Решение по делу № 33-9180/2016 от 04.07.2016

Судья Лукашенок Е.А.          Дело №33-9180/2016              А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А. об установлении сервитута,

по встречному иску Трифоненко М.А. к Трифоненко Т.А. об установлении сервитута, взыскании платы,

по апелляционной жалобе Трифоненко М.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трифоненко Т.А. к Трифоненко М.А. и встречному исковому заявлению об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Трифоненко М.А., общей площадью сервитута 185 кв.м., бессрочно, с отступом по 1,5 м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плана границ ООО «Роза ветров» от <дата> в координатах точек №

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифоненко Т.А. обратилась в суд с иском к Трифоненко М.А. об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что Трифоненко М.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Красноярский <адрес>. На спорном земельном участке расположен дом, в котором ? доля в объекте незавершенного строительства принадлежит Трифоненко Т.А. на праве собственности. Ссылаясь на то, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб, отсутствие со стороны Трифоненко М.А. разрешения на установления сервитута, просила установить сервитут в отношении спорного земельного участка, общей площадью 225 кв.м., бессрочно, за ежегодную уплату земельного налога. (л/д 3).

Трифоненко М.А. обратился в суд со встречным иском к Трифоненко Т.А. об установлении сервитута. Просил установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 18 кв.м. шириной 3 метра и длиной 6 метров бессрочно. Обязать Трифоненко Т.А. огородить данную часть земельного участка по его периметру забором. Признать за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей ? части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Обязать Трифоненко Т.А. заблаговременно, не менее чем за одну неделю до дня проведения работ извещать собственника земельного участка о проведении указанных временных работ и осуществлять данные работы в период времени по согласованию с собственником земельного участка. Производить оплату за пользование сервитутом в соответствии с законом от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (л/д 97).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифоненко М.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с вариантом установленного сервитута, полагает вывод суда об установлении постоянного сервитута является необоснованным. Указывает на несогласие с проведенной земельной экспертизой ООО «РОЗА ВЕТРОВ». (л/д 158).

В возражениях на апелляционную жалобу Трифоненко Т.А. выражает несогласие с ее доводами (л/д 168).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, изучив материалы дела, заслушав объяснения Трифоненко М.А., его представителей Шиловой Л.Р. (ордер №0416 от 13.07.2016 г.) и Трифоненко В.М. (доверенность от 26.07.2016 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трифоненко Т.А., ее представителя Кашаевой Е.В. (ордер №405, от 13.07.2016 г.), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. в период с <дата>. состояли в браке.

<дата> постановлением Емельяновской поселковой администрации № от <дата> Трифоненко В.М. был выделен в аренду земельный участок площадью 1 500 кв.м. в районе спортзала п/ф «Заря» для строительства индивидуального жилого дома.

<дата> постановлением Емельяновской поселковой администрации № данный земельный участок с присвоенным адресом: <адрес>, был предоставлен Трифоненко В.М. за плату в собственность с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

<дата> по договору дарения Трифоненко В.М. подарил земельный участок своему отцу Трифоненко М.А.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> разрешены требования супругов о разделе общего имущества. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> г. решение было изменено. За супругами признано право собственности на 1-этажный объект незавершенного строительства общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в равных долях.

Трифоненко Т.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на ? долю в указанном объекте (л/д 5, 6).

Определением Емельяновсого районного суда Красноярского края от 28.08.2015 года, утверждено мировое соглашение между Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. о разделе в натуре объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Каждому из сторон выделы в натуре помещения (л/д 84, 63).

Из технического плана объекта незавершенного строительства, объект незавершенного строительства общей площадью 121,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов и предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Согласно представленным документам объект незавершенного строительства представляет собой недостроенный одноэтажный деревянный дом со степенью готовности 51 % (л/д 42-50).

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л/д 13).

Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Роза ветров» от <дата> следует, что установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 225 кв.м, по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме кадастрового инженера Ревенко В.А. возможно, так участок сервитута не выходит за пределы оси раздела объекта, 3 метра по боковым сторонам позволят обслуживать стены строения, а восточная часть участка сервитута позволит иметь выход на земли общего пользования. Так же как и территория сервитута по схеме Ревенко В.А., на плане-схеме, представленной с возражениями ответчика предложенный участок сервитута так же не выходит за ось раздела объекта и при ширине в 3 м. примыкает к южной кадастровой границе участка позволяя иметь выход на земли общего пользования. Данный вариант не предусматривает полосы земли вокруг части объекта принадлежащего Трифоненко Т.А. для обслуживания постройки. Тем не менее, так как главное для сервитута в данном случае получить доступ от объекта до земель общего пользования, то, полагал возможным установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, шириной 3 метра и длиной 6 метров по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме, представленной с возражениями ответчика, признав за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей 1/2 части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Огородить данную часть земельного участка по его периметру забором не целесообразно, так как сервитут не является самостоятельно образованным земельным участком, а лишь частью земельного участка, на который наложено обременение в пользу другого лица.

Экспертом изложены два возможных варианта установления сервитута на данном земельном участке для доступа и обслуживания части объекта недвижимости принадлежащего Трифоненко Т.А. Первый вариант предусматривает 6*3м доступ к землям общего пользования и полосу в 1.5 м вокруг объекта для обслуживания фасадов. Площадь участка сервитута 113 кв.м. Второй вариант предусматривает отступ по 1.5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования. Данный вариант предусматривает так же возможность устройства септика на территории участка сервитута. Площадь участка сервитута 185 кв.м. Считая, что 1.5 метра достаточно для обслуживания фасадов данного объекта. В нормативных документах нет точных данных по расстоянию отступа от стен объекта незавершенного строительства необходимого для его обслуживания при формировании участка занимаемого частным сервитутом. Вопрос определения соразмерной платы за сервитут экспертом разрешен не был, поскольку он принадлежит области оценочных работ. Для его определения необходимо обратиться к независимому оценщику, который определит плату за сервитут на основании Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". (л/д 116).

Разрешая требования сторон об установлении сервитута по существу, суд первой инстанции установил, что Трифоненко Т.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на 1-этажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, собственником которого является Трифоненко М.А. Доля выделена в натуре. В связи с расположением дома на земельном участке, принадлежащем другому лицу у Трифоненко Т.А. не имеется возможности доступа к своему имуществу, в отсутствие установленного сервитута. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Роза ветров» в предложенном втором варианте, суд пришел к выводу, что он является наименее обременительным для Трифоненко М.А., учтены все возможности оптимального доступа к строению. Судом было учтено, что дом является объектом незавершенного строительства, что потребует в дальнейшем возможно проведение строительных работ, работ с фасадом, при данном варианте имеется доступ к землям общего пользования, а также возможность устройства септика на территории участка сервитута. Более того данный вариант установления сервитута обеспечивает выход к дороге, землям общего пользования, выход с южной стороны.

На основании установленных обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований сторон и установлении платного сервитута в отношении спорного земельного участка, бессрочно, с отступом по 1,5 м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, в координатах точек №

Оснований для установления сервитута в предложенном Трифоненко М.А. варианте, общей площадью 18 кв.м., шириной 3 м. и длиной 6 м., суд не усмотрел, поскольку такой вариант не предусматривает полосы земли вокруг части объекта для обслуживания постройки.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не были представлены доказательства, позволяющие установить соразмерную плату за сервитут, суд пришел к выводу о возможности разрешения данного вопроса сторонами в будущем.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об установлении сервитута, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, необходимости установления временного сервитута в предложенном им варианте, подлежат отклонению. Условием для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Указанные условия были судом установлены, исходя из позиции обоих сторон о необходимости установления сервитута, с учетом нужд, на удовлетворение которых направлено требование истца, представленных сторонами доказательств, суд установил сервитут. Оснований для его установления по предложенному Трифоненко М.А. варианту (общей площадью 18 кв.м., шириной 3 м. и длиной 6 м.), суд обоснованно не усмотрел. Данный вариант, как верно отмечено судом, не предусматривает полосы земли вокруг части объекта для обслуживания постройки, в том числе необходимости выполнения строительных работ в выделенной в натуре части помещения. Кроме того, вариант Трифоненко М.А. не содержит характерных точек координат, что необходимо при установлении сервитута.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоненко М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи