Решение по делу № 2-1291/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года             г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания     Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова З.З. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадыров З.З. обратился в суд с иском к КФХ Сулейманов А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине гр.Х., управлявшего принадлежащим КФХ Сулейманову А.И. автомобилем Jasto Uniport с государственным регистрационным номером № рус, его автомашине Volkswagen polo с государственным регистрационным номером № рус были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила 487600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 63100 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 550700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17001,59 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 485,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8877,02 рублей.

Истец Кадыров З.З. на судебное заседание не явился. Согласно заявлению, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 357500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 29482,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000,35 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 485,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7239,83 рублей. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шарапов С.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 357500 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 29482,20 рублей признал. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17000,35 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 485,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7239,83 рублей не признал.

Третье лицо гр.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Volksvagen Polo с государственным регистрационным номером №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр.Х. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 25 км автодороги Чувашский Тимерлик, управляя трактором Jacto Uniport с государственным регистрационным номером №, при повороте налево не предоставил преимущественное право в движении автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №, который совершал обгон, в результате чего произошло столкновение.

Сведения об обжаловании данного постановления в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является гр.Х., работающий трактористом в КФХ Сулейманов А.И., что подтверждается материалами административного дела

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении следует, что трактор (сельхоз опрыскиватель) Jacto Uniport с государственным регистрационным номером № принадлежит КФХ Сулейманов А.И.

Согласно письму ООО «Страховая группа «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №/ю Кадырову З.З. отказано в принятии заявления о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика КФХ Сулейманов А.И. и третьего лица гр.Х. не застрахована.

Поскольку на момент ДТП ответственность собственника автомобиля не была застрахована в страховой компании, ответственность по возмещению ущерба суд считает подлежащим возложить на владельца источника повышенной опасности - КФХ Сулейманов А.И.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП гр.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины Volksvagen Polo с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 487600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 63100 рублей.

По делу по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт +», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo с государственным регистрационным номером № с учетом эксплуатационного износа по составила 357500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составила 29482,20 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 357500 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 29482,20 рублей.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил 386982,20 рублей (357500+29482,20), который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000,35 рублей, поскольку не предоставлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств или уклонения от их возврата.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости права требования на возмещение УТС на общую сумму 12000 рублей, и расходы по оплате отправленных телеграмм в сумме 485,20 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договором и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7239,83 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7069,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадырова З.З. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова А.И. в пользу Кадырова З.З. в счет возмещения ущерба в размере 386982 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 12000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 485 рублей 20 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 7069 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина