Решение по делу № 22К-4061/2024 от 29.07.2024

Судья: Гунина О.А.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                           13 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи                         Ворончук О.Г.,

транспортного прокурора                    Широбокова И.А.,

адвоката                                Бисерова Д.Н.,

при секретаре                            ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бисерова Д.Н., действующего в интересах ФИО2               на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, без получения судебного решения, признано законным.

Заслушав суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь первого отделения следственного отдела Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 обратилась в Находкинский городской суд <адрес> с уведомлением о производстве обыска в жилище ФИО2, проведенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище ФИО2 по указанному выше адресу, признан законным.

С данным постановлением не согласился действующий в интересах ФИО2 адвокат Бисеров Д.Н. и подал на него апелляционную               жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным                      и подлежащим отмене, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 не уведомлялась о том, что законность производства обыска будет проверяться судом, куда будет направлено постановление следователя. В связи с чем, ФИО2 лишилась права на участие в судебном заседании и не имела возможности отстаивать свои права. Также постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не содержит сведений о том, что                     у следствия имелись достаточные основания производства обыска                         без получения судебного разрешения. Уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, сведений, что она скрывала или скрывает в жилище документы или предметы, имеющие значение для уголовного дела, нет. Таким образом, следственным органом нарушено конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища. Обратил внимание, что в решении судом не дана оценка тому, что при производстве обыска                   в жилище следователь вышел за рамки необходимости изъятия предметов, указанных в постановлении и незаконно изъял мобильный телефон ФИО2, а также документы о деятельности иной организации. Настаивал, что обыск, проведенный у его подзащитной по адресу: <адрес> края, <адрес>, незаконен, поскольку фактически ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Океан», участок №, по которому и проведен обыск. Также в протоколе следователем указано, что обыск проводится на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу:               <адрес> края, <адрес>. Указал, что фактически              ФИО2 не ознакомлена с постановлением о проведении неотложного обыска по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Океан», участок №. Просил суд апелляционной инстанции постановление следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>, отменить, а также признать незаконным производство обыска по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Океан», участок №.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ            суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, добытые преступным путем, либо имеющие значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих право в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе о признании законным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что постановление следователя первого отделения следственного отдела Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 о проведении обыска в жилище ФИО2, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Обыск проводился в целях отыскания и изъятия               предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, уполномоченным на совершение такого следственного действия следователем, в присутствии понятых, с участием ФИО2, оперуполномоченных и специалиста, которым до начала проведения обыска разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, что подтверждается их подписями в протоколе.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО2, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности данного действия, и обоснованно пришел к выводу о законности его проведения ввиду возможности утраты или уничтожения документов и предметов, имеющих значение для расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, обыск по постановлению следователя проведен при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 предпримет попытки уничтожить интересующие следователя доказательства. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершения преступления и результаты оперативно-розыскных мероприятий, дающие основания полагать, что к незаконным действиям причастна ФИО2

Так, согласно представленным материалам с расчетного счета ООО «ФИО1» с использованием документов, содержащих недостоверные сведения похищено 800 000 рублей. В ходе следствия установлено, что к изготовлению фиктивных документов причастны сотрудники данной компании. Согласно договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО1» и ООО             «...» двумя платежными поручениями перечислены денежные средства за якобы оказанные услуги по перевозке 25 контейнеров с территории ООО «...» <адрес> в <адрес> на территорию                   ООО «...», после чего составлен акт приема-передачи выполненных работ, которые фактически не осуществлялись. При этом ФИО2 являлась главным бухгалтером «...» и директором ООО «...», которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерии) «ФИО1».

По результатам оперативно-розыскной деятельности, в летний период времени ФИО2 проживала по адресу: <адрес> края, <адрес>, в связи с чем, в период времени с 06.45 часов до                     08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произведен обыск без получения судебного разрешения. Перед проведением неотложного следственного действия постановление следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, зачитано ФИО2 вслух в присутствии понятых, сотрудников полиции и эксперта. Также ФИО2 разъяснено, что после проведения обыска его законность будет проверена Находкинским городским судом <адрес>, ФИО2 представлено указанное постановление, с которым она ознакомилась лично и в нем расписалась и отсняла себе копию данного постановления путем фотографирования.

О проведении обыска были уведомлены суд и прокурор, им направлялись копии материалов и соответствующие извещения. Суд в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрел вопрос о признании данного обыска законным, все требования процессуального законодательства соблюдены.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии со ст. 25 Конституции РФ предусматривает производство обыска на основании судебного решения. Исключением из этого правила является положение ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в этом случае следователь не позднее 3-х суток            с момента начала производства следственного действия уведомляет суд            и прокурора о производстве следственного действия, а суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Указанные требования закона соблюдены.

Довод жалобы адвоката о не уведомлении ФИО2 о дате и времени судебного заседания по разрешению законности проведенного обыска, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу обыска                от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разъяснялись права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ФИО2 в присутствии участвующих в следственном действии лиц ознакомлена с постановлением о проведении обыска под роспись, в котором имеется ссылка на ст. 165 УПК РФ.

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО2 и её защитник ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности данного обыска не заявляли, в связи с чем, довод жалобы о не уведомлении ФИО2 неубедителен, так как согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, обеспечение возможности участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам                     ч. 5 ст. 165 УПК РФ обусловлено лишь наличием ходатайства лица, право которого ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника или представителя.

Апелляционная инстанция учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем выносилось постановление о проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (который ФИО2 первоначально указывала как адрес места жительства), однако при производстве обыска установлено, что данная квартира сдается около пяти лет супругом ФИО2, что свидетельствует о том, что она намеренно ввела в заблуждение сотрудников полиции, указав неверный адрес своего проживания.

Довод жалобы о том, что обыск следователем проводился по адресу:                           <адрес>, в то время как ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «...», участок №, является неубедительным, так как в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в установочных данных в графе место жительства, ФИО2 указала, что фактическим местом её проживания является адрес: <адрес>. В протоколе допроса имеется подпись ФИО2, что данные в протоколе записаны верно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрашивалась в качестве свидетеля в присутствии подавшего апелляционную жалобу адвоката Бисерова Д.Н.,                   где при даче показаний сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, с супругом и сыном. В протоколе имеется подпись ФИО2 и адвоката Бисерова Д.Н.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении следователя мотивировки и оснований для производства обыска в жилище                   ФИО8, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом документе отражено, что по адресу проживания ФИО8 могут находиться документы и предметы (печати компаний ООО                            «...», ООО «ФИО1», электронная цифровая подпись, договора, заключенные данными организациями, электронные носители информации), а также иные документы и предметы, подтверждающие её причастность к преступлению и имеющие значение для расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон ФИО8, так как в нем может содержаться информация, имеющая значение для уголовного дела. Данные сведения были известны следователю в связи с тем, что в ранее изъятом по месту жительства бывшего директора ООО «ФИО1» ФИО9 мобильном телефоне, имелась переписка с ФИО8 по поводу совершения преступления.

Довод жалобы об указании в протоколе обыска адреса: <адрес>, является неубедительным, поскольку в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, так, вместо адреса, отраженного в постановлении «..<адрес>, <адрес>» указан адрес проведения обыска «..<адрес>, <адрес>». По данному факту вынесено постановление об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы адвоката, что фактически обыск производился по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «...», участок №, необъективен, так как ФИО2 в ходе допросов указывала адресом места жительства адрес: <адрес>. Кроме этого экспертом при проведении обыска путем фотографирования зафиксирована табличка на доме проведения обыска, где указан адрес:                             <адрес>.

Таким образом, всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции документам, представленным следственным органом, вопреки доводам жалобы адвоката, дана надлежащая оценка, в своем постановлении суд обосновал, почему признает законным обыск, проведенный без судебного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края                   от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство обыска в жилище ФИО2, проведенном по адресу: <адрес>, признано законным - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисерова Д.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                    О.Г. Ворончук