Решение по делу № 2-37/2018 от 29.05.2017

Дело №2-37\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаевой Т.И. к Кучеренко Д.В., Кучеренко О.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Кучеренко М.Д., Федосенко К.В., об определении порядка пользования, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре путем его раздела с образованием двух автономных жилых помещений, предоставив: Капаевой Т.И. в собственность: жилую комната <данные изъяты> жилую комнату <данные изъяты> жилую комнату <данные изъяты> сени <данные изъяты> терраса <данные изъяты> сарай <данные изъяты> баня <данные изъяты> сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты> уборная <данные изъяты> сарай <данные изъяты> сарай с погребом <данные изъяты> навес <данные изъяты> сарай <данные изъяты> Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В.: жилую комнату <данные изъяты> жилую комнату <данные изъяты>

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставив Капаевой Т.И. в индивидуальное владение и пользование часть земельного участка со стороны улицы <адрес> и до границ угла дома, Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В., часть земельного участка со стороны улицы <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что Капаева Т.И., Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> при этом у Капаевой Т.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, у Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанный жилой дом по своей конструкции состоит из двух изолированных (автономных) частей, оборудованных отдельными входами.

Между участниками общей долевой собственности в течение продолжительного времени сложился следующий порядок пользования жилым дом, земельным участком и расположенным на земельном участке имуществом:

В пользовании Капаевой Т.И. находится: жилая комната <данные изъяты> -жилая комната <данные изъяты> -жилая комната <данные изъяты> -сени <данные изъяты> -терраса <данные изъяты>

- часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома и следующие надворные постройки: -сарай <данные изъяты> баня <данные изъяты> -сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты> -уборная <данные изъяты> сарай <данные изъяты> сарай с погребом <данные изъяты> навес <данные изъяты> сарай <данные изъяты>

В пользовании Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. находится: жилая комната <данные изъяты> -жилая комната <данные изъяты> -часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома.

На этой части земельного участка отсутствуют какие-либо надворные постройки.

Об ином порядке пользования стороны не договаривались.

Общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, дом состоит из жилых и нежилых помещений. В доме имеется два отдельных входа, изолированных друг от друга, выходящие на части земельных участков, которыми стороны пользуются. При этом вход Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. оборудовали со стороны улицы <адрес> тогда как вход в принадлежащую ей часть дома Капаева Т.И. осуществляет со стороны улицы <данные изъяты> через террасу и сени, которыми пользуется только она.

В настоящее время между участниками общей долевой собственности возникают споры по порядку пользования часть жилого дома - сенями и террасой, а также земельным участком, поскольку доли в натуре не выделены. Ответчики самовольно устанавливают забор на земельном участке, используют принадлежащую Капаевой Т.И. часть земельного участка как парковку для их автомобиля, несмотря на то, что могут это делать на своей части земельного участка. Самовольно занимают сени и террасу, т.е. то имущество которое им ни юридически, ни фактически не принадлежит.

Данные действия ответчиков нарушают права Капаевой Т.И., которая лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Добровольно прекратить такие действия ответчики отказываются. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, если не будет выполнена стена между изолированными блоками жилого дома со статусом наружной стены, то в соответствии с рекомендациями Минюста возможен раздел и при существующей на дату осмотра планировке (без проведения дополнительных работ) путем определения порядка пользования помещениями, и просила в окончательной форме определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в индивидуальное пользование Капаевой Т.И. передать часть жилого дома <данные изъяты> состоящую из помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть пристроя (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., через которую осуществляется вход в передаваемую ей часть жилого дома, а также часть крыльца площадью <данные изъяты>

В индивидуальное пользование Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В., Кучеренко М.Д. и Федосенко К.В. передать часть жилого дома (литер <данные изъяты>), состоящую из помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть пристроя (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., через которую осуществляется вход в передаваемую им часть жилого дома, а также часть крыльца площадью <данные изъяты> м2.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> предоставив:

Капаевой Т.И. в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с параметрами, установленными в приложении

№ заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года 000 «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»;

Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В., Кучеренко М.Д. и Федосенко К.В. в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с параметрами, установленными в приложении № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года 000 «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Обязать Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. не чинить препятствия в пользовании Капаевой Т.И. газовым оборудованием, находящимся в части пристроя (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м., переданном им в индивидуальное пользование; не ограничивать Капаеву Т.И. полностью или частично в получении газа посредством этого газового оборудования; обеспечить беспрепятственный доступ Капаевой Т.И., к газовому оборудованию для контроля (проверки) показаний прибора учета использованного (потребленного) газа, а также для контроля (проверки) технического состояния газового оборудования.

Исковые требования в первоначально изложенной формулировке не поддержала.

В судебном заседании истец и представитель истца на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Кучеренко О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Федосенко К.В. и Кучеренко М.Д., для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще; согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, полагала, что требования истца об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчик Кучеренко Д.В. против удовлетворения иска возражал в части определения порядка пользования жилыми помещениями, указывая, что между сторонами имеет место спор только относительно пользования пристроем <данные изъяты> и крыльцом. Жилые комнаты прямо указаны в договоре купли-продажи и не требуют повторного определения порядка пользования. Против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом, ответчик не возражал. Полагал необоснованными требования об обязании не чинить препятствия в пользовании газовым оборудованием, не ограничивать полностью или частично в получении газа, обеспечить беспрепятственный доступ к газовому оборудованию для контроля (проверки) показаний прибора учета, указывая, что доказательств нарушения прав истца в использовании газового оборудования не представлено. Однако при этом указал, что договор на поставку газа по указанному адресу заключен с ним, он несет ответственность за оплату и состояние оборудования, и полагает нецелесообразным обеспечивать свободный доступ истца к газовому оборудованию, находящемуся на площади жилого дома ответчиков.

Представители третьих лиц администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Росреестра для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что жилой дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли - Кучеренко М.Д., Федосенко К.В., Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В.; <данные изъяты> долей –Капаевой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли - Кучеренко М.Д., Федосенко К.В., Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли принадлежит Каляевой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Капаевой Т.И. с одной стороны и Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В. с другой стороны, предметом договора являлись <данные изъяты> долей в жилом доме, с отдельным входом, состоящие из жилой комнаты - поз. <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, в соответствии с выпиской из технического паспорта, а также указано, что данный порядок пользования переходит к покупателю.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в фактическом пользовании истца находятся жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м, ответчиков- жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Спора относительно порядка пользования указанными жилыми помещениями между сторонами не имеется, доказательств нарушения прав истца относительно сложившегося порядка пользования в данной части не представлено.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи в индивидуальное пользование Капаевой Т.И. части жилого дома (<данные изъяты>), состоящей из помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м; в индивидуальное пользование Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В., Кучеренко М.Д. и Федосенко К.В. - части жилого дома (<данные изъяты>), состоящей из помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку спор между сторонами в данной части отсутствует, доказательств нарушения прав истца в части пользования жилыми помещениями, не представлено.

При этом стороны не отрицали, что имеет место спор относительно определения порядка пользования пристроем <данные изъяты> и крыльцом- лит. <данные изъяты>, с учетом того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный пристрой и крыльцо либо их часть в качестве предмета договора не указаны.

Из заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что литер а фактически представляет собой два помещения: помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м ( в фактическом пользовании Кучеренко), и помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м ( в фактическом пользовании Капаевой Т.И.). Газовый котел, обеспечивающий отопление всего дома, установлен в помещении №, находящемся в пользовании ответчиков. Согласно письменным дополнениям к экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО помещения, расположенные в пристрое <данные изъяты> являлись изолированными, отдельными друг от друга тамбурами, предназначенными для входа в жилые отапливаемые помещения, то есть входили в состав входного узла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками по договору купли-продажи приобреталась доля в доме с отдельным входом, то есть входным узлом, который, согласно пояснениям эксперта ФИО состоит из части пристроя <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., через которую осуществляется вход в передаваемую им часть жилого дома, а также часть крыльца площадью <данные изъяты> м2, а вход в дом истца осуществляется через часть пристроя (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, и часть крыльца площадью <данные изъяты> м2.

Соответственно, суд определяет порядок пользования жилым домом, передавая в пользование ответчикам часть пристроя <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., через которую осуществляется вход в используемую ими часть жилого дома, а также часть крыльца площадью <данные изъяты> м2; Капаевой Т.И. - часть пристроя (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, через которую осуществляется вход в ей использованную ею часть жилого дома, а также часть крыльца площадью <данные изъяты> м2.

При этом суд исходит из того, что фактически сложившийся порядок пользования по указанному варианту стороны не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, совпадающие позиции сторон, и учитывает вышеприведенное экспертное заключение, согласно которому по первому варианту предлагается передать (приложение 3 к настоящему заключению):

-в пользование Капаевой Т.И. часть жилого пристроя литера а, часть крыльца литера <данные изъяты> а так же часть участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

-в пользование семьи Кучеренко передать часть жилого пристроя литера а, часть крыльца литера <данные изъяты> часть участка в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

По мнению экспертов, данный вариант порядка пользования является наиболее оптимальным, так как в данном случае исключена изломанность границ, участки имеют прямоугольную форму, что улучшает эксплуатационные функции участка, а соответственно в дальнейшем увеличивает его рыночную стоимость.

Земельный участок, предлагаемый в пользование Капаевой Т.И. в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, имеет следующие координаты:

Обозначение точки	Координаты, м	Горизонтальное проложение, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельный участок, предлагаемый в пользование семьи Кучеренко в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> имеет следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд не принимает второй предложенный экспертами вариант определения порядка пользования земельным участком, (согласно приложению <данные изъяты> к экспертному заключению), поскольку он не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, предполагает изломанность границ; а также обслуживание части наружной стены литеры <данные изъяты> (юго-западной его стены, у помещения, в пользовании Кучеренко) через окно с целью избежания определения мест общего пользования.

Разрешая требование об обязании Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. не чинить препятствия в пользовании Капаевой Т.И. газовым оборудованием, находящимся в части пристроя (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, переданном им в индивидуальное пользование; не ограничивании Капаевой Т.И. полностью или частично в получении газа посредством этого газового оборудования; обеспечении беспрепятственного доступа Капаевой Т.И., к газовому оборудованию для контроля (проверки) показаний прибора учета использованного (потребленного) газа, а также для контроля (проверки) технического состояния газового оборудования, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в указанной части.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом

В судебном заседании ответчик Кучеренко Д.В. пояснял, что договор на газовое оборудование заключен с ним, он несет ответственность за своевременность и правильность оплаты, состояние оборудования, поэтому не видит необходимости в допуске истца к газовому оборудованию, расположенному в помещении, определяемом в пользование ему и членам его семьи, возражает против нахождения истца на территории его жилого помещения.

Таким образом, ответчик фактически не отрицал, что он возражает относительно доступа истца к газовому оборудованию. Аналогичные возражения высказывала ответчик Кучеренко О.С.

Однако суд полагает, что, при наличии указанных возражений, права истца как собственника доли в жилом доме с газовым отоплением, являющегося оборудованием и, как следствие, неотъемлемой частью указанного дома, относительно возможности проверки технического состояния газового оборудования, снятия показаний прибора учета, ограничиваются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования об обязании Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. не чинить препятствия в пользовании Капаевой Т.И. газовым оборудованием, находящимся в части пристроя (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м; обеспечении беспрепятственного доступа Капаевой Т.И. один раз в месяц к газовому оборудованию для контроля (проверки) показаний прибора учета использованного (потребленного) газа, а также для контроля (проверки) технического состояния газового оборудования, по мере необходимости.

Однако суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в части ограничения полностью или частично в получении газа посредством газового оборудования. Сведений о том, что вследствие действий ответчиков имело место прекращение подачи газа в занимаемые истцом помещения, суду не представлено. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

По настоящему делу по существу судом разрешены три требования имущественного характера, не подлежащие оценке, при этом истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования судом удовлетворяются частично, однако из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Соответственно, суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу истца, и, в силу положений ст. 103 ГПК РФ- <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передав в пользование Капаевой Т.И. часть пристроя (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м и крыльца площадью <данные изъяты> м2,

в общее совместное пользование Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В., Кучеренко М.Д. и Федосенко К.В. часть пристроя (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., и крыльца площадью <данные изъяты> м2.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив:

Капаевой Т.И. в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с параметрами, установленными в приложении № заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ года 000 «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, со следующими координатами:

Обозначение точки	Координаты, м	Горизонтальное проложение, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В., Кучеренко М.Д., Федосенко К.В. передать в общее совместное пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с параметрами, установленными в приложении № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года 000 «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Кучеренко О.С. и Кучеренко Д.В. не чинить препятствия в пользовании Капаевой Т.И. газовым оборудованием, находящимся в части пристроя (литер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., обеспечить беспрепятственный доступ Капаевой Т.И., к газовому оборудованию для контроля (проверки) показаний прибора учета использованного (потребленного) газа один раз в месяц, а также для контроля (проверки) технического состояния газового оборудования по мере необходимости.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кучеренко О.С., Кучеренко Д.В. госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул, по <данные изъяты> руб. с каждого, и госпошлину в пользу Капаевой Т.И. в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая