Решение по делу № 22-4166/2023 от 05.05.2023

Председательствующий: судья Сержанова Е.Г. № 22-4166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Абрамовой Н.Ю. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Ефимовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Величевой Е.Н. и жалобам осужденной Хмелевской Е.В. и её защитника-адвоката Забара И.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года, на основании которого

Хмелевская Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, судимая приговором Уярского районного суда Красноярского края от 01.02.2022 по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; 12.04.2022 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы.

    Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав прокурора Мальцеву Я.Ю., защитника-адвоката Ефимову Е.Н. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хмелевская Е.В. виновной себя фактически не признала, считая, что её действия подлежат переквалификации, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Величева Е.Н. указывает, что суд в качестве доказательства виновности Хмелевской Е.В. необоснованно сослался на показания сотрудника полиции ДАА в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденной;

просит уточнить приговор, исключив из него ссылку на указанные показания свидетеля ДАА

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Хмелевская Е.В. указывает, что не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания;

утверждает, что погибший накинулся на неё, схватил за голову, крича, что сломает её, поэтому сильно испугалась;

полагает, что именно аморальное и противоправное поведение ЕДВ послужило поводом к совершению преступления, однако судом это обстоятельство в качестве смягчающего наказание не было учтено;

обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен мотив совершенного преступления, указание на который в приговоре отсутствует;

просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение ЕДВ;

дополняя апелляционную жалобу, указывает на проведение судебного следствия с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, так как сторона защиты была ограничена в правах, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку было отказано в вызове и допросе свидетелей – её несовершеннолетних детей, на чем настаивала;

считает, что показания детей были составлены так, как было необходимо следователю, поскольку они скопированы слово в слово;

обращает внимание, что потерпевшая КСМ считала необходимым допросить детей в суде;

указывает, что показания детей, а также другие доказательства были скопированы из обвинительного заключения, что нарушает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», согласно которым недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства;

просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник-адвокат Забара И.А. указывает, что судом нарушено право на защиту, выразившееся в необоснованном лишении права на допрос несовершеннолетних свидетелей, показания которых были оглашены судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ;

отмечает, что потерпевшая также не возражала против вызова несовершеннолетних свидетелей, а в судебном заседании было установлено, что их допрос не будет противоречить их интересам;

обращает внимание, что в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в проведении очных ставок с несовершеннолетними свидетелями;

полагает, что к участию в деле судом не был привлечен надлежащий потерпевший, так как КСМ в прямом родстве с погибшим не состоит, из её пояснений следует, что вред преступлением ей не причинен, по отношению к погибшему она посторонний человек, однако суд учел её позицию в приговоре; вместе с тем, у погибшего ЕДВ имеется дочь, которая не была привлечена по делу в качестве потерпевшей;

полагает, что необоснованно была отклонена позиция стороны защиты о том, что действия Хмелевской Е.В. являлись превышением пределов необходимой обороны, поскольку ЕДВ мог свернуть ей шею, а она ткнула его первым попавшимся предметом, которым являлся нож;

просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Государственным обвинителем Величевой Е.Н. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб с дополнениями осужденной и её защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, вопреки доводам осужденной, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной, мотива, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Хмелевской Е.В. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденной к преступлению и о её виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, судебная коллегия учитывает, что Хмелевская Е.В. сам факт причинения ею телесного повреждения ЕДВ в виде колото-резаного ранения живота подтвердила, исключая причастность к этому каких-либо иных лиц.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденной, согласно которой она считает, что в её действиях имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, виновность Хмелевской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей КСМ, согласно которым ее муж – брат ЕДВ Смертью ЕДВ ей причинен моральный вред
(т. 1, л.д. 93-95).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЕАД, согласно которым он проживал вместе с матерью Хмелевской Е.В., отцом ЕДВ и сестрой ЕПД Мать часто пила спиртное. Когда она была пьяной, то часто начинала конфликт с отцом. Когда они ссорились, то дрались. Отец агрессивный, часто ругался на него, сестру и мать. Первым драку начинал отец. Мать дралась с ним в ответ, тоже била отца. Отец пил практически постоянно. Когда отец был пьяный, то злился на всех. 17.09.2022 отец и мать употребляли водку, были пьяны. Когда пошел погулять, у матери и у отца телесных повреждений не было. Отец матери не угрожал. Примерно в 17 часов 17.09.2022 к нему на улице подъехали сотрудники полиции и сообщили, что мать ударила отца ножом (т. 1, л.д. 114-117);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЕПД, согласно которым она проживала вместе с матерью Хмелевской Е.В., отцом ЕДВ и братом ЕАД Мать злоупотребляла спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она неоднократно начинала конфликт с отцом. В ходе ссор конфликт между матерью и отцом часто доходил до драки. В трезвом состоянии мать вела себя спокойно. Отец часто вел себя агрессивно, первым начинал драться. Но мать никогда себя в обиду не давала, тоже била отца. Отец пил спиртное практически постоянно. Когда отец был пьяный, он на всех злился. Примерно в 17 часов 30 минут 17.09.2022 к ней на улице подъехали сотрудники полиции и сообщили, что мать ударила отца ножом (т. 1, л. д. 125-128);

- показаниями свидетеля КЛА, согласно которым со слов Хмелевской Е.В., ей известно, что последняя зарезала ЕДВ;

- показаниями свидетеля ЯВС – фельдшера отделения скорой медицинской помощи в судебном заседании, согласно которым в скорую помощь поступил вызов от женщины, сообщившей о том, что она ранила мужчину ножом в брюшную полость; по приезду в комнате был обнаружен мужчина, у которого был порез в брюшной области справа; женщина пояснила, что это она ударила его ножом;

- показаниями свидетеля ЯВС, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым Хмелевская Е.В. ему пояснила, что у неё с ЕДВ произошел конфликт; ЕДВ ей надоел, и она ударила его ножом; о наличии угрозы жизни или здоровью Хмелевская Е.В. ничего не говорила (т. 1, л.д. 131-134).

Вопреки доводам осужденной и её защитника, показания несовершеннолетних свидетелей ЕАД и ЕПД были оглашены в судебном заседании на законном основании, в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая КСМ не возражала против допроса вышеуказанных несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании, никоим образом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об их оглашении, поскольку мнение потерпевшего в данном случае не предопределяет решение суда.

Показания несовершеннолетних потерпевших ЕАД и ЕПД, данные ими в ходе предварительного следствия, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы осужденной о том, что они получены под влиянием следователя, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, никаких нарушений положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016
«О судебном приговоре», согласно которым недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, при настоящей проверки материалов уголовного дела судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство стороны защиты о проведении очных ставок со свидетелями следователем было рассмотрено с вынесением соответствующего мотивированного решения об отказе в его удовлетворении (т. 2, л.д. 169-170), а свидетели ЕАД и ЕПД непосредственными очевидцами совершения Хмелевской Е.В. преступления не являлись.

Доводы адвоката о привлечении к участию в деле ненадлежащего потерпевшего поводом к изменению или отмене обжалуемого судебного решения не служит, учитывая также, что никаких доводов о том, каким образом привлечение к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей КСМ нарушило права Хмелевской Е.В., и в том числе её право на защиту, в жалобе адвокатом не приведено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что КСМ состояла с погибшим в родственных отношениях, и его смертью ей был причинен моральный вред, что она подтверждала, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, а решение о признании её потерпевшей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1, л.д. 91-92).

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения, каких-либо оснований для оговора которыми осужденной в судебном заседании не установлено, виновность Хмелевской Е.В. в совершении данного преступления объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки Хмелевской Е.В. с повинной от 17.09.2022, согласно которому та сообщила, что 17.09.2022 нанесла удар ножом ЕДВ (т. 2, л.д. 44); содержание данной явки с повинной, а также добровольность её написания Хмелевская Е.В. подтвердила в судебном заседании (т. 3, л.д. 49, оборотная сторона);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Хмелевской Е.В. на месте от 23.09.2022, согласно которому та продемонстрировала, как нанесла удар ножом ЕДВ (т. 2, л.д. 90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022 с участием Хмелевской Е.В., согласно которому осмотрена дворовая территория и квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на воротах ограды обнаружен и изъят нож, которым, согласно пояснениям Хмелевской Е.В., та убила ЕДВ В квартире обнаружена и изъята футболка с повреждением и пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 22-27);

- протоколом осмотра от 19.09.2022, согласно которому в помещении Уярского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» осмотрен труп ЕДВ, на передней брюшной стенке которого по средней линии в эпигастральной области вертикально расположена рана с ровными, разошедшимися до 0,7 см., подсохшими, неосадненными, сопоставимыми между собой краями (т. 1,
л.д. 40-43);

- протоколом осмотра от 18.09.2022, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2022. Клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, присоединен к деревянной рукояти коричневого цвета при помощи трех заклепок. Длина ножа составляет 23,5 см., длина клинка – 12,7 см. На клинке обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, осмотрена футболка белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2022, на передней поверхности которой имеется разрез, а большая её часть пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 166-168);

- заключением эксперта от 30.09.2022 № 1116, согласно выводам которого кровь ЕДВ относится к <данные изъяты> группе. Кровь Хмелевской Е.В. принадлежит к <данные изъяты> группе. На клинке ножа найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от ЕДВ Хмелевской Е.В. эта кровь не принадлежит (т. 1, л.д. 237-241);

- заключением эксперта от 03.10.2022 № 1117, согласно выводам которого кровь ЕДВ относится к <данные изъяты> группе. Кровь Хмелевской Е.В. принадлежит к <данные изъяты> группе. На смыве с правой руки Хмелевской Е.В. найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от ЕДВ Хмелевской Е.В. эта кровь не принадлежит (т. 1, л.д. 207-210);

- заключением эксперта от 03.10.2022 № 1118, согласно выводам которого кровь ЕДВ относится к <данные изъяты> группе. Кровь Хмелевской Е.В. принадлежит к <данные изъяты> группе. На футболке найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от ЕДВ Хмелевской Е.В. эта кровь не принадлежит (т. 1, л.д. 217-220);

- заключением эксперта от 05.10.2022 № 452, согласно выводам которого рана на препарате кожи могла образоваться представленным на экспертизу ножом. Рана с признаками одного воздействия (т. 1, л.д. 247-249);

- заключением эксперта от 26.09.2022 № 310, согласно выводам которого смерть ЕДВ наступила в результате колото-резаного ранения живота, <данные изъяты>,

- заключением эксперта от 17.10.2022 № 75, согласно выводам которого на футболке имеется одно сквозное повреждение в передней центральной части, которое относятся к типу колото-резаных в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) толщиной не более 1 мм, например, ножом. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, либо ножом аналогичной конструкции (т. 2, л.д. 5-9);

- заключением эксперта от 19.10.2022 № 68, согласно выводам которого нож к холодному оружию не относится (т. 2, л.д. 16-19);

- другими материалами уголовного дела, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вместе с тем, в обоснование виновности Хмелевской Е.В. суд первой инстанции привел в приговоре содержание показаний свидетеля ДАА об обстоятельствах преступления, ставших тому известными со слов самой Хмелевской Е.В.

Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания свидетеля ДАА об обстоятельствах совершения осужденной преступления, которые стали ему известны от Хмелевской Е.В., не могут быть признаны допустимым доказательством, вследствие чего в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В то же время, исключение в данной части показаний свидетеля ДАА никоим образом не ставит под сомнение доказанность виновности Хмелевской Е.В. в данном преступлении, поскольку она подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для такого вывода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Хмелевской Е.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Возможная причастность к совершению данного преступления других лиц, помимо Хмелевской Е.В., полностью исключается.

Доводы жалоб осужденной и её защитника о нахождении Хмелевской Е.В. в состоянии необходимой обороны, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением подробных мотивированных суждений, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Хмелевской Е.В. отсутствовали какие-либо реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку какая-либо реальная угроза посягательства либо наличие такового со стороны ЕДВ объективно отсутствовала, о чем суд первой инстанции и указал в приговоре.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Хмелевской Е.В. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности ей содеянного, данные о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования она участвовала в проверке показаний на месте и давала последовательные показания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи и полиции), признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Вместе с тем, верно признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, суд первой инстанции указал на его признание в отношении дочери, в то время как дочь Хмелевской Е.В. – ЕПД родилась <дата>, и, тем самым, на момент совершения преступления малолетней не являлась.

В то же время, на момент совершения осужденной преступления малолетним являлся её сын – ЕАД, родившийся <дата>, что и подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как суд первой инстанции указал на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, что также подлежит уточнению в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

Вместе с тем, данные уточнения сами по себе не являются основаниями для смягчения назначенного Хмелевской Е.В. наказания, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания фактически судом были учтены, а имеющиеся при этом неточности формулировок свидетельствуют лишь о допущенных судом первой инстанции технических ошибках.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Хмелевской Е.В., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу уголовного закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденной о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку с приведением подробных и мотивированных суждений, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не усматривает, находя их верными, вследствие чего оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание Хмелевской Е.В. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, позицию потерпевшей КСМ при назначении Хмелевской Е.В. наказания суд первой инстанции не учитывал, что объективно подтверждается содержанием приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Хмелевской Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Хмелевской Е.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе о личности осужденной, её семейного положения, состояния здоровья, а также наличия психического расстройства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хмелевской Е.В. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

    Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Хмелевской Е.В., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года в отношении Хмелевской Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ДАА в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Хмелевской Е.В.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка указанием на сына вместо дочери, а при признании активного способствования раскрытию и расследованию указанием на преступление вместо уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей их копий.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

    Судьи Н.Ю. Абрамова

Е.А. Бондаренко

22-4166/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Уярского района
Другие
Хмелевская Елена Васильевна
Забара И.А.
Ефимова Е.Н.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Злобин Игорь Анатольевич
Статьи

111

Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее