Решение по делу № 2-3765/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-3765/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Лучниковой Е.В.,

представителя ответчика Кубышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Сергея Владимировича к Расторгуеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

30.04.2019 Баженов С.В. обратился в суд с иском к Расторгуеву М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 910 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 25.04.2019 в сумме 4 059,92 руб., далее в сумме, рассчитанной на дату фактической даты возврата займа.

В обоснование иска указал, что между истцом Баженовым С.В. и ответчиком Расторгуевым М.В. 30.05.2017 был заключен договор займа на следующих условиях: займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) сумму в размере 1 500 000 руб.; сумма займа передается единым платежом или частями, в зависимости от потребностей заемщика, по его требованию в период с даты заключения договора по 01.02.2019; фактически переданная сумма займа может быть возвращена частями, должна быть возвращена заемщику полностью не позднее одного месяца с момента предъявления заемщиком соответствующего требования. Договор утрачен истцом на момент предъявления настоящего иска. В период действия договора истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 342 930 руб. В указанный же период ответчик осуществил частичный возврат займа в сумме 432 410 руб. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской банка за указанный период, возврат займа осуществлялся путем перечисления на банковскую карту истца.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, требование получено ответчиком 04.03.2019, требование не исполнено, задолженность составляет 910 520 руб.

Истец Баженов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лучникова Е.В. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Расторгуев М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кубышкин И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что договор займа между сторонами не заключался; между сторонами имел место взаимный обмен денежными средствами, поскольку существовали партнерские отношения, связанные с ведением совместного бизнеса. В банковской выписке не указано назначение платежей, представленные истцом документы не доказывают факт заключения договора займа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в период с 06.09.2017 по 29.08.2018 с банковского счета Баженова С.В. на счет Расторгуева М.В. производилось перечисление денежных средств, с разной периодичностью и разными платежами.

При этом, назначение данных платежей не определено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, истец в настоящем случае должен был доказать факт заключения договора займа с ответчиком, условия данного договора, в том числе, согласование условия о возвратности переданных денежных средств.

Таких доказательств истцом не представлено. Ответчиком факт заключения договора займа оспорен.

Ссылка представителя истца на кражу письменного договора займа ответчиком несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств наличия такого договора, факту его заключения, а также доказательств хищения письменного договора не представлено.

Из представленных истом документов не следует, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях договора займа, доказательств наличия у Расторгуева М.В. обязательства по возврату денежных средств Баженову С.В. суду не представлено.

Стороны согласились на вынесение решения по представленным доказательствам.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, требования иска о возврате денежных средств, переданных по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

То обстоятельство, что между сторонами существовали партнерские отношения в связи с ведением совместного бизнеса, представитель истца не оспаривала. Соответственно заслуживающим внимания представляется довод ответчика о получении денежных средств от истца в разные даты и различными суммами, для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При отсутствии доказательств заключения договора займа, истец может защитить свои права путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, имеющего другие основания и самостоятельный предмет доказывания, с иным распределением между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баженова Сергея Владимировича к Расторгуеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-3765/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.