Решение по делу № 2-1587/2024 от 25.06.2024

Дело № 2- 1587/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца Галевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Блинкова Игоря Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блинков И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.11.2023 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 9259178187 на сумму 1678 997 рублей, из которых, была произведена оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг салона, страховых взносов в размере 1478997 рублей. Оставшаяся часть кредитных средств в размере 200000 рублей была использована для оплаты договора № 2023-1126-113-038262 от 26.11.2023 о выдаче независимой гарантии, заключенного между ним и ответчиком ООО «Д.С.АВТО». Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, тарифный план – 5.1.5, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200000 рублей, дата выдачи независимой гарантии - 26.11.2023, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии - 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. На момент заключения договора его не ознакомили с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Пунктом 1.7 оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В подтверждение независимой гарантии ему был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента Блинкова И.С. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № 9259178187 от 26.11.2023. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией – 24 месяца. Стоимость программы составила 200000 рублей. Оплата гарантии произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

04.12.2023 он направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств по договору № 2023-1126-113-038262 от 26.11.2023 о выдаче независимой гарантии в размере 200000 рублей. Ответчик в своем ответе признал доводы потребителя необоснованными и отказал в расторжении договора независимой гарантии, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Д.С.АВТО» договор полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена. Денежные средства ему не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С момента получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, договор считается расторгнутым. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал глубокие моральные переживания по поводу увеличения суммы кредита в связи с навязанной ему независимой гарантией. Полное отсутствие желания оказать помощь в разрешении указанной проблемы повлияло на его психоэмоциональное состояние. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 15000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Также истцом были понесены судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности представителя составили 2480 рублей.

Просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № 2023-1126-113-038262 от 26.11.2023, 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оформлением доверенности представителя, в размере 22 480 рублей.

Истец Блинков И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Галева К.В., действующая на основании доверенности от 10.04.2024, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что деятельность ООО «Д.С.Авто» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Авто» 26.11.2023 предоставил банку-кредитору ПАО «Совкомбанк» безотзывную независимую гарантию № 2023-1126-113-038262. 26.11.2023 ООО «Д.С.Авто» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору) на официальную электронную почту info@sovcombank.ru. Также между ООО «Д.С.Авто» и истцом Блинковым И.С. был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором указано, что в рамках предоставления независимой гарантии, экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару - ПАО «Совкомбанк» посредством направления электронного письма на электронную почту. Стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Таким образом, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования истца, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя - заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 26.11.2023.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ). Действующее законодательство (п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита. Прекращение действия независимой гарантии происходит по основаниям п. 1 ст. 378 ГК РФ и не предусматривает отказ принципала от независимой гарантии. При заключении договора о предоставлении независимой гарантии потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии.

В случае усмотрения факта нарушения прав потребителя заемщика, заявляет ходатайство об уменьшении заявленных сумм компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма на оплату услуг представителя завышена, её необходимо снизить до 3000 рублей. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2023 между истцом Блинковым И.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 9259178187 на сумму 1678 997 рублей со сроком возврата кредита 26.11.2029 (л.д. 11-14). Часть кредитных средств в размере 1478997 рублей была направлена на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг салона, страховых взносов. Оставшаяся часть кредитных средств в размере 200000 рублей была использована для оплаты договора о выдаче независимой гарантии.

На основании кредитного договора истцом с ООО «Д.С.АВТО» 26.11.2023 подписан сертификат по условиям независимой безотзывной гарантии, цена которого составила 200 000 руб., сроком до 24 месяцев, в целях исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № 9259178187 от 26.11.2023, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-17). По условиям договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом Блинковым И.С. (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенифициаром (ПАО «Совкомбанк») в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента. Из приведенного в сертификате пункта 2 следует, что, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети «Интернет».

Пунктом 1.7 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д. 18-25, 26) установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. Из пункта 1.9 Оферты следует, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. с момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

04.12.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств по договору № 2023-1126-113-038262 от 26.11.2023 о выдаче независимой гарантии в размере 200000 рублей (л.д. 56). Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие у заявителя права отказаться в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора независимой гарантии, так как по его условиям он считается полностью исполненным ООО «Д.С.АВТО»в день выдачи сертификата (л.д. 57-58).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств и расторжении договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заказчиком в котором выступает гражданин, приобретающий такие услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - хозяйственное общество, целью деятельности которого является извлечение прибыли, правоотношения по договору регулируются нормами ст.429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, при этом возникшие между Блинковым И.С. и ООО «Д.С.АВТО» правоотношения регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих об обращении Блинкова И.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга по договору о выдаче независимой гарантии Блинкову И.С. оказана не была, доказательства фактического несения ООО «Д.С.АВТО» расходов не представлены. Учитывая, что с требованием об отказе от договора Блинков И.С. обратился в период действия договора, требования Блинкова И.С. о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежной суммы, оплаченной им за выдачу независимой гарантии в размере 200000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что по условиям заключенного договора истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, не могут быть признаны состоятельным.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» истцу Блинкову И.С. предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Блинковым И.С. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как Блинков И.С. как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что поручение потребителя - заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 26.11.2023, являются необоснованными, поскольку срок действия услуги по предоставлению независимой гарантии, оказываемой ООО «Д.С.АВТО» истцу, составляет до 24 месяцев, и действовала в момент получения претензии, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Блинкова И.С. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 202 000 рублей (200 000+2 000), то с ответчика в пользу Блинкова И.С. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 101 000 рублей (50% от 202 000).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла Галева К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 94-95), расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 52-54, 55). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

Что касается требования о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность составлена на общее представительство интересов Блинкова И.С., а не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу Блинкова И.С. взыскано 200 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5 500 рублей – 5200 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блинкова Игоря Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, дата присвоения 26.10.2021, ИНН 7751208478, юридический адрес: 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 1, стр. 2, помещ. 25) в пользу Блинкова Игоря Сергеевича (...) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № 2023-1126-113-038262 от 26.11.2023 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья:

...

...

...

...

...