Решение по делу № 2-495/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-495/2022

УИД42RS0020-01-2022-000427-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                                 31 мая 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                     Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению        Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-№ от 14.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось с заявлением в суд, в котором, с учетом уточнения, просит изменить решение финансового уполномоченного № У-№ от 14.02.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Орлова Александра Юрьевича и снизить размер взысканной неустойки до 72 955 рублей.

Заявление обосновывает тем, что 14.02.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Орлова Александра Юрьевича в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей. Полагает, решением финансового уполномоченного необоснованно удовлетворены требования Орлова А.Ю., так как он не вправе был обращаться с идентичным предметом требования о взыскании неустойки с АО «МАКС» и требовать доплаты суммы неустойки в размере 250 000 рублей, так данные требования в части суммы 400 000 рублей ранее были рассмотрены по существу Калтанским районным судом Кемеровской области. Таким образом, при поступлении Финансовому уполномоченному обращения Орлова А.Ю. и наличия решения суда первой инстанции вступившим в законную силу, исполненного в полном объеме АО «МАКС» финансовый уполномоченный не имел оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки в размере 250 000 рублей. Решение Финансового Уполномоченного № У-№ от 14.02.2022 года нарушает права и законные интересы АО «МАКС». Считают, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просит о снижении неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения на заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Орлов А.Ю. и его представитель Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности (л.д.48) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что № в № произошло ДТП при участии автомобиля № под управлением № и автомобиля №, принадлежащего Орлову Александру Юрьевичу. <адрес> ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность <адрес>. была застрахована в АО «МАКС». Орлов А.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей. Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-<адрес> от 27.05.2019 среднерыночная стоимость автомобиля № 474 833 руб., стоимость ремонта без учета процента износа 483 874 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков 110 391 рублей. Орлов А.Ю. обратился с претензией к АО «МАКС», после отказа в удовлетворении требований в Службу Финансового уполномоченного.

Поскольку страховой компанией Орлову А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, он обратилась в суд с требованиями об установлении степени вины и взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.02.2021 исковые требования Орлова А.Ю. удовлетворены частично. Установлена степень вины № в ДТП от 18.12.2018 в размере 100 %. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Орлова А.Ю. страховое возмещение в размере 154 090 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 045 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 15 000 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 04.02.2021 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., всего 428 135 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы взыскано 7 000 руб., с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 040,9 руб. (л.д.13-20).

Согласно апелляционным определения Кемеровского областного суда от 10.06.2021 решение Калтанского районного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения (л.д.21-25).

Решение вступило в законную силу 10.06.2021.

19.07.2021 ПАО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 428 135 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 19.07.2021, в том числе, выплатило сумму страхового возмещения в размере 154 090 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, Орлов А.Ю. обратился в АО «МАКС» с требованием произвести выплату неустойки за период с 05.02.2021 по 19.07.2021 – дата выплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией было отказано выплате неустойки Орлов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей.

Разрешая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения обращения Орлова А.Ю. к АО «МАКС».

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 № У-№ требования Орлова А.Ю. к АО «МАКС» удовлетворены. В пользу Орлова А.Ю. с АО «МАКС» взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей (л.д.8-11).

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, поскольку размер взысканной неустойки превышает предельно установленный законом об ОСАГО размер неустойки и штрафных санкций. Кроме того, просило о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы АО «МАКС» о том, что Орлов А.Ю. не имеет право на взыскание неустойки суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права. Поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что страховая выплата произведена позже установленных законом сроков, учитывая, что решением суда, сумма неустойки взыскана за период до даты вынесения решения суда – 04.02.2021, а страховая выплата фактически произведена только 19.07.2021, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что с АО «МАКС» в пользу Орлов А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2021 по дату выплате страховой суммы – 19.07.2021 в размере 250 000 рублей.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в части снижения размера взысканной неустойки.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В своем решении финансовый уполномоченный производит расчет неустойки с 05.02.2021 по 19.07.2021 из суммы страхового возмещения 154 090 рублей и определяет сумму 254 248,50 рублей, при этом снижая ее до 250 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки. В данном случае, со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (150 000 рублей (по решению суда от 23.01.2019) + 250 000 рублей (по решению финансового уполномоченного), что противоречит требованиям действующего законодательства.

АО «МАКС» в своем заявлении просит о снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, с учетом ранее взысканной неустойки, ее размер превышает сумму страхового возмещения.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, приходит выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной выплаты неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Довод АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, заявление АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного № У-№ от 14.02.2022 недействительным и незаконным, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-№ от 14.02.2022 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Орлова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-№ от 14.02.2022 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Орлова Александра Юрьевича, снизив размер неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Орлова Александра Юрьевича неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья                                                                           А.М.Зверькова