Решение от 17.11.2022 по делу № 8Г-10504/2022 [88-10975/2022] от 17.10.2022

88-10975/2022

2-290/2022

28RS0004-01-2021-008504-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огреныч Оксаны Алексеевны к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Огреныч О.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке.

В обоснование требований указав, что является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Серышеский, <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Серышевский, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд обязать администрацию <адрес> предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, взамен помещения признанного аварийным, на территории городского округа город Благовещенск, площадью не менее 24,7 кв.м, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года исковые требования Огреныч О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание, что одного лишь факта признания дома аварийным не достаточно для принятия решения о внеочередном обеспечении истца жильем. Огреныч О.А. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавалась, вопросы возможности обеспечения истца жильем маневренного фонда не обсуждались.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Огреныч О.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Серышевский, <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Серышевский, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Огреныч О.А. должна быть во внеочередном порядке обеспечена равнозначным жилым помещением, взамен занимаемого по социального найма в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние жилого помещения не позволяет его эксплуатировать по назначению, квартира находится в стадии обрушения, прочность и устойчивость основных конструкций не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью людей, что следует из экспертного исследования, проведенного по заданию суда.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что занимаемое     истцом жилое помещение создает угрозу для жизни и здоровья людей, в результате возможного обрушения конструкций дома, у суда не имелось оснований для отказа в иске, независимо от признания истца малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях в порядке, установленном жилищным законодательством.

Доказательства, подтверждающие безопасность занимаемого истцом помещения, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено сведений о возможности отселения истца в жилое помещение маневренного фонда.

Вопреки мнению кассатора, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: