Решение по делу № 33-1205/2015 (33-18624/2014;) от 24.12.2014

Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-1205/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в иске Г.Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования № .... транспортного средства - автомобиля марки «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный номер .....

В период действия договора, в ночь с 24 на 25 декабря 2013 года на улице <адрес> с крыши дома №5 упала масса снега и повредила автомобиль.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не выполнены, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Lacetti (Klan)» без учета износа составила 306 698 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 56 508 рублей. За услуги оценщика истец понес расходы на сумму 7 920 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 206 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 982 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 094 рубля 12 копеек.

В судебном заседании истец Г.Р.Р. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 206 рублей в пользу закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») в счет погашения кредита по кредитному договору; взыскать в пользу Г.Р.Р. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 094 рубля 12 копеек.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с претъявленными требованиями, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Представители третьих лиц – ЗАО «Раффайзенбанк», ТСЖ «Нефтяник» в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом, приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что страховая компания в нарушение условий договора отказалась восстановить автомобиль путем направления на ремонт на СТОА. Считает, что такими действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба в денежном выражении.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Гафиятуллин является собственником автомобиля марки «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный номер C 458 HС 116 RUS.

18 февраля 2013 года между Г.Р.Р. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный номер ...., по страховому риску «Полное КАСКО» (полис ....). Срок действия договора определен с 18 февраля 2013 года по 17 февраля 2014 года. По условиям договора способ выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль находится в залоге у ЗАО «Раффайзенбанк».

В период действия договора, а именно, в ночь с 24 на 25 декабря 2013 года на улице <адрес> с крыши дома №5 упала масса снега и повредила автомобиль.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая страховщиком не исполнены.

Для определения размера ущерба Г.Р.Р. обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис».

Согласно отчетам №.... и №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Lacetti (Klan)» без учета износа составляет 306 698 рублей, с учетом износа – 283 156 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 56 508 рублей.

За услуги оценщика истец понес расходы на сумму 7 920 рублей.

Определением суда от 17 июля 2014 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 05 сентября 2014 года повреждения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам происшествия 25 декабря 2013 года, кроме повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери. Повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы при падении снежной массы 25 декабря 2013 года.

Согласно заключению эксперта №.... от 15 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный номер ...., поврежденного 25 декабря 2013 года, без учета эксплуатационного износа составляет 240 813 рублей 93 копейки, с учетом эксплуатационного износа – 230 116 рублей 59 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 50 960 рублей 71 копейка. Определить стоимость годных остатков указанного автомобиля не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, условия договора сторонами не были изменены; требование о возмещение ущерба в денежном выражении влечет нарушение условий договора добровольного страхования.

        В рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя мнение ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не может быть произведена, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращения Г.Р.Р. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было. Данный довод истца ответной стороной не опровергнут.

Представленное суду апелляционной инстанции направление на ремонт №.... от 24 февраля 2014 года не может быть служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное направление не содержит сведений о его получении либо направлении страхователю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком вместе с копиями иных документов выплатного дела копия указанного направления на ремонт представлена не была.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», судебная коллегия принимает во внимание заключения экспертов, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы».

Оценивая указанные заключения, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения экспертов от 05 сентября 2014 года и №.... от 15 сентября 2014 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Также, разрешая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску «полное КАСКО» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае «Ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не противоречат действующему законодательству и оснований для освобождения страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» от исполнения своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае так же не имеется.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 291 774 рубля 64 копейки (240 813 рублей 93 копейки + 50 960 рублей 71 копейка).

Вместе с тем установлено, что автомобиль находится в залоге у банка, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Раффайзенбанк».

В силу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, истец - страхователь, являясь стороной по договору добровольного страхования транспортного средства, в порядке, установленном статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заменить выгодоприобретателя, названного в данном договоре.

В материалах дела не содержится сведений о соглашении между страхователем и выгодоприобретателем о замене выгодоприобретателя.

Г.Р.Р. в уточнении к иску просил перечислить страховое возмещение в ЗАО «Раффайзенбанк» на его расчетный счет в счет погашения кредита по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскание указанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Г.Р.Р., открытый в ЗАО «Раффайзенбанк».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым постановить ко взысканию размер компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера штрафа не должна учитываться сумма страхового возмещения, взысканная в пользу выгодоприобретателя.

Так, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель не является потребителем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканная в его пользу сумма не должна учитываться при определении размера штрафа.

Подлежащий взысканию штраф надлежит исчислять, исходя из присужденных истцу сумм.

Оценивая требование представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа в выплате, а также при отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Разрешая требования Г.Р.Р. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, за проведение оценки по определению размера ущерба истцом оплачено всего в общей сумме 7 920 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 80,33%, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6 362 рубля 13 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 147 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу по иску Г.Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отменить и принять новое решение.

Исковые требования Г.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» 291 774 рубля 64 копейки в качестве страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.... от 18 февраля 2013 года, заключенного между Г.Р.Р. и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», с направлением денежных средств на погашение задолженности Г.Р.Р. по кредитному договору, заключенному между закрытым акционерным обществом «Раффайзенбанк» и Г.Р.Р..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г.Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 362 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 6 147 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи