Решение по делу № 1-463/2024 от 03.07.2024

Дело № 1- 463/2024                                    копия

59RS0007-01-2024-007351-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Бушманова А.В., его защитника Баталовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бушманова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>300, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, имеет отбытый срок 1 месяц 4 дня, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 52 минут, Бушманова А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приисканный ключ, открыл дверь подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, зашел в вышеуказанное помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Бих Строй»: углошлифовальную машину «Maкита GA9020», стоимостью за 1 штуку 8 500 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 17 000 рублей; дрель-шуруповерт «Stanley Fatmax SBD710», стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей, затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бих Строй» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 46 минут по 08 часов 48 минут, Бушманов А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приисканный ключ, открыл дверь подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто                    не наблюдает и не сможет их пресечь, зашел в вышеуказанное помещение, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Бих Строй»: углошлифовальную машину «Макита GA9020», стоимостью 8 500 рублей; углошлифовальную машину Фиолент МШУ1-20-230А», стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 12 500 рублей, затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бих Строй» материальный ущерб               на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Бушманов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяний соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Подсудимым не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд признает Бушманова А.В. виновным в совершении двух преступлений и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким людям.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, нет, так как изъятие имущества из комиссионного магазина имело место быть до задержания Бушманова и до сообщения им указанной информации.

Оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной нет, поскольку объяснения Бушмановым даны в условиях очевидности его причастности к преступлениям.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Бушмановым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение и отсутствие постоянного места работы само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, образуемый приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который у врачей психиатра и нарколога не наблюдался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, поведение до и после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При этом наказание подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности Бушманова А.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены Бушманову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 4 500 рублей.

Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт «Stanley Fatmax SBD710», три углошлифовальные машины «Maкита GA9020», углошлифовальную машину Фиолент МШУ1-20-230А» оставить потерпевшему по принадлежности; документы из комиссионного магазина, документы на инструмент, диск – хранить при материалах уголовного дела.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

    приговорил:

Бушманова Андрея Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев за каждое, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бушманову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Бушманову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Бушманову А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

К месту отбывания наказания осужденному Бушманову А.В. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Бушманова Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Бих Строй» 4 500 рублей.

    Вещественные доказательства: дрель-шуруповерт «Stanley Fatmax SBD710», три углошлифовальные машины «Maкита GA9020», углошлифовальную машину Фиолент МШУ1-20-230А» оставить потерпевшему по принадлежности; документы из комиссионного магазина, документы на инструмент, диск – хранить при материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                     Ю.А. Гузеева