Решение по делу № 33-60/2022 (33-3785/2021;) от 31.05.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-105/2021

УИД: 05RS0018-01-2020-007540-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 г. по делу N 33-60/2022 (33-3785/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртазалиевой П.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурулаева Н.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурулаев Н.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Общество, страховая компания) о признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании 304100 руб. страхового возмещения, 152050 руб. штрафа, 20000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 25000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А661НР05 под управлением виновника ДТП Вагабова А.М. (полис ООО СК «Паритет-СК» ХХХ-0058894947), Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е098НХ05 под управлением Умаева М.А. (полис АО «СОГАЗ» ХХХ-0075374565) и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н146РК 05, под управлением Ибрагимова А.К. (полис АО «СОГАЗ» ХХХ-0032189309).

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н146РК05, принадлежащий Рамазанову Б.Р., и автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е098НХ 05, принадлежащий ему. 29 марта 2019 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая копания зарегистрировала заявление и произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была направлена Обществу претензия, в удовлетворении которой также было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном разрешении спора, истцу в удовлетворении заявления также было отказано.

Не согласившись с полученными отказами, Нурулаев Н.М. обратился в экспертное учреждение, по выводам заключения которого в пользу Нурулаева Н.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304100 руб.

За неисполнение в установленные сроки страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцом также заявлены ко взысканию штраф и компенсация морального вреда.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено о признании отказа АО «СОГАЗ» Нурулаеву Н.М. в страховой выплате незаконным; с АО «СОГАЗ» в пользу Нурулаева Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 296000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и исключить её из числа доказательств по делу.

В обоснование жалобы указано, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которых он выстраивает свою позицию. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования все повреждения транспортного средства Нурулаева Н.М. получены не при заявленном ДТП. При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним была назначена независимая экспертиза, выводы которой также подтверждают, что заявленные Нурулаевым Н.М. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец.

Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований и без изложения мотивов принятия этого определения и непринятия экспертных заключений, представленных ответчиком.

Заявитель жалобы оспаривает наличие у проведшего судебную экспертизу лица достаточных навыков и степени образования для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем полагает, что заключение экспертизы, назначенной судом, не должна приниматься судом во внимание.

Также оспаривается размер взысканной судом экспертизы, как несоответствующий обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Обращается внимание на отсутствие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, как и отсутствие доказательств несения ФИО9 нравственных и моральных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак А661НР05, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е098НХ05.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е098НХ05.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомашине АО «СОГАЗ» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система». В соответствии с заключением специалиста
№/СК-19 от <дата> все повреждения данной автомашины получены не при заявленном ДТП от <дата>.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> сообщило ФИО9 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения принадлежащей ему автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> ФИО9 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от <дата> №, составленного по его инициативе ООО «Независимый экспертный центр», в размере 304 100 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном разрешении спора, решением от <дата> истцу в удовлетворении заявления также было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате организованного финансовым уполномоченным независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, отражённым в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от <дата>.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу, в связи с чем при ее назначении суд анализирует возможность и целесообразность ее проведения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от <дата> N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

В соответствии с пунктами 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО9 по поручению финансового уполномоченного назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению «Консалтинг Групп» от <дата>
№ У-2037411/3020-004 все заявленные на принадлежащей ФИО9 автомашине Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е098 НХ05, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отражённым в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от <дата>.

В связи с тем, что один из экспертов (эксперт ФИО7), принимавший участие в проведении по поручению финансового уполномоченного независимой технической экспертиз, с <дата> был исключен из реестра экспертов-техников, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции определением от <дата> по делу назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр Независимой Экспертизы».

В связи с неоплатой ФИО9 расходов по проведению экспертизы определение суда от <дата> не исполнено.

<дата> по ходатайству представителя истца судом по делу назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой повторно поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы»
№ту от <дата> установленный механизм столкновения, вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках с места происшествия, повреждения автомобилей Мерседес Бенц S500, государственный номерной знак Е098НХ05, Мерседес Бенц 500, государственный номерной знак Н146РК05, и ФИО1, государственный номерной знак А661НР05, не противоречат заявленным обстоятельства ДТП от <дата>.

Автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный номерной знак Е098НХ05, в результате столкновения получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера сорвана с мест крепления, правая сторона повреждена, разбита правая фара головного света, переднее правое крыло деформировано с частичной потерей формы, повреждена правая сторона декоративной решетки облицовки радиатора, правая сторона переднего капота деформирована с образованием вмятин и изгибов, облицовка заднего бампера сорвана с мест крепления, разбита задняя левая фара, деформировано заднее левое крыло с частичной потерей формы, деформирована крышка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный номерной знак Е098НХ05, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 296000 руб.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» №ту от <дата> относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 296000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что один из экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы», проводивший судебную экспертизу №ту от <дата> (эксперт ФИО8) не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из приведённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения «Консалтинг Групп» от <дата> № У-2037411/3020-004 и ООО «Центр Независимой Экспертизы №ту от <дата> получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таком положении, исходя из того, что один из экспертов, принимавший участие в проведении по поручению финансового уполномоченного независимой технической экспертиз ко времени её проведения был исключен из реестра экспертов-техников, а один из экспертов, проводивший судебную экспертизу не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, судебная коллегия определением от <дата> назначила по делу повторную судебную комплексную транспортно - трасологическую, автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №-С/2021 от <дата>, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр экспертизы», имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S500 за государственным регистрационным знаком Е098НХ05 повреждения не соответствуют механизму образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия согласно имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>.

По имеющимся документам, собранным на месте ДТП <дата>, не установлены повреждения деталей, узлов и механизмов транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е098НХ05, которые могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Оснований не доверять выводам повторной судебной комплексной транспортно - трасологической, автотехнической и оценочной экспертизе Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №-С/2021 от <дата> у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике, утвержденной Банком России, а также надлежащей нормативной базы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии также не имеется.

Указанное выше доказательство принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное.

Представленная стороной истца рецензия N 25/2022 от <дата>, подготовленная ООО «Независимый экспертный центр» на заключение повторной судебной комплексной транспортно - трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы №-С/2021 от <дата>, проведённой Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения экспертизы, осуществлённой на основании определения суда, не служит опровержением её выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такой отзыв не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у АО «СОГАЗ» перед ФИО9 не возникли, оснований для удовлетворения исковых требований последнего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии от <дата> была назначена повторная судебная комплексная транспортно - трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО9

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 50 000 руб., однако ФИО9 не оплачены.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №-С/2021 от <дата> положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан при разрешении исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судебной коллегией отказывается в полном объёме, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с истца в пользу экспертного учреждения - Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной комплексной транспортно - трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части признания отказа акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в страховой выплате незаконным, взыскания в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 296000 руб., штрафа в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебной экспертизы в размере 25000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 5000 руб., - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» исковых требований.

Взыскать с ФИО9 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 17-11-С/2021 от <дата> в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.