Решение по делу № 2-3548/2024 от 18.10.2024

Дело № 2-3548/2024

Поступило в суд 18.10.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005131-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

    08 ноября 2024 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи        Меньших О.Е.,

               при секретаре                        Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Григорьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В., в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 761 637,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 233 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судьей получена информация из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** о месте регистрации ответчика, согласно которой Григорьева Н.В. была зарегистрирован по адресу: *** снята с учета ****, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Последним местом жительства ответчика (заемщика) является ***.

Кредитный договор, по которому взыскивается задолженность, заключен сторонами ****, т.е. после даты вступления ФЗ в законную силу.

Пунктом 18 кредитного договора, стороны установили, что по искам и заявлениям Банка и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указанного в договоре потребительского кредита; при этом, как видно из текста искового заявления, заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», следовательно, оферта получена заемщиком также по месту своего жительства – ***.

Сведений о том, что ответчик проживает в г. Новосибирске, суду не представлено.

Таким образом, данный спор территориально Железнодорожному районному суду г. Новосибирска не подсуден.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Григорьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), (678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, д. 29).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     (подпись)                                 О.Е. Меньших