Решение по делу № 2-2349/2015 от 24.02.2015

Дело №2-2349\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

Председательствующего Соловьевой В.П.

При секретаре Полоскине К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой ФИО7 к ИП Сушкову ФИО8 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Шустрова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Сушкову Д.Б. и просит взыскать с него ущерб в сумме <данные изъяты> за некачественно оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Свои требования обосновывает тем, что ответчик, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, представлял ее интересы в качестве истца по гражданскому делу по ее иску к ЗАО СК «Макс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> полагает, что из-за некачественных юридических услуг, она проиграла дело, т. к. судом была взыскана только сумма <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сушков Д.Б, иск не признал и суду пояснил, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ он брал на себя обязательство возвратить полученные по договору с истцом <данные изъяты> в случае отказа в удовлетворении иска по делу по спору с ЗАО СК «МАКС», Однако, судом был частично удовлетворен иск. Полагает, что он оказал качественные услуги, защищая интересы истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сушковым Д.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого согласно п.1 является оказание юридической помощи, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах. При этом поверенный обязуется возвратить стоимость услуг, оплаченных по условиям настоящего договора в случае судебного отказа в заявленных исковых требованиях. (п.4.1).

Истец оплатила услуги по договору в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Для ведения гражданского дела по иску Шустровой Т.А. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец оформила нотариально удостоверенную доверенность с указанием всех полномочий, предоставленных истцу гражданско-процессуальным кодексом.

Как видно из материалов гражданского дела №№ по иску Шустровой Т.А. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, представитель истца Сушков Д.Б. проводил работу по делу, в том числе участвовал во всех судебных заседания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда истец отказалась от услуг Сушкова Д.Б., заявлял ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, изменял исковые требования в рамках своих полномочий.

Суд не может признать некачественной оказание услуги со стороны ИП Сушкова Д.Б. по представлению интересов Шустровой Т.А. в гражданском деле о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ иск Шустровой Т.А. был удовлетворен частично в сумме <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Липецкого областного суда было оставлено без изменения решение суда, апелляционная жалоба Шустровой Т.А. без удовлетворения.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, содержит условие о возврате стоимости услуг в случае отказа в заявленных исковых требованиях.

Суд не может признать данное условие как основание для взыскания с ИП Сушкова Д.Б. <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" разъяснено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Анализируя представленные суду доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Сушкова Д.Б. <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств неисполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Шустровой ФИО9 в иске к ИП Сушкову ФИО10 о возмещении в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский     районный суд гор.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соловьева В.П..

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015г.