Решение по делу № 8Г-21261/2023 [88-21323/2023] от 19.07.2023

Дело № 88-21323/2023

37RS0010-01-2022-002422-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

судей: Сазонова П.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2023 по кассационной жалобе Михайлова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 года,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82736,42 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.. почтовые расходы в размере 685, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, принял по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказал.

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на участке проезжей части дороги у <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным стредством, при перестроении создал помеху движущемуся в попутном направлении слева автомобилю ВАЗ-212140, под управлением истца ФИО2, в результате чего истец, прибегнув к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО7 прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а также автомобиль, который создал помеху автомобилю истца, не установлены.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как неустановленного водителя, так и истца ФИО2, определив степень вины неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, в дорожно-транспортным происшествии равной 70%, степень вины водителя ФИО2 - 30%, взыскал со страховой компании страховое возмещение с учетом определенной степени вины каждого из водителей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку виновное в ДТП лицо и транспортное средство, при управлении которым был причинен ущерб, не известны, то отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплаты ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, признано судом апелляционной инстанции, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Данные выводы соответствуют положениям ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию данной стороны по делу, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку при постановке судебного акта, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Из дела видно, что сотрудником полиции, в целях выяснения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На предмет участия в ДТП проверялся указанный истцом автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М904МР37, принадлежащий ФИО1, проживающему в <адрес>. Участие данного автомобиля в ДТП не подтвердилось.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причастности к ДТП указанного автомобиля, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для привлечения его собственника в качестве причинителя вреда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: