Решение по делу № 11-2/2015 от 26.08.2015

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю.

Дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием ответчиков: Модиной ФИО7, Давыденко ФИО8, Давыденко ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Модиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Давыденко ФИО11, Давыденко ФИО13, Модиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать солидарно с Давыденко ФИО15, Давыденко ФИО16, Модиной ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

взыскать с Давыденко ФИО18, Давыденко ФИО19, Модиной ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого,

Установил:

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок по 10.12.2014г. под 21% годовых. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось, заемщиком нарушены п.п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. За ФИО2 образовалась задолженность по основному долг в сумме <данные изъяты>, а также по гашению процентов на сумму <данные изъяты>, за нарушение сроков погашения кредита ФИО2 были начислены пени в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО1, ФИО3, которые солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3 подала на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого решения в отношении нее, в связи с пропуском истцом срока для предъявления требований по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцом не было предъявлено к ответчику ФИО3 требований и исков по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец не мог, просить суд взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных расходов по оплате госпошлины, так как договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, по основанию, предусмотренному ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В договоре поручительства ответчика ФИО3, условие о сроке действия поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям указанной статьи. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, как в договоре поручительства ответчика ФИО3, по мнению ответчика, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основанного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства по внесению суммы денежных средств в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного момента, по мнению апеллянта, истец мог обратиться в течение календарного года к ней с требованием и призвать ее исполнить обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, требования к ней как к поручителю не могло быть предъявлено так как договор поручительства утратил свою силу.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в жалобе основаниям, просила решение мирового судьи в отношении нее отменить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец - Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки своего представителя истец не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции не вступившего в законную силу обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, признали в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оглашения материалов дела ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 собственноручно указали о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга в размере <данные изъяты> каждый из них признает. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, что подтверждается подписями ответчиков (л.д. 20 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, приняла признание иска ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворила исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 согласилась с тем, что после разъяснения мировым судьей последствий признания ею иска, она признала исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, о чем собственноручно сделала запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при определении суммы подлежащей к взысканию, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не мог предъявлять к ней требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор поручительства утратил свою силу, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 (основным заемщиком) были не исполнены обязательства по внесению суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента, в течение календарного года, истец мог обратиться к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как к поручителю, а ДД.ММ.ГГГГ поручительство было прекращено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств изменения срока возврата кредита в деле не имеется (л.д. 6-12).

Согласно п.п. 1.1, 1.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Таким образом, условиями договора срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, банк вправе был предъявить к поручителям требование о взыскании задолженности по кредиту в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в судебный участок № 131 в Шарыповском районе и было принято мировым судьей к производству (л.д. 1,4).

Таким образом, банком не был пропущен срок для предъявления исковых требований, как в отношении основанного заемщика, так и в отношении его поручителей.

Дело мировым судьей рассмотрено по представленным суду доказательствам, с учетом признания иска ответчиками.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменению и отмене не подлежит, следовательно, и апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Модиной ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:          И.А. Корнев