Решение по делу № 2-917/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 июля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.В.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 07 февраля 2018 года Тимофеева И.А., Пановой М.В.,

от ответчика по доверенности от 19 января 2016 года Кузнецовой Е.С.,

от соответчика по доверенности от 29 декабря 2017 года Константиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н. П. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Михайлов Н.П. является собственником гаража № по адресу: <адрес> уничтоженного пожаром 12 мая 2015 года, причина которого определена пожарно-технической экспертизой по уголовному делу как перехлест проводов принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» воздушной линии электропередач из-за нарушений правил ее эксплуатации.

Указывая на установленную приговором мирового судьи по уголовному делу стоимость уничтоженного движимого и недвижимого имущества в размере 4 927 850 руб., нарушение прав потребителя, отказ ответчика в добровольном возмещении ущерба несмотря на предъявленную ему претензию, просит суд взыскать в счет его возмещения указанную сумму, вместе с компенсацией морального вреда 1 000 000 руб., штрафом за нарушение прав потребителя 2 963 925 руб.

Определением от 30 марта 2018 года иск оставлен без движения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 года это определение отменено, иск принят и направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

АО «Читаэнергосбыт» привлечено к участию в деле соответчиком.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта его гаража 1 190 302 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 1 095 151 руб.

Михайлов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен под роспись, направил представителей, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненные требования полностью представителей истца, возражавших против иска полностью по доводам отзывов представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15, пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьи 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» закрепляют право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции от 18 октября 2012 года), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Михайлов Н.П. является собственником гаража площадью 487,96 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06 марта 2015 года.

Его гараж в установленном порядке подключен к электроснабжению филиалом «Читаэнерго» ПАО «МРСК Сибири», посредством воздушной линии электропередач ВЛ-10 Кв, от подстанции Красный Чикой 110/35/10 ф. Чикой-2, трансформаторной подстанции ТП 26345 250 кВА, разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по изоляторам на вводе в здание, о чем представлен акт 2004 года.

12 мая 2015 года в 16ч. 23мин. обнаружен пожар по указанному адресу, примерной площадью 1 600 кв.м., потушен водой пожарными расчетами в этот же день в 18ч. 10м.

В ходе расследования обстоятельств пожара уполномоченными органами назначены экспертизы.

По заключению пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 25 мая 2015 года наиболее вероятной причиной пожара явилось попадание на сухую траву искр, образовавшихся от перехлеста проводов линий электропередач.

По заключению электротехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 25 сентября 2015 года причиной выхода из строя воздушной линии электропередач послужило несоблюдение при их обслуживании Правил устройства электроустановок, а именно – провисание, приведшее к схлестыванию проводов и как следствие возникновению пожара, что вызвано халатным отношением обслуживающего персонала к своим должностным обязанностям. Преднамеренное воздействие со стороны человека исключено. Воздействие стихийных сил природы (ветра) лишь способствовало возникновению перехлеста проводов. Причиной возникшей неисправности послужила разрегулировка стрелы провиса проводов.

По заключению оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость гаража Михайлова Н.П. после пожара определена в 1 190 302 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 02 сентября 2016 года по обстоятельствам, связанным с повреждением пожаром имущества истца электромонтер оперативно-выездной бригады Красночикойской РЭС производственного отделения Центральные электрические сети филиала «Читаэнерго» ПАО «МРСК Сибири» Курочкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года этот приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Курочкина А.В. состава преступления, с его оправданием и признанием права на реабилитацию.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, в пределах восстановительной стоимости гаража, к ПАО «МРСК Сибири», являющемуся собственником воздушной линии электропередач, ненадлежащее эксплуатация которой явилась причиной пожара.

Принадлежность этому ответчику воздушной линии электропередач не оспаривается.

Результаты перечисленных экспертиз суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. О назначении судебной экспертизы относительно причин пожара и размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлено.

Исходя из приведенных выводов электротехнической экспертизы, исключивших причину пожара в результате порывов ветра, суд отклоняет возражения ответчика о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (зарегистрирован Минюстом России 20 июня 2003 года № 4799) сторона ответчика обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, а именно их содержание в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок и измерений, предохранения элементов воздушной линии электропередач от преждевременного износа.

Именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

При таком положении суд не может признать доказанными утверждения стороны ответчика и освободить его от обязанности возмещения вреда.

При соблюдении указанных Правил, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, на стадии устройства и эксплуатации в месте пожара Крансночикойского района Забайкальского края воздушных линий электропередач их владелец должен был предусмотреть соответствующую ветровую нагрузку, чтобы исключить вероятность повреждения электросетей.

Гидрометеорологические сведения, позволяющие признать зафиксированную на дату пожара силу ветра применительно к месту нахождения недвижимого имущества истца катастрофическим природным явлением метеорологического характера (вихрь, ураган, циклон, смерч, торнадо) стороной ответчика не представлены и судом не установлены.

При этом суд отклоняет требования истца к АО «Читаэнергосбыт», поскольку применительно к статье 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ПАО «МРСК Сибири».

Для взыскания вреда солидарно необходимо установить факт его причинения совместными действиями (бездействием) (статья 1080 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению причиненного им вреда, является юридическое лицо, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности.

АО «Читаэнергосбыт» таковым не является, в связи с чем в иске к нему следует отказать полностью.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, договор о технологическом присоединении является разовым, его действие прекращено фактическим исполнением при подключении гаража истца к электроснабжению, а в дальнейшем коммунальные услуги электроснабжения оказывались АО «Читаэнергосбыт», чья вина в случившемся и принадлежность источника повышенной опасности не установлена.

В связи с этим к отношения сторон не могут быть применены статьи 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда потребителю, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 14 151 руб. 51 коп. (1 190 302 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 14 151,51).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова Н. П. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Михайлова Н. П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 190 302 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 14 151 руб. 51 коп.

В иске Михайлова Н. П. к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года