Решение по делу № 2-8162/2021 от 28.07.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Виноградова М. Г. к ОАО «Невская мануфактура» и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Виноградова М.Г., обратилась в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указывая в обоснование заявленных требований, что они с сыном зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, в комнате площадью <данные изъяты> м?. Указанное жилое помещение было предоставлено Орловой И.В. в <данные изъяты> году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Невская мануфактура», которое было реорганизовано в форме преобразования в АО «Невская мануфактура». В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения Орлова И.В. обращалась в администрацию <данные изъяты>», ответа на своё обращение не получила. Истица утверждает, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности <данные изъяты>» согласно договора приватизации. Истица полагает, что её право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает вместе с несовершеннолетним сыном, нарушено. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на комнату площадь. 10,7 в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, <адрес> /л.д. 4/.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён в порядке п.2.1 ст. 113 ГПК РФ /л.д. 35/.

Представитель 3-го лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга, о явке в суд надлежаще извещен, в суд не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Орлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> комнате площадью <данные изъяты> принадлежащем АО <адрес>» /л.д. 16/. С истицей в комнате зарегистрирован и проживает с рождения сын Виноградов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ/рождения.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., уволена по сокращению штата /л.д. 9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в АО «Невская мануфактура» заявление, в котором просила дать согласие на приватизацию /л.д. 26/, но ответа на обращение не получила.

В подтверждение того обстоятельства, что истица проживает в спорной комнате, ею представлены также квитанция об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <данные изъяты> года /л.д. 14/.

<адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика. Факт проживания Орловой И.В. комнате общежития более 20 лет установлен справкой о регистрации /л.д.15/. Правами иных лиц данная комната не обременена. Истица производит оплату коммунальных платежей за данную комнату и ответчик оплату принимает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в Собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истица в связи с трудовыми отношениями была вселена в комнату в общежитии, ранее находящемуся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истица проживает в <адрес>, несёт бремя содержания жилого помещения, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

При этом тот факт, что <данные изъяты>» не заключила с истицей в письменном виде договор найма на жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" /в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ/ предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что имеется вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по спору между гр. Самойловой З.Г. и ОАО «Невская мануфактура» по тем же основаниям по иной комнате в данном общежитии (гр.дело №). Данное определение, суд полагает, имеет для ОАО преюдициальную силу согласно ст.61 ГПК РФ.

Истица ранее в приватизации жилого помещения участия не принимала.

Таким образом, по праву суд находит иск полностью обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством и Правительством Российской Федерации.

В связи с этим утверждено Примерное положение об общежитиях. Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328, (п. 10) жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

На основании принятого решения выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии. Ордер выдан Воротинцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Воротинцева И.В. изменила фамилию на Орлову И.В. в 2012 году /л.д.10/, таким образом спорная комната была предоставлена Орловой И.В. на законном основании, т.е. на основании решения администрации и профкома с оформлением внутреннего ордера. При этом суд допускает, что фактически истица пользовалась спорной комнатой, оплачивала её, исходя из фактического пользования.

В то же время, исходя из того, что договор приватизации здания общежития является ничтожным, то дом в целом подлежит передаче в муниципальное ведение.

Кроме того, граждане должны быть вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, которая имела место в <данные изъяты>.

Учитывая наличие у истицы права на приватизацию и то, что предметом может быть только изолированное жилое помещение, суд считает необходимым признать за истицей право на приватизацию комнаты.

Признание за истицей права на спорное жилое помещение требует прекращения соответствующего права у ответчика, что суд считает необходимым указать в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Орловой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт серии 40 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и

Виноградовым М. Г. ДД.ММ.ГГГГ/рождения уроженца <адрес>, пол мужской, гражданин РФ, свидетельство о рождении серия IV –АК № выдан <данные изъяты> <адрес> Комитета по делам <данные изъяты>, <адрес>

право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей (что соответствует комнате <данные изъяты>?) в коммунальной <адрес> общей площадью <данные изъяты> м?, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м? расположенной на <данные изъяты> этажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес> общей площадью 501,1 м?, расположенной на 5-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>