Решение от 08.10.2020 по делу № 2-1980/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-1980/2020                    8 октября 2020 года                              город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003444-31                                                                                           

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего         Кузнецовой О.Н.

при секретаре                           Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» к Клепиковой Полине Владимировне о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение работника,

у с т а н о в и л:

частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» (далее - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас, Учреждение) обратилось в суд с иском к Клепиковой П.В. о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 33250 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 50 копеек, расходов за изготовление и заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указало, что 21 августа 2018 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оплате обучения Клепиковой П.В., выплате ей стипендии в период такого обучения, организации практики в соответствии с учебным планом и обеспечению трудоустройства в ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Котлас» ответчика в соответствии с полученной квалификацией. Клепикова П.В., в свою очередь, взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности, заключению впоследующем с истцом трудового договора и отработке 5 лет в Учреждении. Однако Клепикова П.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору от 21 августа 2018 года, так как на основании ее заявления от 8 августа 2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Расходы за обучение и штраф по договору в общей сумме составили 282000 рублей 00 копеек, из которых сумма в размере 248750 рублей 00 копеек была уплачена Клепиковой П.В. в добровольном порядке. Оставшуюся непогашенную сумму в размере 33250 рублей 00 копеек просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас» Инькова О.А. в заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не настаивала на взыскании расходов в размере 300 рублей 00 копеек на заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик Клепикова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила возражения по существу требований, в которых указала, что взыскание с нее штрафных санкций за неисполнение условий договора о целевом обучении считает незаконным, противоречащим нормам действующего трудового законодательства, полагает, что в полном объеме компенсировала истцу расходы за свое обучение. Просит в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно положениям статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 207 ТК РФ установлено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2018 года между негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Отделенческая поликлиника на стации Сольвычегодск» ОАО «РЖД») и Клепиковой П.В. заключен трудовой договор, последняя принята на должность врача-терапевта участкового.

31 августа 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период действия трудового договора, а именно 21 августа 2018 года между НУЗ «Отделенческая поликлиника на стации Сольвычегодск» ОАО «РЖД» и Клепиковой П.В. заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 3 договора НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск» ОАО «РЖД» обязалось организовать обеспечение обучающегося мерами социальной поддержки, а именно выплачивать дополнительную стипендию в размере 3000 рублей в месяц, оплатить обучение в порядке и в размере, предусмотренном договором № О-46/32 на платное обучение от 24 августа 2018 года и дополнительными соглашениями к договору, организовать прохождение обучающимся практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство обучающегося в учреждении.

Клепикова П.В. взяла на себя обязательства, в том числе, освоить образовательную программу по специальности «Кардиология», нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом / федеральным государственным образовательным стандартом составляет два года, проходить практику, организованную учреждением, в соответствии с учебным планом, заключить с учреждением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 15 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации сроком на 5 лет (п. 5 договора о целевом обучении).

Подпунктом «е» пункта 5 договора предусмотрена ответственность работника, а именно возмещение им учреждению в течение 60 календарных дней расходов, связанных с оплатой обучения и расходов, связанным с предоставлением обучающемуся мер социальной поддержки на весь период действия договора № О-46/32 на платное обучение от 24 августа 2018 года и дополнительными соглашениями к договору, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением обучающемуся мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, в том числе связанных с увольнением без уважительных причин.

24 августа 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации и НУЗ «Отделенческая поликлиника на стации Сольвычегодск» ОАО «РЖД» заключен договор № О-46/32 о подготовке специалиста Клепиковой П.В. в клинической ординатуре и освоении последней образовательной программы по специальности «кардиология», срок обучения с 1 сентября 2018 года по 30 августа 2020 года, стоимость обучения за первый год 183000 рублей 00 копеек, за второй год обучения 173000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от 21 августа 2018 года НУЗ «Отделенческая поликлиника на стации Сольвычегодск» ОАО «РЖД» оплатило 1 год обучения Клепиковой П.В.

Реестрами от 28 сентября, 26 октября, 28 ноября, 28 декабря 2018 года, 28 января, 28 февраля, 28 марта, 26 апреля, 28 мая, 28 июня, 28 июля 2019 года, расчетными листками за соответствующие месяцы подтверждается перечисление ответчику стипендии в размере 3000 рублей ежемесячно.

8 августа 2019 года Клепиковой П.В. главному врачу НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» представлено заявление о расторжении договора о целевом обучении от 21 августа 2018 года.

26 августа 2019 года межу сторонами было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении, в соответствии с которым обучающийся в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения обязался возместить учреждению расходы, связанные с оплатой обучения, в размере 183000 рублей 00 копеек, понесенные учреждением на основании договора от 24 августа 2018 года № О-46/32 о подготовке специалиста в клинической ординатуре; расходы, связанные с предоставлением обучающемуся мер социальной поддержки - стипендии в размере 33000 рублей 00 копеек, а также штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением обучающемуся мер социальной поддержки, в размере 66000 рублей.

Таким образом, Клепикова П.В. не исполнила свои обязанности, предусмотренные договором о целевой подготовке, и не освоила образовательную программу, не отработала 5 лет у истца.

Платежными поручениями № от 28 октября 2019 года на сумму 149250 рублей и № от 30 октября 2019 года на сумму 99500 рублей Клепикова П.В. частично возместила истцу денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении договора.

5 декабря 2019 года НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» сменило наименование на ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Клепиковой П.В. за обучение составляет 33250 рублей 00 копеек ((183000,0 + 33000,0 + 66000,00) - 149250,00 - 99500,00). Указанную сумму Учреждение просит взыскать с ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, условия договора от 21 августа 2018 года о выплате штрафа (неустойки) ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, которым не предусмотрена материальная ответственность работника в виде неустойки или штрафа за нарушение выполнения обязательств по трудовому или ученическому договору, в связи с чем взыскание или удержание с ответчика в пользу истца штрафа (договорной неустойки) в размере 66000 рублей является незаконными и противоречащими нормам действующего трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность Клепиковой П.В. перед ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас» на момент заключения соглашения о расторжении договора составляла 216000 рублей 00 копеек (183000,00 + 33000,00).

Ответчик, перечислив истцу сумму в размере 248750 рублей 00 копеек (149250,00 + 99500,00), полностью погасила понесенные ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас» расходы на ее обучение.

Таким образом, нарушенные права Учреждения были полностью восстановлены. Оснований для взыскания с Клепиковой П.В. суммы в размере 33250 рублей 00 копеек у суда не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 50 копеек, расходов за изготовление и заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░