Решение по делу № 33-4446/2019 от 01.07.2019

Судья Буторин О. Н.	стр. 151, г/п 150,00руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4446/19	29 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Котова Д. О., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Иконникова Дениса Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Иконникова Дениса Викторовича к Шаптилей Александру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шаптилей Александра Викторовича в пользу Иконникова Дениса Викторовича в возмещение ущерба, причиненного залитием 15 368 рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Шаптилей Александра Викторовича в пользу Иконникова Дениса Викторовича 420 рублей 56 копеек расходов по оценке ущерба, 751 рубль расходов на представителя, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН, 614 рублей 72 копейки государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Иконникова Дениса Викторовича в пользу Шаптилей Александра Викторовича 18 498 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 9 249 рублей расходов по составлению рецензии ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иконников Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаптилей А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22 ноября 2016 года произошел залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно акту ТСЖ «Воскресенская 55» залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры. Согласно оценки ИП ФИО116 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 204 398 руб., расходы по оценке 5 600 руб. Во внесудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Просил взыскать с Шаптилей А. В. ущерб 50 001 руб., расходы по оценке 5 600 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены в части взыскания материального ущерба, Иконников Д. В. просил взыскать ущерб в размере 204 398 руб.

    В судебном заседании Иконников Д. В., его представитель Денисов С.Л., иск поддержали.

    Представитель ответчика Королев Е.В., не оспаривая вину своего доверителя в заливе, не согласен с размером заявленного истцом ущерба, полагая, что не все, указанные в отчете ИП ФИО16 повреждения, являются следствием залития. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

    Третье лицо ТСЖ «Воскресенская 55» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Иконников Д. В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Респект», выполненное с множеством нарушений и противоречий. Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове суд для дачи пояснений эксперта ФИО16, приобщении к материалам дела рецензии на выполненное заключение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также оставлено без удовлетворения, что нарушило процессуальные права истца.

Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, видеозаписи залития, рецензии от 15 августа 2019 года эксперта ФИО18 Дополнительно указывает, что судебным экспертом необоснованно исключены из объема повреждений повреждения пола в квартире, демонтаж с заменой натяжных потолков, потолочных балок в гостиной, объем работ по замене поврежденных обоев на стенах квартиры. Все зафиксированные повреждения являются последствиями залития, имеют характерные признаки воздействия влаги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит постановленное по делу решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иконников Д. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шаптилей А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен. Его представитель Королев Е. В. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

ТСЖ «Воскресенская 55» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, следует, что Иконников Д. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира №

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2016 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чем ТСЖ «Воскресенская 55» был составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась протекание терморегулятора соединенного с батареей, которая менялась собственником квартиры.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ИП ФИО16 размер ущерба составил 204 398 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Респект». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 15 368 руб. Часть повреждений отнесена экспертом к эксплуатационным, не связанным с залитием.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Респект», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает, что заключение ООО «Респект» не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертом необоснованно исключен ряд ремонтных воздействий, как не относящихся к факту залива жилого помещения, при этом, в вызове эксперта, назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованного отказано.

Судебная коллегия признаёт доводы жалобы обоснованными, постановленное по делу решение подлежащим изменению.

Из заключения ООО «Респект» следует, что исключены как не связанные с заливом помещения деревянные конструкции: пол и декоративные балки потолка в жилой комнате, дверной проем в кухне, в жилой комнате декоративная штукатурка и облицовка камнем по стенам.

По деревянным конструкциям пола и декоративным балкам, экспертом высказано суждение о том, что трещины в балках, дверном проеме, а также зыбкость/покоробленность, зазоры в стыках половых досок, вызваны естественным усыханием древесины. Суждение основано на наличии затекания лака в трещины (трещины образовались до покрытия лаком), в отношении пола нарушением технологии крепления шпунтованной доски к основанию.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы эксперта ООО «Респект» немотивированными. В мотивировочной части заключения отсутствует какое-либо обоснование указанных выводов. Истец по вопросу выполнения лакокрасочных работ экспертом не опрашивался. В апелляционной жалобе Иконников Д. В. указывает, что деревянные конструкции покрыты лаком после залива жилого помещения.

Более того, явление усушки древесины могло быть констатировано при доказанности применения истцом при производстве строительно-монтажных работ древесины с повышенным уровнем влажности, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, включая вывод о нарушении технологии крепления шпунтованной доски, носят общий характер не содержат ссылки на конкретные пункты СНиП, иные нормативные документы на основании которых эксперт пришел к постановленным выводам, в связи с чем, не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, в заключении ИП ФИО16 принято к расчету снятие и установка натяжных потолков в целях выполнения ремонта поверхности стен, однако, такая позиция в заключении ООО «Респект» отсутствует, как и мотивы по которым снятие и установка натяжных потолков не требуется при замене обоев или ином ремонте поверхности стен.

Несмотря на указанные противоречия, в вызове как ИП ФИО16, так и ФИО19, ФИО110 (экспертов ООО «Респект») необоснованно отказано судом первой инстанции, противоречия не устранены и путем назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено истцом. Вопрос о причинах иных повреждений имущества истца, перечень которых приведен в не опровергнутых судом выводах досудебной экспертизы, оставлен без какой-либо оценки.

Таким образом, с учетом наличия в заключении судебной экспертизы немотивированных выводов, при невозможности проверки их обоснованности, значительной разницы в размере ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, выполненное ООО «Респект», о размере ущерба 15 368 руб. не является достоверным.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения правоприменительной практики, судебная коллегия при имеющихся в материалах дела доказательствах, считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО16, как наиболее отвечающее критериям полного восстановления нарушенного права.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ИП ФИО16, выполненная 06 марта 2019 года ООО «Беломорская сюрвейерская компания» судебной коллегией отклоняется, поскольку, причинно-следственную связь между фактом залива жилого помещения и повреждением деревянных конструкций, иными повреждениями, указанная рецензия не опровергает, как не опровергает размер причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислено в счет возмещения ущерба 15 368 руб., однако, истцом исковые требования не уменьшены. С учетом размера ущерба, установленного заключением ИП ФИО16 в сумме 204 398 руб., в пользу истца следует взыскать 189 030 руб., в удовлетворении иска о взыскании 15 368 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать также расходы по оценке ущерба 5 600 руб., на оплату юридических услуг с учетом положения ст. 100 ГПК РФ 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 мая 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым.

Иск Иконникова Дениса Викторовича к Шаптилей Александру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шаптилей Александра Викторовича в пользу Иконникова Дениса Викторовича в возмещение ущерба, причиненного залитием 189 030 рублей, расходы по оценке 5 600 рублей, на оплату юридических услуг 6 000 рублей, получение выписки 400 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 15 368 рублей Иконникову Денису Викторовичу отказать.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова