Решение по делу № 7У-5344/2024 [77-2707/2024] от 05.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-2707/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей:     Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

по приговору Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 6 дней ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.73, 171, 220 УПК РФ, поскольку не содержит описания времени, места и способа совершения преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает, что умысла на сбыт у него не было, поскольку изъятые наркотические средства при личном досмотре, в жилище и гаражном боксе предназначались для личного употребления.

Указывает, что в его мобильном телефоне «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» отсутствует информация о том, что он вступал с неустановленными лицами в сговор на сбыт наркотических средств, однако имеются данные об их однократном приобретении.

Обращает внимание, что при обыске в его жилище изъят один сверток с разовой дозой наркотического средства; весы, на которых имелось микроскопическое количество наркотического вещества, находились в нерабочем состоянии; на 9 мотках изоленты наркотического вещества не обнаружено.

Указывает, что изъятые в гаражном боксе и при его личном досмотре наркотические средства выданы им добровольно; зип-пакеты, изолента и сумка следов наркотических средств не содержат; весы для расфасовки наркотических средств в гаражном боксе не обнаружены, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Утверждает, что явка с повинной и его показания, данные в ходе предварительного расследования о покушении на сбыт наркотических средств, являются недопустимыми, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения и сотрудники полиции оказали на него давление, при этом органом предварительного следствия необоснованно было отклонено его ходатайство о дополнительном допросе. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что протокол явки с повинной был напечатан в отсутствие последнего.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, как и показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, не содержат сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а подтверждают только факт их изъятия.

Считает, что суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не оценил их в совокупности с его показаниями в судебном заседании о том, что он отказался от предложения неустановленных лиц по имени «ФИО18» и «ФИО19» стать посредником в незаконном сбыте наркотических средств, непосредственно при сбыте наркотических средств задержан не был, лица, от которых получал и которым сбывал наркотические средства, не установлены.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 в момент проведения осмотра гаражного бокса находился в алкогольном опьянении, что подтвердил в судебном заседании; свидетель ФИО10 ранее отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, является наркозависимым, непосредственно при сбыте наркотических средств не присутствовал и достоверной информацией об этом не обладает.

Указывает, что он был задержан у магазина на <адрес>, что подтверждает тот факт, что ехать и сбывать наркотические средства не намеревался.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и судебную практику, полагает, что количество и объем наркотического средства, расфасованного в отдельные упаковки, не подтверждают направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что наказание, ввиду неверной квалификации его действий, является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им вины в части хранения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц в преступлении, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей и их пенсионный возраст, его материальное положение.

Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона, является немотивированным.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, вернуть телефон «<данные изъяты>» его родственникам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых не отрицал обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах получения оптовых партий наркотических средств ФИО1 от неустановленных лиц по имени «ФИО20» и «ФИО21», предназначенных для их последующего сбыта; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного; свидетелей ФИО9, ФИО14, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - гаражного бокса; свидетелей ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве понятых при обследовании жилища осужденного; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильный телефон; актом обследования жилого помещения, в ходе которого изъяты наркотические средства; протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра изъятых в ходе производства следственных действий предметов, в том числе мобильного телефона ФИО1, содержащего переписку с неустановленными лицами по вопросам сбыта наркотических средств; заключением экспертизы представленного на исследование вещества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствиями с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного             ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которым, наряду с его пояснениями о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95), то есть на следующий день после его задержания, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протокол им прочитан и подписан без каких-либо замечаний, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, органом предварительного следствия ФИО1 было предоставлено право его дополнительного допроса, однако ФИО1 выразить свое мнение по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, протокол им прочитан и подписан без каких-либо замечаний.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 об обстоятельствах оформления явки с повинной, данной осужденным, а также                 ФИО9 об обстоятельствах проведении осмотра места происшествия - гаражного бокса, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Что касается доводов осужденного о том, что свидетель ФИО10 непосредственно при сбыте наркотических средств не присутствовал и достоверной информацией об этом не обладает, является наркозависимым и ранее отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку данные свидетельские показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку в мобильном телефоне «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, отсутствует информация о том, что он вступал с неустановленными лицами в преступный сговор на сбыт наркотических средств, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из установленных судом обстоятельств, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, а также характер информации в телефоне ФИО1, содержащей переписку с неустановленными лицами, в том числе по вопросам сбыта.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, оснований для его исключения из обвинения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминированному ему преступления ввиду того, что он является наркозависимым и все изъятые наркотические средства предназначались для его личного употребления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, выражение своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Как следует из протоколов судебного заседания, судами первой и апелляционной инстанций были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявленное ФИО1 постановлением следователя <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, соответствует составленному в отношении него обвинительному заключению.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела и постановлению на его основе приговора.

С учетом изложенного, выводы суда являются обоснованными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации его действий в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной не была признана судом доказательством виновности ФИО1

В то же время ее наличие обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6              ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, оснований для их повторного учета и смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденный ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения телефона «<данные изъяты>» родственникам осужденного у суда не имелось, поскольку он признан вещественным доказательством, содержит значимую информацию по выделенному в отдельное производство уголовному делу и обоснованно оставлен в распоряжение органа следствия.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: