Решение по делу № 33а-4721/2021 от 14.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е.                                      № 39RS0020-01-2020-000854-28 2а-115/2021

                                                                                                    № 33а-4721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                               г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мухарычина В.Ю.,

судей                                              Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                  Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному иску Воробей Виктора Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области, начальнику Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Ивченко Дмитрию Васильевичу, судебным приставам-исполнителям Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Крук Анне Владимировне, Васкевичу Олегу Игоревичу, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, действий по отказу в возобновлении исполнительного производства по решению суда от 12.04.2018, бездействия по рассмотрению заявлений по существу, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Воробей В.А. и его представителя Ершова В.А., возражавшего просив удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробей В.А. обратился в суд, указав, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.12.2016 был удовлетворен его иск к Управлению Росимущества по Калининградской области о признании незаконным распоряжения № 426 от 30.06.2010 и понуждении к формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с решением суда ответчик в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу должен был провести мероприятия по формированию земельного участка по нормам земельного, градостроительного и жилищного законодательства, что и было исполнено 27.11.2017 г. путем издания распоряжения об образовании земельного участка № 497-р.

Однако, в связи с несоответствием схемы земельного участка требованиям Земельного кодекса РФ, данное распоряжение было им оспорено в суде и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.04.2018 оно признано незаконным с указанием на нарушение ответчиком конкретных норм ЗК РФ.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, но уточнено в части реквизитов отмененного судебной коллегией распоряжения ТУ с указанием на то, что вместо распоряжения № 526-р отмене подлежит распоряжение № 497-р от 27.11.2017.

На основании указанного судебного акта, истец в августе 2019 года обратился в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее по тексту – ООИП) с заявлением возобновлении исполнительного производства, на которое получил ответ судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. о необходимости представить новый исполнительный лист.

При этом судебный пристав-исполнитель отказался выдать копию постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 01.12.2016 г.

По заявлению истца судом был выдан исполнительный лист, однако, на приеме в ООИП 11.02.2020 судебный пристав-исполнитель Васкевич О.И. отказался принять его к производству и возобновить на его основании ранее оконченное исполнительное производство по мотиву того, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

13.02.2020 истцом на имя руководителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, с приложением нового исполнительного листа и копии решения суда от 12.04.2018, с учетом изменений, внесенных Калининградским областным судом.

Однако руководитель указанного отдела отказался дать ему ответ по существу поставленных вопросов, а судебный пристав-исполнитель Васкевич О.И. выдал ему копию постановления об отказе в возбуждении нового исполнительного производства, о чем он в своих заявлениях не просил.

В связи с такими незаконными действиями должностных лиц, 25.02.2020 истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, с приложением исполнительного листа и судебных актов, и просьбой о возобновлении исполнительного производства и выдаче постановления об окончании исполнительного производства.

Данная жалоба в установленный законом срок рассмотрена не была, и лишь в июне 2020 года было направлено письмо (без даты подписания) об отказе в возобновлении исполнительного производства и выдаче постановления об окончании исполнительного производства, с возвратом исполнительного листа.

Из указанного ответа истец узнал о дате окончания исполнительного производства – 04.04.2018, которая ранее от него скрывалась должностными лицами ОСП.

Данное постановление было вынесено в период рассмотрения административного дела в суде, предметом которого являлось оспаривание распоряжения Управления Росимущества по Калининградской области, за 8 дней до вынесения решения суда от 12.04.2018, отменившего указанное распоряжение.

С учетом изложенного, административный истец считает, что все действия административного ответчика (УФССП по Калининградской области) с 2018 года по созданию ему препятствий в исполнении судебного акта должны быть признаны незаконными и являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку он был вправе получить письменный ответ по существу поставленных вопросов, на основании п.3 ст. 5 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а должностные лица обязаны были дать письменный ответ также по существу, на основании п. 4 ст. 10 названного федерального закона.

При неясности порядка применения нового исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вправе направить суду, выдавшему исполнительный лист, заявление о его разъяснении и относимости к ранее выданному им документу.

Этим требованиям действия судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. не соответствуют, так как вопрос о возбуждении исполнительного производства по новому исполнительному листу им не ставился, а сам исполнительный лист он предъявил с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и с целью возобновления оконченного исполнительного производства.

Истец указал, что отказ руководителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области рассматривать его заявление от 13.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и нарушение им сроков рассмотрения заявления от 25.02.2020 не соответствует порядку рассмотрения обращений, установленному Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Отказ в выдаче постановления об окончании исполнительного производства противоречит вышеуказанному закону, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, Воробей В.А. просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства по решению суда от 01.12.2016, вынесенное в период оспаривания распоряжения должника, восстановив срок для обжалования ввиду отказа в выдаче ему указанного постановления;

признать незаконным бездействие УФССП по Калининградской области в части отказа судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производства направить в его адрес в 2018 году копию постановления от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства;

признать незаконным отказ руководителя ОСП лично рассмотреть заявление от 13.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отнесенное законом к его компетенции, и выдать его копию;

признать незаконным отказ руководителя ОСП рассматривать повторное заявление от 25.02.2020 о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и предоставлении ответа с нарушение установленных законом сроков;

признать незаконным отказ административного ответчика в возобновлении исполнительного производства по указанным им основаниям ввиду отмены судом распоряжения № 497-р, как основания к постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 и незаконности основанных на этом распоряжении решений, обязав возобновить исполнительное производство по акту от 01.12.2016.

Кроме того, административный истец просил взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы – исполнители Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Крук А.В., Васкевич О.И., начальник Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Ивченко Д.В., в качестве заинтересованного лица – Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области Ивченко Д.В. по возобновлению исполнительного производства № №, а также бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018, в не рассмотрении заявления от 13 февраля 2020 года.

На руководителя Отдела по особым исполнительным производствам возложена обязанность устранить нарушения, возобновить исполнительное производство на предмет исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробей Виктора Анатольевича в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воробей В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Калининградской области просит решение отменить, в иске отказать.

Указывает, что исполнительный документ с предметом исполнения - признать незаконным распоряжение № 497-Р, не содержит требований о возложении на ответчика обязанности по совершению действий, в связи с чем оснований для возобновления производства по делу, оконченного фактическим исполнением, не имелось.

Более того, Воробей В.А. не уведомил судебного пристава-исполнителя об оспаривании распоряжения ТУФА о формировании участка, которое послужило основанием для окончания исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 года не обжаловал.

Также в жалобе выражено несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения административному истцу моральных и нравственных страданий не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области, начальника Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Ивченко Д.В., судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Крук АВ., Васкевича О.Г., представителя Территориального управления Росимущества в Калининградской области, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Федерального закона).

В силу ч.2ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2016 признано незаконным распоряжение № 426-р от 30.06.2010 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области «О разделе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, с момента его издания, на данный орган возложена обязанность сформировать в течение трех месяцев земельный участок под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

17 февраля 2017 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области от 04.04.2018 указанное выше исполнительное производство было окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением путем издания должником распоряжения № 497-р от 27.11.2017 «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах»

При этом исполнительный лист № ФС 005467146 от 31.01.2017, выданный Светлогорским городским судом, приобщен к материалам исполнительного производства.

Однако решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 года вышеуказанное распоряжение № 497-р от 27.11.2017 признано незаконным.

13.08.2019 г. в связи с данными обстоятельствами Воробей В.А. обратился к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ивченко Д.В. с заявлением о возобновлении исполнительного производства № №.

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в адрес Воробей В.А. было направлено сообщение о том, что исполнительное производство № № от 17.12.2017 окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании представленных документов (решения суда от 12.04.2018) он вправе обратиться в Светлогорский городской суд за выдачей исполнительного листа по данному судебному решению для последующего предъявления в Федеральную службу судебных приставов Калининградской области.

13.02.2020 Воробей В.А. обратился к руководителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на основании решения суда от 12.04.2018, проведении личного контроля за ходом исполнительного производства и установлении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области предельного срока для исполнения до 01.06.2020, а также просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и документов, представленных Территориальным управлением.

25.02.2020 административный истец вновь обратился к вышеуказанному должностному лицу с заявлением, в котором просил:

признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Васкевича О.И. рассматривать его заявление от 13.02.2020 по существу и дать на него ответ, а также его постановление об отказе в возбуждении нового исполнительного производства, о чем он в своем заявлении не просил;

принять решение о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта от 01.12.2016, с учетом решения суда от 12.04.2018 об отмене распоряжения ТУ № 497-р от 27.11.2017, как основания к окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 01.12.2016;

отстранить Васкевича О.И. от принятия решений по его заявлениям и поставить исполнительное производство на контроль, установив предельный срок для завершения производства до 01.06.2020 и направив ему постановление об окончании предыдущего исполнительного производства и документы-основания для окончания исполнительного производства.

Ответом начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ООИП УФССП по Калининградской области Ивченко Д.В. (без даты), административному истцу указано, что исполнительный документ № №, выданный на основании решения суда от 12.04.2018, не содержит требование о возложении на должника обязанности, тем самым отказ в возбуждении исполнительного производства правомерен. Решением суда от 12.04.2018 года признано незаконным распоряжение № 526-р, и в исполнительном листе № № не указано, что вместо распоряжения № 526-р подлежит отмене распоряжение 497-р.

Также указано, что исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением 04.04.2018, основания для возобновления отсутствуют.

В связи с тем, что исполнительное производство 1621/17/39023-ИП окончено фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения за разъяснением положений исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании ч.9 ст. 47 данного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области Ивченко Д.В., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предоставленном на данное обращение письме фактически не даны ответы на поставленные вопросы об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, запрошенные копии документов не представлены. А разъяснение об отказе в возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения решения суда от 12.04.2018 года дано безосновательно, так как таких требований не заявлялось.

Между тем, поскольку правовой акт, послуживший основанием для окончания исполнительного производства № №, был признан судом незаконным, соответствующие судебные акты, а также исполнительный лист о признании незаконным Распоряжения № 497-р от 27 ноября 2017 года были представлены административным истцом в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в августе 2019 года, имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, а также разъяснения в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено во исполнение решения суда, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены в том объеме, в каком указано в судебном решении и исполнительных документах, в связи с отменой распоряжения, послужившего основанием к окончанию исполнительного производства.

В связи с этим суд правомерно признал неправомерным бездействие должностного лица по возобновлению исполнительного производства № №, а также бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 по его требованию в обращении.

При этом суд верно отметил, что административными ответчиками фактически не оспаривалась необходимость возобновления исполнительного производства, однако признавался факт утраты исполнительного листа, о чем в оспариваемых ответах заявителю не сообщалось.

Доводы же апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, фактически сводятся к повторению правовой позиции в суде первой инстанции. Между тем оценка данным возражениям в решении дана надлежащая.

Учитывая то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 04.04.2018 года вынесено во исполнение решения суда, оснований для его обжалования у заявителя, вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 12.04.2018 года в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возникли основания для повторного совершения исполнительных действий.

Действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, не принявших адекватных мер и совершивших надлежащих действий по заявлению административного истца о возобновлении исполнительного производства, нарушили его права, в связи с чем возникла обязанность по компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи неисполнением решения суда 01.12.2016 года после предоставления необходимых сведений для проведения повторных действий по его исполнению, подтверждено, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения неимущественных прав истца действиями службы судебных приставов, причинения ему физических и нравственных страданий, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: