Решение по делу № 2-1388/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1388/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001781-46.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи         Ильиной Н.Н..

при секретаре-                            Анчуковой Н.В.

с участием истца Буряк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    26 октября 2021 года

гражданское дело по иску: Буряк Юрия Васильевича к Рубцовой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Буряк Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рубцовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно -транспортного происшествия, указывая на то, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA,гос.номер <данные изъяты>,2001 года выпуска.

21 февраля 2021нрла он оставил свой автомобиль на ночь на парковке около кафе, расположенного по <адрес>.

Утром, выйдя на улицу, обнаружил, что неизвестное лицо совершило наезд на его стоящий автомобиль, задняя часть автомобиля была повреждена, лицо, совершившее наезд скрылось с места происшествия. От столкновения у автомобиля ответчика отпал регистрационный номер, который обнаружили сотрудники ОГИБДД рядом с его поврежденным автомобилем. Виновником ДТП является Рубцова Е.С., управлявшая автомобилем марки TOYOTA SPRINTER, гос.номер <данные изъяты> Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцовой Е.С. совершившего наезд на стоящий автомобиль. Она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.28 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась.

У виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Рубцовой Е.С. не было страхового полиса.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В результате виновных действий водителя Рубцовой Е.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA,гос.номер <данные изъяты>2001 года выпуска, ему причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ И ОЦЕНКИ» от 12 апреля 2021года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132600 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 132600руб. в возмещение ущерба автомобилю, 3500руб.-оплата за проведение экспертизы, 3852руб.- уплаченную им госпошлину,5000руб.-услуги адвоката за составление иска в суд.

В судебном заседании истец Буряк Ю.В. поддержал свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 132600 руб., 3500руб.-оплата за проведение экспертизы, 3852руб.- уплаченную им госпошлину,5000руб.-услуги адвоката за составление иска в суд.

Ответчик Рубцова Е.С. о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв по иску не представила.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Рубцова Е.С. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, Рубцова Е.С. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчица была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рубцовой Е.С.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", все владельцы транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящей статьи) обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причем сделать это необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (приобретения в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Владельцы, не застраховавшие свою ответственность в форме ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ).

Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства России.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21 февраля 2021года в 4часа 30мин.на <адрес> Рубцова Е.С., управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, гос.номер <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль истца Буряк Ю.В. марки TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты> 2001 года выпуска, с места происшествия скрылась.

В ходе административного расследования Рубцова Е.С. не оспаривала, что автомобиль TOYOTA SPRINTER, гос.номер <данные изъяты> принадлежит ей, а также свое управление вышеуказанным автомобилем и совершения наезда на автомобиль истца, страховой полис отсутствует. В ходе осмотра ДТП сотрудниками ОГИБДД был обнаружен на месте ДТП государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается рапортом, справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Буряк Ю.В. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, сотрудниками полиции установлено не было.

Согласно определения от 21 февраля 2021года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административная ответственность за деяние, совершенные в данном дорожно- транспортном происшествии не установлена.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истицы причинен не по вине Рубцовой Е.С. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истице причинен по вине ответчика Рубцовой Е.С.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Рубцовой Е.С., управлявшим автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности без страхового полюса.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причиненный потерпевшему Буряк Ю.В. вред.

Согласно экспертному заключению № от 2 апреля 2021года, проведенному ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ И ОЦЕНКИ»    рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 132600руб. (л.д.12-22)

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные заключения, содержат указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключения не вызывают сомнений у суда, не оспариваются сторонами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий от 21февраля 2021года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Рубцовой Е.С. допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 21 февраля 2021года подлежат удовлетворению, в размере132600 руб., то есть возмещению с учетом износа автомобиля.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

        Истцом Буряк Ю.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ООО «Агентство Недвижимости и оценки» в размере 3500 рублей.    Указанные суммы были оплачены истцом (л.д.11).

Суд находит заявленные расходы на экспертные заключения обоснованными, поскольку указанные заключения были представлены в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3852руб. а также правовые услуги истцу в составлении искового заявления в суд в размере 5000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буряк Юрия Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Рубцовой Екатерины Сергеевны в пользу Буряк Юрия Васильевича в возмещение причиненного ущерба 132600руб-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500руб.-стоимость работ оценщика, возврат госпошлины- 3852руб., услуги за составление искового заявления -5000руб., всего 144952 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения     с учетом не рабочих и праздничных дней 8 ноября 2021 года.

Судья:                        Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке