Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2461/2023 от 07.03.2023

Дело № 2(1)-42/2021

Дело № 33-2461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Румянцевой Ольги Николаевны на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2022 года по заявлению Аксинина Владимира Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Аксинин В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года об устранении препятствий, сносе самовольного строения на срок до 1 мая 2023 года.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2022 года заявление Аксинина В.Н. удовлетворено. Суд предоставил Аксинину В.Н. отсрочку исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Румянцевой О.Н. к Аксинину В.Н. об устранении препятствий, сносе самовольного строения.

В частной жалобе Румянцева О.Н. просит определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года исковые требования Румянцевой О.Н. к Аксинину В.Н. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Аксинина В.Н. не чинить препятствия Румянцевой О.Н. в пользовании водопроводом, а именно предоставить доступ к водопроводному вводу и общему канализационному выпуску, расположенному по адресу: (адрес) для оборудования и подключения водоснабжения, канализационного выпуска в часть домовладения, находящегося во владении и пользовании Румянцевой О.Н. С Аксинина В.Н. в пользу Румянцевой О.Н. взысканы 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцевой О.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Аксинина В.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года отменено в части отказа Румянцевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Аксинину В.Н. о сносе пристроя и навеса. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Румянцевой О.Н. к Аксинину В.Н. о сносе пристроя и навеса удовлетворено. На Аксинина В.Н. возложена обязанность снести пристрой с навесом, возведённые к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, Аскинин В.Н. указал на наличие оснований препятствующих исполнению решения суда, а именно невозможность снести пристой в холодное время года в связи с наличием в нем коммуникаций, снабжающих жилой дом (отопление, канализация, водопровод и т.д.).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

    Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), суд должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (абзацы второй, третий пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

На основании оценки представленных заявителем доказательств по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебном акте, судья районного суда пришел к выводу о доказанности должником наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения должником исполнительного документа в установленном порядке.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, которые не должны нарушать права и свободы других лиц, соответственно защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, что свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка предоставлена заявителю на срок до 1 мая 2023 года, то есть, с учетом вынесения настоящего определения (5 апреля 2023 года) заявитель должен будет меньше чем через 1 месяц исполнить решение суда в полном объеме, что также не может расцениваться как нарушение интересов Румянцевой О.Н.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: