Решение по делу № 2-475/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-475/18 (2-5620/17)        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

представителя ответчика Прокуратуры Пермского края Синёвой А.М., действующей на основании доверенности и служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Казанцева Алексея Анатольевича к Прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., в связи с тем, что при вынесении приговора Большесосновского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны все не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, что привело к необоснованному и незаконному решению суда в части вида рецидива преступлений и наказания. Прокурор, приняв, рассмотрев и направив обвинительное заключение на рассмотрение суда, государственный обвинитель поддерживая обвинение в ходе судебного заседания не увидели нарушение закона, так как не оспорили приговор в указанной части в апелляционном порядке. Прокуратура РФ обязана осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на её территории законов. В течение двух лет истец обращался с жалобами и заявлениями в прокуратуру Пермского края и Генеральную прокуратуру РФ, указывая о данном нарушении, но должностные лица не признавали наличие данной ошибки. Указанное является обстоятельством, которое нравственно подавляет психику осужденного, поскольку допустив подобную ошибку, нельзя исключить, что государственный обвинитель, прокурор закрыл глаза на более грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Всё это угнетает и требует возмещения морального, нравственного вреда, нанесенного действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Пермского края.

Впоследствии истцом были направлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что приговор Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без учета всех не снятых и не погашенных судимостей, что повлияло на правильное определение рецидива преступления, меры наказания по данному приговору, а значит приговор нельзя признать законным. Прокурор при рассмотрении уголовного дела с обвинительным заключением при выявлении недостатков в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ должен возвратить материалы дела для их устранения, что в настоящем случае не было сделано. Моральный, нравственный вред, нанесенный действиями (бездействием) представителями прокуратуры как во время предварительного следствия (когда истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями), в ходе судебного следствия, где государственный обвинитель видел допущенные нарушения закона, не предпринял попыток привести их в соответствие с законодательством Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, когда истец в течение двух лет пытался доказать незаконность обвинительного приговора, наталкивался на отписки должностных лиц прокуратуры. В ответах Генеральной прокуратуры РФ указано, что данные допущенные нарушения не повлияли на законность обвинительного приговора, что, по мнению истца, не соответствует действительности, а также наносит моральный вред.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении личного участия истца Казанцева А.А. в судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи отказано, так как суд не признает явку истца обязательной. В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ законодательством не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей. Кроме того, на основании ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пермского края возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку при наличии любого вида рецидива преступления, наказание не может быть назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания Большесосновским районным судом Пермского края в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ действительно не были указаны судимости истца по приговорам Частинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но были учтены непогашенные судимости по приговорам Частинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Частинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для признания в действиях рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. То есть, данные нарушения не повлекли нарушение прав осужденного, на все обращения Казанцева А.А. были даны ответы, и указано, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется, проверка по всем обращениям проведена.

Генеральной прокуратурой РФ в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором со ссылками на положения ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ указано, что компенсации морального вреда необходимо установление одновременно нескольких обстоятельств, а именно подтверждение факта причинения истцу физических или нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя вреда. Исковые требования истец связывает с незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела, фактически оспаривая законность приговора, указывая на нарушение судом уголовного закона при определении вида рецидива преступлений. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления. Действительно, при назначении наказания суд ошибочно признал в действиях Казанцева А.А. «простого» рецидива преступлений вместо «опасного», однако, данная ошибка в пользу осужденного основанием для отмены или изменения приговора не является, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Руководством прокуратуры Российской Федерации в принятии мер прокурорского реагирования отказано, о чем осужденному направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. полагают, что пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в отношении Казанцева А.А. Большесосновским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено за каждое преступление наказание. В силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Казанцеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Частинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Казанцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. Место отбывания наказания определено в исправительной колонии строго режима (л.д. 6-15).

Приговор обжалован в апелляционном порядке Казанцевым А.А. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 16-19).

Вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие приговор в отношении Казанцева А.А. Частинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Частинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены приговор Частинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня) (л.д. 36-38, 35); приговор Частинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок лишения свободы 1 год 2 месяца 18 дней заменен на исправительные работы) (л.д. 40,39); приговор Частинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней) (л.д. 42-44,41).

Сторонами не оспаривается, что в приговоре Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены все не погашенные судимости Казанцева А.А. по приговорам Частинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает на данные обстоятельства, говоря о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры, вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец фактически в исковом заявлении оспаривает законность приговора Большесосновского районного суда Пермской края от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рецидива преступления и назначения меры наказания, что не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку апелляционным определением приговор оставлен без изменения и в дальнейшем вступил в законную силу. Возможность проверки законности приговора суда в гражданском процессе при рассмотрении иска не допустима.

При этом истец имел возможность оспаривания приговора в кассационном порядке и в порядке надзора.

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, все обращения истца в адрес прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации получили оценку, были рассмотрены и проверены, даны соответствующие ответы.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 151, 1069, 1064 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Казанцева Алексея Анатольевича к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018