Решение по делу № 2-432/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-432/2022                 УИД:    №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи          Улыбиной Н.А.

при секретаре                      Антоновой М.А.     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая компания" к Бурловой Н.В., Калемина С.И., Аюповой Р.В., Мустонен Л.Г., Бакланова М.В. об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Усть-Лужская Производственно-Торговая компания» (далее - ООО «Усть-Лужская ПТК») 27.01.2022 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском Комаровой Н.С., Бурловой Н.В., Калемину С.И., Аюповой Р.В., Мустонен Л.Н. об обязании снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что соответствии с условиями заключенного между ООО «Усть-Лужская ПТК» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ во владение ООО «Усть-Лужская ПТК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок площадью 67600 кв.м. с кадастровым номером № На территории данного земельного участка находятся самовольные капитальные постройки, не зарегистрированные в установленном законом порядке, принадлежащие ответчикам. Данные постройки препятствуют использованию истцом земельного участка по целевому назначению.

23 сентября 2019 года Комарова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Бурлова Н.В., Бакланов М.В., Калемин С.И., Аюпова Р.В., Мустонен Л.Г., являясь жителями дома № с кадастровым номером №, 1969 года постройки, расположенного <адрес> и примыкающего к земельному участку, находящемуся у истца в аренде, обращались в Кингисеппский городской Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 1 постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 600 кв.м., а также установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и формируемым земельным участком при многоквартирном жилом <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцами было отмечено, что ими были возведены капитальные постройки (сараи, гаражи и прочие), которые располагаются на земельном участке, находящемся в аренде ООО «Усть-Лужская ПТК». Право собственности на данные постройки ими не оформлялось, в законном порядке данные постройки зарегистрированы не были. Между тем, по мнению истцов, указанные постройки являются вспомогательными по отношению к основному зданию, в котором они проживают, и, в этой связи, земельный участок под самостоятельно возведенными строениями, также подлежит передаче из владения ООО «Усть-Лужская ПТК» в их собственность.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1207/2019 от 12 августа 2020 года, в удовлетворении требований истцов было отказано. Границы спорного земельного участка не были изменены, земельный участок остался во владении ООО «Усть-Лужская ПТК». Решение Кингисеппского городского суда вступило в законную силу 09 декабря 2020 года.

По итогам рассмотрения вышеуказанного спора, в адрес ответчиков направлялись многочисленные требования и предложения о сносе возведенных ими построек. В добровольном порядке производить снос построек ответчики отказались, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ истец просит защиты нарушенных прав (л.д. 5-7).

Определением суда от 14 марта 2022 года принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая компания» от исковых требований к Комаровой Н.С. об обязании снести самовольные постройки. Производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая компания» в части требований к Комаровой Н.С. об обязании снести самовольные постройки прекращено (л.д. 66-67).

Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакланов М.В. (л.д. 102).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая компания» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 168), уважительных причин неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская Производственно-Торговая компания» просил требования удовлетворить, выражал намерение произвести самостоятельный снос самовольных построек, принадлежащих ответчикам за свой счет.

Ответчики Бурлова Н.В., Калемин С.И., Аюпова Р.В., Мустонен Л.Г., Бакланов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили (л.д. 173-179).

Ответчикам направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 175-179). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как их надлежащее извещение.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Бурлова Н.В. о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81), письменных возражений не представила.

Ответчик Калемин С.И. о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76, 81 оборот, 83), письменных возражений не представил.

Ответчик Мустонен Л.Г. о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом, ссылалась на отсутствие принадлежащих ей построек на земельном участке ООО «Усть-Лужская ПТК» (л.д. 87 -89).

Ответчик Аюпов Р.В. о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, ссылался на отсутствие принадлежащих ему построек на земельном участке ООО «Усть-Лужская ПТК» (л.д. 78,98).

Ответчик Бакланов М.В. о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом (л.д. 175), письменных возражений не представил.

Третьи лица Комарова Н.С., представитель Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, представитель Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение", Бакланова А.СМ., несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 171, 1380-184).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев граждансское дело № по иску Комаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, Бурловой Н.В., Бакланова М.В., Калемина С.И., Аюповой Р.В., Мустонен Л.Г. к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», ООО «Усть-Лужская производственно-торговая компания», Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппскиц муниципальный район» о признании недействительным постановления, установлении границы земельного участка, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1207/2019 от 12 августа 2020 года, что постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ООО «Усть-Лужская ПТК», последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 67 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – строительная промышленность, категории земель- земли населенных пунктов, для целей строительства комплекса по производству строительных материалов, в аренду сроком на 10 лет (том 1 л.д. 212 гражданского дела №).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, между комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Усть-Лужская ПТК» был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-211 гражданского дела №). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области (том 1 л.д. 31 гражданского дела №).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 67 600+/-91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительная промышленность, находится в аренде у ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 67 600 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 28-37 гражданского дела №).

Ответчики являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома № № с кадастровым номером №, 1969 года постройки, расположенного в квартале Судоверфь <адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение с мансардным этажом, пристройками и верандами.

Многоквартирный жилой <адрес> с кадастровым номером №, 1969 года постройки является шестиквартирным жилым домом (л.д.137-143).

Несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № в доме по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, каждый (л.д. 144-147).

Собственником квартиры № вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Бурлова Н.В. (л.д. 157-159); собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является Бакланов М.В. (л.д. 148-150); собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Калемин С.И. (том 1 л.д. 122-123 гражданского дела №); с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Бакланова А.М. (л.д. 151-152); собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является Аюпов Р.В. (л.д. 153-154), собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ – Мустонен (Тихонова) Л.Г. (л.д. 155-156).

23 сентября 2019 года Комарова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних Зурило К.В. и Зурило Д.В., Бурлова Н.В., Бакланов М.В., Калемин С.И., Аюпова Р.В., Мустонен Л.Г. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», ООО «Усть-Лужская производственно-торговая компания» (гражданское дело №).

    Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир многоквартирного дома № с кадастровым номером №, 1969 года постройки, расположенном <адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение с мансардным этажом, пристройками и верандами. На придомовой территории общей площадью 2 600 кв.м расположены служебные надворные постройки: сараи для хранения дров, два туалета, гаражи, сараи для содержания мелких домашних животных и птицы. Непосредственно прилегающая к жилому дому часть придомовой территории имеет ограждение из сетки на столбах. Вторая часть придомовой территории – территория с надворными постройками, которая с трех сторон ограждена дренажными канавами.    Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», отмечали, что земельный участок при многоквартирном доме № до настоящего времени администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» в инициативном порядке, а также по заявлению истцов от 31 октября 2018 года не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В связи с чем, в июле 2018 года они обратились в ООО «ЛенЗемКадастр», заключив договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка при многоквартирном доме № и постановке его на учет в ГКН, в целях приобретения на него права общей долевой собственности. При выполнении кадастровых работ по формированию единого земельного участка при многоквартирном доме № общей площадью 2 600 кв.м. в границах территории занятой жилым домом и служебными надворными постройками было установлено, что формируемый земельный участок пересекает границы земельного участка ранее сформированного и учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 47:20:0112017:26 площадью 67 600 кв.м с разрешенным использованием – строительная промышленность, предоставленного ООО «Усть-Лужская ПТК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 10 лет. Поскольку часть придомовой территории при многоквартирном доме №, занятая служебными надворными постройками, находится в составе земельного участка с кадастровым номером № в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 600 кв.м в границах определенных проектом межевого плана, выполненного ООО «ЛенЗемКадастр», земельной комиссией администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» было отказано. Считали, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, выполненном ООО «ГИЦ», были нарушены требования действующего жилищного и земельного законодательства, поскольку не было учтено расположение хозяйственных построек относящихся к жилому дому, как главная вещь и принадлежность. Данные требования не были соблюдены и администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» при утверждении акта выбора земельного участка постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 135 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просят защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 5-11 гражданское дело №).

Истцы просили признать недействительным пункт 1 постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № с включением в его состав территории площадью 762 кв.м, занятой надворными постройками, предназначенными для обслуживания шестиквартирного жилого <адрес>; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и формируемым земельным участком при многоквартирном жилом доме № <адрес> по характерным точкам <данные изъяты> (том 3 л.д. 5-6 гражданское дело №).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1207/2019 от 12 августа 2020 года, в удовлетворении требований истцов было отказано (л.д. 87-112 том 3 гражданское дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградкого областного суда решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Бурловой Н.В., Бакланова М.В., Калемина С.И., Аюповой Р.В., Мустонен Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 197-207 том 3 гражданское дело №).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что часть принадлежащих ответчикам надворных построек возведена ими на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 67 600 кв.м. с разрешенным использованием – строительная промышленность, предоставленном ООО «Усть-Лужская ПТК» по договору аренды, за пределами придомовой территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного неблагоустроенного дома № с кадастровым номером №, 1969 года постройки, расположенного <адрес>.

Судом также установлено, что ООО «Усть-Лужская ПТК» предлагало собственникам указанного жилого дома разобрать, перенести постройки за пределы отведенного истцу земельного участка (том 1 л.д. 54 гражданское дело №). В добровольном порядке требования арендатора земельного участка не были ответчиками удовлетворены.

Как установлено в ходе судебного заседания до настоящего времени хозяйственные постройки, принадлежащие собственникам квартир многоквартирного жилого дома № <адрес>, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Усть-Лужская ПТК» по договору аренды, ответчиками не снесены, что не оспаривалось ими в ходе судебного заседания. При этом, доводы ответчиков Мустонен Л.Г., Аюпова Р.В. об отсутствии принадлежащих им построек на земельном участке ООО «Усть-Лужская ПТК» суд находит несостоятельными. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами гражданского дела №, подтверждается, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчиками за границами земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома №, на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленным им для этих целей в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела № ответчики аносцировали себя владельцами указанных хозяйственных построек, претендуя на часть земельного участка, переданного в аренду ООО «Усть-Лужская ПТК». Соответствующих доказательств обратного ответчиками в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены возведенные ответчиками постройки им не принадлежит и какими-либо вещными правами в отношении указанного земельного участка ответчики не обладают, строения расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 47:20:0112017:26, переданного во владение ООО «Усть-Лужская ПТК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости возведены ответчиком с нарушением норм законодательства, а потому являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиками части земель общего пользования в пределах территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» впоследствии переданных ему в аренду в виде сформированного земельного участка с кадастровым номером 47:20:0112017:26 с установленными границами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказано нарушение ответчиками границ земельного участка, принадлежащего истцу, и расположение спорных хозяйственных построек на участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, а потому исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить срок для устранения нарушений - в течение двух месяцев со времени вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным с учетом объема работы, необходимого для приведения ответчиками незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск иску Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая компания" (ОГРН 1024701424967) к Бурловой Н.В., Калемина С.И., Аюповой Р.В., Мустонен Л.Г., Бакланова М.В. об обязании снести самовольные постройки - удовлетворить.

Обязать Бурловой Н.В. (паспорт гражданина РФ №), Калемина С.И. (паспорт гражданина РФ №), Аюповой Р.В. (паспорт гражданина РФ №), Мустонен Л.Г. (паспорт гражданина РФ №), Бакланова М.В. за свой счёт снести самовольные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: квартал <адрес> в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ответчиками требований в установленный судом срок, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая компания" право снести указанные самовольные постройки самостоятельно.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 22 августа 2022 года.

            Судья: Улыбина Н.А.