Решение по делу № 12-23/2022 от 31.03.2022

                                 № 12-23/2022

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при ведении протокола помощником Тятяевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Колесникова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Колесников Ю.Н. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, ни почтового уведомления, на SMS-извещения он не получал. Нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его отказом от его прохождения в материалах дела отсутствует. Ему сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим образом, от его прохождения он не отказывался, прошел его при помощи алкотектора, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Физической возможности сдать биологический материал он не имел, просил дать ему воды, что не было сделано. Кровь из вены ему не предлагали сдать. Соответственно он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования в графе заключение указано: алкогольное опьянение не установлено, что не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт является недопустимым доказательством. В акте отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации и дата выдачи лицензии. Врач не имел право на проведение медицинского освидетельствования. В акте не указаны основания для проведения медицинского освидетельствования, каждая страница акта не подписана врачом. Его возражения были отражены в протоколе об административном правонарушении, им оценка судом не дана. Видеозапись судом не просматривалась. В протоколе об административном правонарушении время нарушения указано как 11 часов 40 минут, однако, в это время проводилось первое исследование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В дополнении к жалобе Колесников Ю.Н. указал, что врач, проводивший ему медицинское освидетельствование, прошел повышение квалификации в частном учреждении, что не соответствует требованиям закона, поскольку является образовательным учреждением, а не наркологической больницей. Врач не имел право проводить медицинское освидетельствование. На видеозаписи не зафиксирован факт предложения ему пройти освидетельствование.

В судебном заседании Колесников Ю.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, на автодороге <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4, его попросили предъявить документы, что им было сделано. ФИО4 сказал, что его поведение не соответствует обстановке, отстранил от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование ему не предлагалось. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, был составлен соответствующий протокол. При прохождении медицинского освидетельствования, прибор показал нулевой результат. Ему предложили сдать биологический материал, он просил дать ему воды. Сдать кровь ему не предлагали.

ФИО4, работающий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с ФИО5, поступила оперативная информация, что Колесников Ю.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как мог употребить запрещенные вещества. На перекрестке <адрес> был остановлен Колесников Ю.Н., он представился, водитель предъявил документы. Он сообщил, что в отношении Колесникова Ю.Н. имеется оперативная информация, предложил пройти в патрульный автомобиль, на что водитель ответил отказом. Колесников Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии ФИО5, был получен отказ. Затем он предложил Колесникову Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился, был составлен протокол. Водителя отвезли в Переволоцкую больницу. Водитель попросил нас дать ему воды, его просьба не была удовлетворена, поскольку результат анализа был бы недействительным, поскольку могли бы расценить, что мы ему что-то подмешали в воду. Колесников Ю.Н. продул в алкотектор, результат был отрицательным. Ему было предложено сдать биологический материал. Анализ сдать он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. Права Колесникову Ю.Н. были разъяснены. При составлении процессуальных документов применялась видеофиксация.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, работающий старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, суду пояснил, что неприязненные отношения к Колесникову Ю.Н. не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на 312 км автодороги <адрес>, поступила оперативная информация, что Колесников Ю.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как мог употребить запрещенные вещества. ФИО4 остановил транспортное средство под управлением Колесникова Ю.Н., отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, Колесников Ю.Н. от прохождения данного вида исследования отказался. Затем ФИО4 предложил Колесникову Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился, был составлен протокол. Водителя отвезли в Переволоцкую больницу, где он прошел освидетельствование, продул в алкотектор, точно результат он не помнит, считает, что он был отрицательным. Колесникову Ю.Н. было предложено сдать биосреду, он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов применялась видеофиксация на сотовый телефон, так как водитель отказался пройти в патрульный автомобиль. Права Колесникову Ю.Н. были разъяснены. Точно он не помнит, просил ли водитель попить воды, но по закону перед медицинским освидетельствованием запрещено употреблять какие-либо жидкости.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, точное время он не помнит, на медицинское освидетельствование привезли Колесникова Ю.Н. Водителю были оглашены основания для проведения медицинского освидетельствования, порядок его проведения. Пациент был осмотрен. Колесников Ю.Н. продул в алкотектор, результат был отрицательным, через 15 минут при втором продуве, результат также был отрицательным. Затем было предложено сдать анализ мочи, водитель просил сказать основания для данного вида исследования, основания были вновь оглашены. На неоднократное предложение сдать анализ Колесников Ю.Н. ответил отказом, сказав, что у него нет причин для сдачи данного анализа. От сдачи крови водитель также отказался. Таким образом, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Им было дано медицинское заключение, что алкогольное опьянение не установлено по результатам исследования на техническом средстве измерения на основании клинических данных, однако, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он заполнил протокол и журнал регистрации медицинских освидетельствований. Он не помнит, чтобы Колесников Ю.Н. просил дать ему воды, чтобы сдать анализ, если бы он просил воду, то санитарка принесла ее. В п. 5 акта от ДД.ММ.ГГГГ № он не указал сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поскольку данные документы имеются в приемном покое и сверяются сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) в объеме 72 часов. ДД.ММ.ГГГГ окончил цикл специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<данные изъяты>» в объеме 36 часов.

Заслушав Колесникова Ю.Н., ФИО4, свидетелей, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Колесников Ю.Н., управляя автомобилем грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на подъезде к <адрес>, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), Колесникову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району был соблюден.

В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании ГБУЗ «<данные изъяты>» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Колесников Ю.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (медицинского работника - дежурного врача ФИО6) о прохождении медицинского освидетельствования.

Виновность Колесникова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

диском с видеозаписью, из которой следует, что Колесников Ю.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –дежурного врача ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «<данные изъяты>».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колесникову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись (л.д. 7) была исследована в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством.

Также судом апелляционной инстанции исследовалась видеозапись, представленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4, из которой следует, что ИДПС ФИО4 предложено Колесникову Ю.Н. на улице пройти в служебный автомобиль для прохождения процедур, пройти в патрульный автомобиль водитель отказался.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснениями ИДПС ФИО4, а также материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Колесникова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений требований законности при применении к Колесникову Ю.Н. мер обеспечения по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что Колесников Ю.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимается во внимание, поскольку согласно отчету о доставке SMS-извещения участнику судебного процесса по номеру телефона №, Колесникову Ю.Н. SMS-извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты и в это же время получено участником судебного процесса (л.д. 25). В суде апелляционной инстанции податель жалобы подтвердил, что номер телефона, указанный в SMS-извещении принадлежит ему.

Доводы жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями ФИО4, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол подписан водителем, каких-либо возражений по поводу нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование им ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, правом внесения замечаний в данной части в указанные процессуальные документы водитель не воспользовался (л.д. 3, 1). При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Отсутствие видеозаписи прохождения Колесниковым Ю.Н. освидетельствования с применением алкотестера свидетельствует лишь о том, что водитель от прохождения этой процедуры отказался, и она не проводилась.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель не отказывался, материалами дела не подтверждается. Из просмотренной видеозаписи (л.д. 7) усматривается, что врачом водителю разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. На предложение врача сдать биологический материал (мочу), Колесников Ю.Н. просил назвать основания для проведения данной процедуры, на очередное предложение сдать биологический материал ответил, что у него нет причин, чтобы сдавать мочу. В данной ситуации причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на правильность квалификации действий водителя. В связи с чем в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Колесников Ю.Н. отказался от сдачи биологического объекта, что также отражено в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись под №. Кроме того, на видеозаписи водитель врачу не говорил, что не может сдать анализ по физиологическим показаниям, не просил дать ему воды. Вопреки доводу жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении из-за невозможности сдать анализ мочи на исследование. Добровольность и осознанность выраженного Колесниковым Ю.Н. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) запись под №, протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6, показаниями ФИО4 При этом указание в п. 17 медицинского заключения алкогольное опьянение не установлено, подтверждает только тот факт, что алкогольное опьянение у водителя не установлено. Поскольку при медицинском освидетельствовании Колесникова Ю.Н. на состояние опьянения первое исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, от сдачи биологического объекта для исследования он отказался, его бездействие, исключало возможность проведения предусмотренного Порядком вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД такое его бездействие верно расценено как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования со стороны медицинского работника, влияющих на выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Колесниковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в этом, из материалов дела не усматривается.

Все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены предусмотренные пунктами акта сведения, в том числе основания для медицинского освидетельствования, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с изложенным, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым по делу доказательством не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они получены с соблюдением требований. Существенных недостатков в них не имеется.

Оснований для установления нарушений процедуры медицинского освидетельствования у суда также не имеется, поскольку данная процедура проводилась в медицинском учреждении, имеющем лицензию на этот вид деятельности.

Доводы Колесникова Ю.Н. о том, что врач ФИО6 не имел права проводить медицинское освидетельствование, поскольку прошел повышение квалификации в частном учреждении, которое не является наркологической больницей или диспансером, а является образовательным учреждением, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным - согласие или отказ водителя от законного требования сотрудника полиции (медицинского работника) от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что Колесников Ю.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования не нарушен.

Довод Колесникова Ю.Н. о том, что ему не предлагали сдать анализ крови, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под №. Кроме того, по смыслу п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В связи с чем не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии в действиях Колесникова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Изложенные Колесниковым Ю.Н. в судебном заседании доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты Колесникова Ю.Н., с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Колесникова Ю.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Колесникова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях Колесникова Ю.Н.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Колесникову Ю.Н. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Колесникова Ю.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное Колесникову Ю.Н., соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колесникова Ю.Н. в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении Колесникову Ю.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Равно не может повлечь признание незаконным постановления и его отмену указание судьей в судебном акте о том, что Колесников Ю.Н. управлял транспортным средством – автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Колесников Ю.Н. управлял транспортным средством – автомобилем с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей неверно установлено время административного правонарушения – 11 часов 40 минут, так как это время первого исследования, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит установлению время совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 11 часов 55 минут проводилось второе исследование на алкотекторе, затем врачом было предложено водителю сдать биологический материал, на что был получен отказ, соответственно от прохождения медицинского освидетельствования Колесников Ю.Н. отказался в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный недостаток не ставит под сомнение законность решения мирового судьи, однако, подлежит устранению путем его изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Ю.Н. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесникова Юрия Николаевича изменить: указать в нем время совершения административного правонарушения - 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Колесникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Т.М. Дронова