Решение от 17.04.2024 по делу № 33-5723/2024 от 01.03.2024

Дело № 33-5723/2024

№2-7272/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-004049-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темеровой Татьяны Павловны к Захаренко Ларисе Павловне о включении права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2023

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Темеровой Т.П. и ее представителя Чечулина С.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темерова Т.П. обратилась с иском к Захаренко Л.П. о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ( / / )10, право требования ( / / )11. к Захаренко Л.П. по возврату денежных средств в размере 2900000 рублей, взыскании с Захаренко Л.П. денежных средств в размере 1450000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 25.03.2020 ( / / )12 выдала доверенность на имя Захаренко Л.П. на продажу квартиры по адресу <адрес> Захаренко Л.П. продала указанную квартиру, сняла со счета денежные средства и потратила их на свои нужды, купив квартиру стоимостью 3200000 рублей, оформив её на себя, в то время как ( / / )2 принадлежали денежные средства в размере 2900000 рублей. Действия ответчика совершены вопреки воле доверителя. <дата> ( / / )2 умерла, наследниками являются ее дочери – стороны по делу, таким образом, наследники имеют право получить в наследство всё имущество, оставшееся после смерти матери. Просила взыскать с ответчика половину суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В суде первой инстанции истец возражала против прекращения производства по делу, просила приостановить производство по делу, так как имеются дополнительные основания для удовлетворения требований, которые не учитывались при вынесении решения.

Ответчик и ее представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 производство по гражданскому делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением, подала на него частную жалобу, просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы повторяет изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ( / / )2 доверила Захаренко Л.П. только продажу квартиры, ограничив последнюю в праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Не согласна с выводами суда о тождественности споров, полагает, что выводы суда по делу №2-1813/2013 сделаны на основании иных норм права, регулирующих наследственные правоотношения, истцом же в настоящем деле предъявлены требования о неосновательном обогащении.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

В возражениях на частную жалобу ответчик Захаренко Л.П. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что ранее истец Темерова Т.П. обращалась в суд с иском к Захаренко Л.П. в котором, с учетом уточнения исковых требований, на основании ст.ст. 166, 168, 10, 170, 185, 974, 309, 310 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.07.2020 между продавцом Черниковой Г.С. и покупателем Захаренко Л.П., в части покупателя квартиры; применить последствия недействительности сделки и включить квартиру в состав наследственной массы наследодателя ( / / )2, либо включить в состав наследственной массы наследодателя ( / / )2 право требования ( / / )2 к ответчику Захаренко Л.П. по возврату денежных средств в размере 2900 000 руб. и взыскать с ответчика Захаренко Л.П. в пользу истца денежные средства в размере 1450 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является дочерью ( / / )2, умершей <дата>, и ее наследником, наряду с ее дочерью Захаренко Л.П. Истец полагает, что ответчик Захаренко Л.П., воспользовавшись преклонным возрастом матери, злоупотребила своими правами и вопреки воле ( / / )2, оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя, несмотря на то, что квартира приобреталась для проживания матери и за счет денежных средств матери, полученных от продажи принадлежащей на праве собственности ( / / )2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 исковые требования Темеровой Т.П. к Захаренко Л.П., Черниковой Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования истца уже были рассмотрены в гражданском деле №2-1813/2023, иск предъявлен истцом к тому же ответчику, по тем же основаниям, основан на тех же обстоятельствах, то есть является тождественным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм процессуального права ввиду следующего.

Рассмотренный 18.05.2023 спор Ленинским районным судом г.Екатеринбурга является тождественным данному, так как судом рассмотрены требования Темеровой Т.П. Захаренко Л.П. о включении в состав наследства право требования ( / / )2 к ответчику Захаренко Л.П. по возврату денежных средств в размере 2900 000 рублей и взыскании Захаренко Л.П. денежных средств в размере 1450 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вновь заявленные Темеровой Т.П. требования основаны на тех же обстоятельствах, имеют те же основания и предмет требований, предъявлены к тому же ответчику.

То обстоятельство, что в настоящем деле истец представляет иные доказательства, которые ранее судами не были оценены, не свидетельствует о наличии иного спора. Заявленные истцом требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 18.05.2023, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Темеровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.