Решение по делу № 33-6046/2019 от 17.01.2019

Судья - Нечепуренко А.В. дело № 33-6046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаковой < Ф.И.О. >5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Казаковым < Ф.И.О. >6 и Пронниковым < Ф.И.О. >7.

Произведен реальный раздел жилого дома литер «Аа», общей площадью <...> кв.метров, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, между сособственниками дома Казаковым < Ф.И.О. >8 и Пронниковым < Ф.И.О. >9.

В порядке раздела жилого дома выделен в собственность Казакову < Ф.И.О. >10 жилой дом литер «Аа», общей площадью <...> кв.метров, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «Аа», общей площадью <...> кв.метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г<...>, Казакова < Ф.И.О. >11 в 1/2 доле и Пронникова < Ф.И.О. >12 в 1/6 доле.

Взыскана с Казакова < Ф.И.О. >13 в пользу Пронникова < Ф.И.О. >14 денежная компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в порядке раздела, размеру доли в праве собственности в сумме <...> (<...>) рублей.

Указано, что это определение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом литер «Аа», общей площадью <...> кв.метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и государственной регистрации прав собственности Казакова < Ф.И.О. >15 на указанное недвижимое имущество.

Понесенные сторонами судебные расходы при разрешении настоящего спора судом не взыскиваются и остаются за каждой из сторон по делу.

Прекращено производство по делу по исковому заявлению Казакова < Ф.И.О. >16 к Пронникову < Ф.И.О. >17 об изменении долей, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Разъяснено Казакову < Ф.И.О. >18, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Казакова < Ф.И.О. >19 не согласилась с данным определением суда первой инстанции, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Заслушав пояснения Казакова < Ф.И.О. >20, просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что условия оспариваемого мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, совершенно в интересах обеих сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Казаковой < Ф.И.О. >21 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -