Решение по делу № 2-106/2023 (2-1956/2022;) от 02.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» об обязании исключить из платежного документа сумму корректировки отопления за 2016г. и выставлять суммы к оплате в соответствии с тарифами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», в котором просит обязать ответчика исключить из платежного документа незаконно начисленную в ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах сумму 9927 рублей 13 копеек, тем более по которой срок требования давно истек; обязать ответчика в платежных документах выставлять реальные суммы платежей не по своему усмотрению, а в соответствии с тарифами, и по предусмотренным позициям платежей; взыскать с ответчика в качестве морального вреда 200 000 рублей в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес> и плательщиком коммунальных услуг, которые он своевременно и в полном объеме оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В мае ДД.ММ.ГГГГ получил платежку с корректировкой по отоплению дополнительно оплатить возникшую задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9927 рублей 03 коп. На претензии истца обосновать причину выставления данной суммы ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцу письменных ответов не направлялось.

Как указывает истец, по устным пояснениям работников бухгалтерии УК «Эксперт Эксплуатации», переименованной в дальнейшем в УК «РеутКомфорт», вышеуказанная сумма, как вновь образовавшаяся задолженность, взыскивается сверх оплаченной истцом по квитанциям, не потому что есть фактическая задолженность, а с целью уровнять расходы по сумме оплаты за теплоснабжение жильцов, которые не ввели в эксплуатацию счетчики отопления, с теми, кто платил по счетчику. Решить данный вопрос с УК «Эксперт Эксплуатация» переименованной потом в УК «РеутКомфорт» в претензионном порядке у истца не получилось, спорная сумма присутствует в платежках ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец незаконно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года истекли сроки для взыскания этой задолженности.

Однако, вместо того, чтобы разобраться в сути вопроса и исключить данную необоснованную сумму, в ДД.ММ.ГГГГ года УК «РеутКомфорт» передала начисления новому кассовому центру ООО «МосОблЕирц», с указанием данной суммы как задолженности. ООО «МосОблЕирц» в свою очередь необоснованно разнесла данную сумму, незаконно выставленную как задолженность, по всем позициям платежного документа. Из-за чего истец вынужден ходить и доказывать, что он добросовестный плательщик и оплачивает все виды коммунальных услуг, а также капремонт и вывоз ТБО, это стоит ему сил и нервов.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» представитель (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица МУП «Дирекция единого заказчика» <адрес> и ООО «МосОблЕИРЦ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт».

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в указанном выше доме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года он получил платежку с корректировкой по отоплению и необходимостью дополнительно оплатить возникшую задолженность ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9927 руб. 03 коп.

Исходя из возражений ответчика, все начисления и корректировки жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ по услуге осуществлял МУП «ДЕЗ» <адрес>. Истцу были даны разъяснения в части оборудования многоквартирного дома индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) а именно: производства коммунальной услуги по отоплению, в данном доме осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «РеутКомфорт» и «<адрес> единый информационный расчетный центр» (далее ЕИРЦ) был заключен договор № «об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 настоящего договора, ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД.

Как указывает сторона ответчика, в едином платежном документе (далее ЕПД), который предоставил истец ФИО2, указано юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Сервисный центр городского хозяйства» (далее «СЦГХ»), согласно выписке из единого реестра юридических лиц, правопреемником МУП «СЦГХ» является МУП «Дирекция единого заказчика» <адрес>.

В письменном ответе управляющей компании, адресованном истцу, было указано, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, без учета показаний таких приборов является правомерным, на основании следующего:

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правила предоставления коммунальных услуг определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №).

При самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению начисления платы за такую услугу производятся в соответствии с п. 54 Правил №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 54 Правил № внесены изменения во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. До вступления в силу данных изменений в многоквартирном доме с самостоятельным производством коммунальной услуги по отоплению в случае, если не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, начисление платы за отопление производилось без учета показаний таких приборов.

В силу п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В обоснование своих доводов истцом ФИО2 также указывается, что срок требования спорной суммы давно истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания задолженности по жилищно-коммунальным услугам безнадежной ко взысканию, как не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

ООО УК «РеутКомфорт» не лишено возможности предъявления требований о взыскании задолженности с должника, если задолженность ранее не была взыскана.

Вопросы правомерности и обоснованности требований управляющей организацией о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также вопрос о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности. Однако в данном случае такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, списание задолженности по доводам пропуска срока исковой давности, произведено быть не может.

Кроме того, действующими нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен исчерпывающий перечень оснований для производства перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Требования истца об обязании ООО УК «РеутКомфорт» списать задолженность за коммунальные услуги по содержанию квартиры и исключить из платежного документа, не основаны на законе.

Основания, заявленного иска, не являются поводом для производства перерасчета и исключения из платежного документа задолженности за коммунальные услуги, в том смысле, который установлен действующим законодательством.

Также сторона ответчика, возражая против заявленного иска, указала, что поскольку в исковом заявлении истцом заявляется требование об исключении из платежного документа суммы в размере 9927руб. 13 коп. начисленной в ДД.ММ.ГГГГ ответчика имеются основания ходатайствовать о заявлении пропуска срока исковой давности.

Как указывает ответчик, обязательства по предоставлению коммунальных услуг должны быть исполнены в течение текущего месяца, а т.к. к искам, содержащим требование о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 ГК РФ), следовательно, началом течения срока исковой давности следует принять первый день следующего месяца.

Как считает ответчик, требования о необоснованных начислениях за 2016г. предъявлены с нарушением срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворения иска в указанной части, причем как по основному требованию, так и по производным от основного требованиям (моральный вред).

По смыслу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска является установление обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В судебном заседании истец пояснил, что о нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил платежный документ.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» об обязании исключить из платежного документа сумму корректировки отопления за ДД.ММ.ГГГГ. и выставлять суммы к оплате в соответствии с тарифами, оставить без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об обязании исключить из платежного документа сумму корректировки отопления ДД.ММ.ГГГГ. и выставлять суммы к оплате в соответствии с тарифами, судом не установлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» об обязании исключить из платежного документа сумму корректировки отопления ДД.ММ.ГГГГ. и выставлять суммы к оплате в соответствии с тарифами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                    Э.О. Волкова