Решение по делу № 33-2306/2022 от 13.07.2022

    Судья Лемешко А.С.                          Дело №2-1115/2019                     (первая инстанция)

                                     № 33-2306/2022

                (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Устинова О.И.,

судей                                        - Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

при секретаре                            - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Романовой Е. В., Р.у Р. А. об обязании устранить нарушение охранной зоны путем сноса капитальной постройки, по апелляционной жалобе Романовой Е. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Романовой Е.В., Р.у Р.А., об обязании за свой счет устранить нарушение охранной зоны ПС – 110/6 кВ № путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер земельного участка № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в собственности истца – сетевой организации находится электрическая подстанция ПС - 110/6 кВ № напряжением 110 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № При осмотре объекта было установлено, что ответчики вплотную к ограждению электрической подстанции выстроили каменный двухэтажный гараж без письменного решения о согласовании с сетевой организацией. Данное строение возведено в границах охранной зоны ПС – 110/6 кВ №, чем создается реальная угроза жизни и здоровью, сохранности имущества граждан.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность за свой счет устранить нарушение охранной зоны ПС – 110/6 кВ № путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер земельного участка № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Романова Е.В., действуя через представителя, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что составление истцом акта осмотра места нарушения охранной зоны электрических сетей, в отсутствие представителей ответчика, является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о том, когда сведения об охранной зоне были внесены в Государственный кадастр недвижимости, а также о том, когда был возведен спорный объект недвижимости. Вместе с тем, ответчики утверждают, что спорный объект они не возводили, а лишь произвели ремонт гаража, который находится на принадлежащем им земельном участке более 40 лет и использовался как вспомогательное помещение для обслуживания расположенного на этом участке одноквартирного жилого дома. Считает, что вывод суда о том, что спорный объект недвижимости вплотную примыкает к ограждению электрической подстанции, опровергается материалами дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романова Е.В. и её представитель – Шалык А.Н. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Трифонова А.Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» является собственником нежилого здания РП-112 (электрическая подстанция ПС-110/6 кВ № напряжением 110 кВ), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит одноквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.В. и Р.у Р.А. предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Актом инженерного осмотра места нарушения охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А в охранной зоне ПС 110/6 кВ № расположен каменный двухэтажный гараж вплотную к ограждению ПС-12. При этом, уровень напряжения в ПС-110/6 кВ № составляет 110 кВ, что в случае возникновения инцидентов или аварийных ситуаций при использовании и эксплуатации данных объектов создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества граждан.

Ответчики не обращались в сетевую организацию, эксплуатирующую данную электрическую подстанцию, за получением письменного разрешения о согласовании строительства двухэтажного гаража.

Направленное ответчикам уведомление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ результатов не дало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что строение в виде двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке в границах охранной зоны ПС – 110/6 кВ №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе данного объекта строительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права, исходя из следующего.

Согласно статье 105 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, который построил или строит жилой дом, совершил или совершает его перестройку или пристройку без установленного разрешения, или без надлежаще утверждённого проекта, или с существенными отклонениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом или частью его (продавать, дарить, сдавать в наём и т.д.).

По иску исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом или его часть могут быть безвозмездно изъяты судом и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов или по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов снесены гражданином, который вел самовольное строительство, или за его счёт.

В силу статьи 105.1 Гражданского кодекса Украинской ССР летние садовые домики, строительство которых осуществляется без надлежаще согласованного проекта или с отклонением от норм, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР, по решению исполнительного комитета районного городского, районного в городе Совета народных депутатов, на территории которого находится садоводческое (виноградарское) общество, приводятся в соответствие с указанными нормами или сносятся гражданами, осуществляющими такое строительство, или за их счёт.

Статьей 376 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, иное недвижимое имущество считается самовольной постройкой, если они возведены на земельном участке, который не был отведен для указанных целей, или без надлежащего разрешения или надлежащим образом утвержденного проекта, или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей электрические сети, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Пунктом 8 Правил охраны электрических сетей, утверждённых Постановлением Кабинета Министров Украины от 04 марта 1997 года № 209, также предусмотрен запрет на строительство жилых, общественных и дачных домов в охранных зонах воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций.

Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил в пределах охранных зон воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций без письменного согласия энергопредприятий, в ведении которых находятся сети, а также без присутствия их представителя запрещается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос строений и сооружений.

Аналогичные предписания содержатся и в пункте «б» пункта 8, пунктах 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Судебная коллегия отмечает, что Правилами охраны электрических сетей, действующими в разные периоды, начиная с 1966 года - момента ввода в эксплуатацию ПС-110/6 кВ № 12, предусматривалось установление для сохранности и нормального содержания высоковольтных электрических сетей охранных зон вдоль трансформаторной подстанции в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхности земли (при неотклоненном их положении). Для трансформаторных подстанций (ТП) указанное расстояние варьировалось в зависимости от напряжения и устанавливалось для ТП(РП) напряжением 110 киловольт – на расстоянии 20 метров.

Исходя из правового анализа приведенных выше нормативных положений, учитывая, что охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию ПС - 110/6 кВ № 12 в 1966 году, что подтверждается из представленных для обозрения судебной коллегии и приобщенных впоследствии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств в материалы дела: письмом ПЭО «Крымэнерго» от 16.11.1978, инвентарной ведомостью от 11.12.1978 и приказом от ноября 1978 года о приеме на баланс, свидетельствующих о принятии спорной трансформаторной подстанции ПС – 110/6 кВ № 12 на баланс Севастопольского ПЭС производственного энергетического объединения «Крымэнерго», а также техническим паспортом ПС – 110/6 кВ № 12, свидетельствующим о дате постройки трансформаторной подстанции (1966 год), а также документацией по проведению ремонтных работ по ПС – 110/6 кВ № 12, из чего коллегия судей приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция существовала в любом случае ранее возведения гаража ответчиков, при этом в соответствии с Правилами охраны электрических сетей создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования трансформаторной подстанции, а не с регистрацией охранной зоны, ответчики, осуществляющие возведение на земельном участке любых объектов недвижимого имущества в пределах охранных зон после 1966 года, обязаны были получить письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию линии электропередач, на осуществление строительных работ.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что за согласованием разрешительной документации на возведение гаража на земельном участке, по адресу: <адрес>, в охранной зоне В ПС - 110/6 кВ №, никто не обращался, письменных согласий на строительство, в том числе спорного строения, не выдавалось.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат сведений относительно того, что земельный участок ответчиков был сформирован и предоставлен им на праве общей долевой собственности ранее 2018 года (Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.В. и Р.у Р.А. был предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), в свою очередь, ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения также не представлены, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ничем не подтверждённые и не на чём не основанные доводы апеллянта о том, что строительство спорного объекта недвижимости производилось до установления охранной зоны, поскольку указанное, связано с самим фактом существования трансформаторной подстанции, построенной еще в 1966 году, а не с регистрацией охранной зоны.

Более того, ни одним нормативно-правовым актом, действующим в период с 1953 года по настоящее время, не предусмотрено согласование месторасположения построек в охранных зонах трансформаторных подстанций с организациями, в ведении которых находятся сети, после осуществления их строительства.

Отмечая это, судебная коллегия также обращает внимание на единообразное и неизменное до настоящего времени правовое регулирование вопроса определения/установления охранной зоны ТП, которая в любом случае представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстояние, зависящее от напряжения проходящей линии. Потому судебная коллегия не относит к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего дела, выводы об отсутствии на момент постройки спорного объекта недвижимости зарегистрированной охранной зоны.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что спорный объект - гараж, находящийся: <адрес>, входит в границы охранной зоны ПС - 110/6 кВ № напряжением 110 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, участок 1, составляющей расстояние в 20 м от периметра ТП.

Согласно заключения экспертов №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости находится в границах охранной зоны электрической подстанции ПС - 110/6 кВ № напряжением 110 кВ, расположенной по адресу:                             <адрес>, участок 1, кадастровый номер земельного участка №. Спорный объект недвижимости в части первого этажа построен более 15 лет назад, в части второго этажа строительство осуществлялось в 2018 году. Охранная зона электрической подстанции ПС - 110/6 кВ № установлена (занесена в сведения ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости в части первого этажа является помещением для хранения автотранспорта, в части второго этажа является вспомогательным помещением с размещением комнаты отдыха с наличием в помещении места отдыха, приготовления пищи и сантехнического узла. В период действия украинского законодательства на момент возведения первого этажа спорного объекта недвижимости постройка частично входила в границы охранной зоны (строительство осуществлялось на расстоянии менее 20 метров от линии электропередач).

В этой связи, достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт размещения гаража на земельном участке в границах указанной охранной зоны ТП не позволяет принять во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утверждённых Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах, в связи с чем охранная зона электрической подстанции ПС 110/6 кВ № установлена (занесена в сведения ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент возведения первого этажа (более 15 лет назад) строение гаража в границы охранной зоны электрической подстанции ПС 110/6 кВ № не входило. Между тем, презюмируется, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены законом в целях защиты жизни и здоровья граждан и недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц. В случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, истец как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причинённый этим источником. Факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц размещением в границах охранной зоны сооружения без предварительного согласования с сетевой организацией следует из прямого императивного запрета, установленного действующим законодательством для зон с особыми условиями использования.

Как указывалось выше, согласно действующему законодательству, на момент введения в эксплуатацию ПС - 110/6 кВ № в 1966 году, подпункту «а» пункта 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета М. СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещалось без письменного разрешения организации, эксплуатирующей электрические сети, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев, согласно подпункта «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых Постановлением Совета М. СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещалось без письменного разрешения организации, эксплуатирующей электрические сети, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев, пунктом 8 Правил охраны электрических сетей, утверждённых Постановлением Кабинета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрен запрет на строительство жилых, общественных и дачных домов в охранных зонах воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций.

Аналогичные предписания содержатся и в пункте «б» пункта 8, пунктах 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи судебная коллегия признает не соответствующими требованиям закона выводы судебной строительно-технической экспертизы            № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что на момент возведения первого этажа (более 15 лет назад) (ссылаясь на п.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) строение гаража в границы охранной зоны электрической подстанции не входило, а также одновременно с указанным полагает необходимым к отклонению ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку коллегия судей указывает на несостоятельность суждения апеллянта о необходимости выяснения возможности нанесения вреда жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц непосредственно от постройки (гаража), ввиду того, что законодатель устанавливая прямой императивный запрет для зон с особыми условиями использования (в рассматриваемом деле охранной зоны трансформаторной подстанции) указывает на угрозу создаваемую непосредственно самим объектом охранной зоны, в связи с чем и устанавливает законодательно зону, в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхности земли (при не отклонённом их положении), необходимую к пользованию объектом сетевого хозяйства, которая для трансформаторных подстанций в зависимости от напряжения (в настоящем деле для ТП (РП) – 110 киловольт) – на расстоянии 20 метров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Указанным целям служит и абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тем самым законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 232-О).

По настоящему делу нашло своё подтверждение, и в установленном порядке не было опровергнуто, то, что Романова Е.В. и Р. Р.А. знали о наличии трансформаторной подстанции вблизи земельного участка, на котором осуществляли возведение спорного гаража, и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным. С учётом изложенного, и того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства, что с осуществлением строительных работ в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач, получено письменное согласие на их проведение, в то время как при должной осмотрительности ответчики должны были соблюсти требования о получении письменного согласования, то их поведение следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав.

При совокупности таких обстоятельств решение суда об удовлетворении требований ООО «Севастопольэнерго» об устранении нарушений охранной зоны путем сноса капитальной постройки является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчиков – Шалык А.Н. о применении судебной коллегией сроков исковой давности ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Норма абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Таким образом, на заявленные исковые требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду его несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

            Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Е.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Председательствующий                                           О.И. Устинов

    Судьи                                                      А.В. Ваулина

О.В. Савина