Решение по делу № 2-1940/2016 от 25.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что в январе 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № Ответчиком, застраховавшим автомобиль, было выдано направление на ремонт в ООО «Автоштадт-Сервис», однако ремонт был выполнен некачественно. Просил взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, возместить убытки по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддержал в связи с их фактическим исполнением ответчиком после обращения в суд, поддержал требования о возмещении убытков по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. От взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Автоштадт-Сервис» и ЗАО «Кредит Европа Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого автомобиль Фольксваген Джетта 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, был застрахован ответчиком по рискам КАСКО полное (повреждение и хищение). Выгодоприобретателем по договору страхование являлось ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

После осмотра автомобиль истца был направлен ответчиком на ремонт в ООО «Автоштадт-Сервис».

ООО «Автоштадт-Сервис» провело дефектовку автомобиля, а затем ремонт автомобиля истца.

Ответчик оплатил ООО «Автоштадт-Сервис» произведенный ремонт автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненный ремонт, приведшей к появлению стука в двигателе автомобиля спустя непродолжительное время после окончания ремонта, и возгоранию моторного отсека. Просил возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, а также возместить убытки по проведению диагностики двигателя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в возмещение убытков <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате некачественного выполнения ремонта по направлению ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не возместил истцу в добровольном порядке убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек перечислены ответчиком в пользу истца, суд полагает возможным решение в этой части не исполнять.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по диагностике в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек считать исполненным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих