Решение по делу № 33-6428/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-6428/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеева С.Г. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Иск Елисеева С.Г. удовлетворить частично.

Признать Суздальцеву О.В. принявшей наследство, открывшегося после смерти наследодателя С.Н.Н., <.......> года рождения, умершего <.......> года

Взыскать с Суздальцевой О.В. в пользу Елисеева С.Г. задолженность по договорам займа в сумме <сумма>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

В остальной части иска отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Кузнецова Ю.И.,

установила:

Истец Елисеев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Суздальцевой О.В. о признании принявшей наследство и взыскании долга с наследника (т.1 л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что между истцом Елисеевым С.Е. и С.Н.Н. были заключены договоры займа денежных средств согласно расписок: 25.08.2013 года на сумму <сумма>. и <сумма> долларов США; 23.08.2013 г. на сумму <сумма>.; 12.11.2013 года на сумму <сумма>. и 15.01.2014 г. на сумму <сумма>., всего на общую сумму 388 000 руб. и 1500 долларов США. Согласно указанных расписок С.Н.Н. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные суммы займа в течение месяца, а в случае просрочки возврата займа обязан выплатить займодавцу неустойку. <.......> г. С.Н.Н. умер. После его смерти наследство в виде земельного участка и жилого дома фактически принято ответчиком - наследником умершего - супругой Суздальцевой О.В.

В судебном заседании 18.08.2015 года истец Елисеев С.Е. в порядке ст. 35,35 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Просил признать ответчика Суздальцеву О.В. принявшей наследство после смерти наследодателя С.Н.Н., умершего <.......>, взыскать с Суздальцевой О.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере <сумма>. (т.2 л.д.91-92).

Ответчик Суздальцева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта не принявшей наследство (т.1 л.д.60-62).

Встречные требования мотивировала тем, что после смерти наследодателя наследство не принимала, обратилась в суд лишь за выделом ее супружеской доли.

Определением суда от 19.08.2015 года производство по встречному иску Суздальцевой О.В. к Елисееву С.Е. было прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.130-133).

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Суздальцев Е.Н., нотариус Мильберг А.А. (т.1 л.д.165, т.2 л.д. 101).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Елисеев С.Е., представитель истца Кузнецов Ю.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик Суздальцева О.В., представитель ответчика Гирв Е.А. иск признали в части требований о признании ответчика принявшей наследство, в остальной части иск не признали.

Третье лицо Суздальцев Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Викуловский район Тюменской области Мильберг А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Елисеев С.Е.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новое решение, которым взыскать с Суздальцевой О.В. задолженность по договору займа в размере <сумма>. (т.2 л.д.140-142).

Полагает, что суд необоснованно исключил из стоимости наследственного имущества стоимость ? доли земельного участка в д. Борки и автомобили MAZDA3, ВАЗ-211440, ГАЗ-3302, поскольку право собственности на автомобили принадлежит как ответчику, так и наследодателю, а наличие залога в отношении указанного имущества не являются основанием исключения их из наследственной массы, земельный участок так же подлежит включению в состав наследственного имущества.

Указывает, что при принятии решения судом не решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 145-147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Елисеев С.Е., ответчик Суздальцева О.В., третье лица Суздальцев Е.Н., третье лицо нотариус Мильберг А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не известили, в соответствии со ст.169 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2013 года между истцом Елисеевым С.Е. и Суздальцевым Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <сумма>. сроком на один месяц (т.1 л.д.13)

Кроме того, 23.08.2013 года между истцом Елисеевым С.Е. и С.Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <.......> долларов США сроком на один месяц (т.1 л.д.12).

Так же 12.11.2013 года между истцом Елисеевым С.Е. и С.Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <сумма>. срок один месяц (т 1 л.д.14).

15.01.2014 года между истцом Елисеевым С.Е. и С.Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <сумма>. (т.1 л.д. 15).

В подтверждении заключения указанных договоров истцом были представлены расписки. Факт собственноручного написания наследодателем расписок в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

<.......> С.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> (т.1 л.д.37).

Третье лицо Суздальцев Е.Н., являющейся сыном наследодателя, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Суздальцевой О.В. (т.1 л.д.36).

Ответчик Суздальцева Е.Н. фактически приняла наследство, что установлено решением Викуловского районного суда Тюменской области от 05.05.2015 года и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2015 года (т.1 л.д. 184-192).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входит следующее имущество:

1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <.......>,общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, рыночной стоимостью <сумма>

1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного     по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью <сумма>.

1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, р-н Викуловский, с/п Викуловское, возле д.Чебаклей с правой стороны от автодороги Викулово-Абатское, кадастровой стоимостью <сумма>.

доля в уставном капитале ООО «<.......>» в размере 70%, стоимостью <сумма>.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в состав наследственного имущества была включена 1/2 доля земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> кадастровой стоимостью <сумма>.,(т.1, л.д. 56,57, 193-194, т.2, л.д.1);

Судебная коллегия так же полагает законным и обоснованный вывод суда об исключении из состава наследственного имущества автомобилей: ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью <сумма>., ГАЗ-3302,2004 года выпуска, стоимостью <сумма>

Материалами дела было достоверно подтверждено, что наследодатель при жизни распорядился указанным выше имуществом: автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска был продан по договору от 28.06.2014 года Цыгановой А.Н., автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска был продан по договору от <.......> так же Цыгановой А.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных в материалы дела по запросу суда (т.2 л.д. 118-119).

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание карточки учета транспортного средства, представленные в материалы дела стороной истца, согласно которой спорные транспортные средства по состоянию на 28.08.2014 года принадлежали Суздальцеву Н.Н., поскольку согласно сопроводительного письма, указанные транспортные средства были в период 2013-2014 года переписывались Суздальцевым Н.Н. по договорам дарения и купли-продажи.

Кроме того, на нового собственника транспортного средства законодательно не возлагается обязанность по регистрации транспортного средства в день заключения договора купли-продажи, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство и является формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов, в связи с чем сведения о новом собственнике транспортного средства могли поступить в органы ГИБДД несвоевременно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из состава наследственного имущества стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль MAZDA3, 2005 года выпуска, в связи с тем, что указанное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и Фонда микрофинансирования и в настоящее время залогодержателями поданы иски об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, то обстоятельств, что данное имущество находится в залоге не является основанием для его исключения из наследственной массы, поскольку как было указано ранее в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент открытия наследства ? доля в праве собственности на автомобиль MAZDA3 принадлежала наследодателю, не была отчуждена и на нее не было обращено взыскание, правовых оснований для исключения ее из состава наследства у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела так же следует, что с требованиями к наследственному имуществу Суздальцева Н.Н. ранее обратился СПКК «Викулово», в связи с чем, с наследника Суздальцевой О.В. была взыскана задолженность по договору займа <.......>-нп в размере <сумма>. (т.1 л.д. 184-188).

Исходя из всех обязательств наследодателя, имевшихся на день открытия наследства, а также стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию с Суздальцевой О.В. в пользу Елисеева С.Е. задолженность по договорам займа до <сумма> (<сумма> + 120 000) руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о неразрешении судом вопроса о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

Так, как следует из материалов дела истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 636,90 руб., впоследствии, исковые требования были истцом уменьшены до 977 879,88 руб., исковые требования удовлетворены в размере 468 118,94 руб., поэтому госпошлина в размере 8 574,35 руб. которая была уплачена истцом на основании пп.10 ч.1 ст.333.20, пп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Суздальцевой О.В. в пользу Елисеева С.Г. задолженность по договорам займа до <сумма>.

Решение в части взыскания судебных расходов в размере <сумма>. отменить. Принять в указанной части новое решение. Госпошлину в размере <сумма>. на основании пп.10 ч.1 ст.333.20, пп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу.

Апелляционную жалобу истца Елисеева С.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: