Решение от 28.05.2024 по делу № 33-13340/2024 от 11.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13340/2024    судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    28 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску Буракова Ильи Дмитриевича к Чекуновой Алене Ильиничне о взыскании расходов на восстановление общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, с Чекуновой А.И. в пользу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» взысканы судебные издержки в размере 70000 рублей.

В частной жалобе ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность вывода суда об уменьшении судебных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частным жалобам, в пределах их доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». Перед экспертом (экспертами) постановлено 7 вопросов. Оплата судебной экспертизы по вопросам 1-5 возложена на истца Буракова И.Д., по вопросам 6-7 на ответчика Чекунову А.И.

15 марта 2023 года в суд поступило заключение экспертов № 4-12-2/22/154 от 10 марта 2023 года, выполненное экспертами ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года между Бураковым И.Д. и Чекуновой А.И. утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Буракова И.Д. к Чекуновой А.И. о взыскании расходов на восстановление общего имущества прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

<дата> в суд поступило заявление и.о. директора ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 245000 рублей за выполненную экспертами работу, при этом согласно счету №... от <дата> стоимость экспертизы по вопросам 1-<дата>00 рублей; согласно счету №... от <дата> стоимость экспертизы по вопросам 6-<дата>0 рублей.

В заявлении от <дата> истец Бураков И.Д. просил снизить стоимость экспертизы, ссылаясь на ее завышенный характер.

<дата> истец Бураков И.Д. произвел оплату судебной экспертизы в размере 140000 рублей, что соответствует стоимости экспертизы по вопросам 1-4.

Оплата судебной экспертизы по вопросам 5-7 не произведена.

Частично удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения, расходы на судебную экспертизу по вопросам 1-5 должны быть возложены на истца Буракова И.Д., по вопросам 6-7 на ответчика Чекунову А.И. Вместе с тем, поскольку ответ на вопрос 5 экспертами не дан, суд посчитал возможным снизить стоимость экспертизы по вопросам 1-5 до 140000 рублей, которые фактически были уплачены истцом, ввиду чего в указанной части заявления отказал. Расходы на экспертизу по вопросам 6-7 взысканы в полном объеме с ответчика Чекуновой А.И.

С такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено сторонами.

Назначая экспертизу, суд в нарушение ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение.

Вместе с тем суд возложил расходы на ее проведение на стороны исходя из того, что истец просил о проведении экспертизы по вопросам 1-5, ответчик – по вопроса 6-7.

Определение суда о распределении расходов на проведение экспертизы сторонами, способными определить последствия данного процессуального действия, обжаловано не было.

Как установлено судом, 10 марта 2023 года экспертами дано заключение по поставленным вопросам, при этом, отвечая на вопрос 5 эксперты указали, что фактические объемы выполненных работ по восстановлению функционального назначения здания в период с 15 августа 2019 года по 14 апреля 2022 года представлены в таблице 3 Заключения экспертов. Материалы, используемые для восстановления функционального назначения здания в период с 15 августа 2019 года по 14 апреля 2022 года представлены в таблице 4 заключения экспертов. Вместе с тем, эксперты, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ отметили, что точно установить объем выполненных работ не представляется возможным, так как часть работ являются работами, носящими скрытый характер, часть работ пострадала в результате второго пожара, также нет информации о том, в каком состоянии был объект до первого пожара, то есть на период проведения экспертизы не выявить точно, какие именно работы выполнялись в период с 15 августа 2019 года по 14 апреля 2022 года. Однако в материала дела была представлена досудебная экспертиза, которая проводилась значительно раньше, ближе к моменту производства работ, а также до второго пожара и в процессе производства настоящей экспертизы, выборочная проверка показала, что объемы в досудебной экспертизе согласуются с данными об объемах работ на объекте. Таким образом, стоимость материалов, строительно-монтажных работ по восстановлению здания, устранению аварийности строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Л от последствий пожара, произошедшего 15 августа 2019 года установить, не представляется возможным.

Таким образом, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертами фактически проведено исследование по пятому вопросу, ответ на который дан исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов по проведению экспертизы по пятому вопросу.

Доказательств того, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по пятому вопросу экспертизы. Поскольку оплата экспертизы по данному вопросу была возложена на истца, взысканию с него в пользу экспертного учреждения подлежат судебные расходы в размере 35000 рублей, согласно расчету: 175000 – 140000.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: