Решение по делу № 33а-8439/2019 от 06.06.2019

Судья Прохорова Л.Н.              Дело 33а-8439/2019

                                     А-3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скорнякова Николая Сергеевича к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района города Красноярска», Управлению социальной защиты населения администрации Свердловского района в городе Красноярске о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Скорнякова Н.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скорняков Н.С. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что поданное им заявление об установлении патронажа над отцом Скорняковым С.С., направленное в отдел опеки и попечительства Свердловского района г. Красноярска в апреле 2018 года осталось без удовлетворения, о чем получен ответ от 4 мая 2018 года от управления социальной защиты населения администрации Свердловского района Красноярского края, а аналогичное заявление, направленное в адрес МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района г. Красноярска», учреждением на почте не получено.

Скорняков Н.С. просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе принять заявление об установлении патронажа и обязать ответчиков рассмотреть заявление Скорнякова Н.С. об установлении патронажа над Скорняковым С.С., 1940 года рождения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скорняков Н.С. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Гражданского кодекса РФ в течение месяца со дня выявления совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, ему назначается органом опеки и попечительства помощник. Помощник может быть назначен с его согласия в письменной форме, а также с согласия в письменной форме гражданина, над которым устанавливается патронаж. Работник организации, осуществляющей социальное обслуживание совершеннолетнего дееспособного гражданина, нуждающегося в установлении над ним патронажа, не может быть назначен помощником такого гражданина. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять контроль за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей и извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Закона Красноярского края от 09 декабря 2010 года № 11 -5397 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края (за исключением Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов) наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных в установленном порядке недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, а также совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, включающими в себя: в том числе рассмотрение обращений граждан по вопросам опеки и попечительства в отношении лиц, признанных в установленном порядке недееспособными или ограниченными в дееспособности, а также совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и принятие по ним необходимых мер.

Согласно п. «г» ст. 6 Закона Красноярского края от 22.10.1997 г. № 15-590 муниципальные органы социальной защиты, в том числе, осуществляют патронаж лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года Скорняков С.Н. обратился в отдел опеки и попечительства Администрации Свердловского района в г. Красноярске с заявлением об установлении патронажа его отцу Скорнякову С.С., нуждающемуся в постоянном уходе в силу болезни.

Данное заявление не рассмотрено Администрацией Свердловского района в г. Красноярске, а направлено в Управление социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске для рассмотрения.

4 мая 2018 года Управлением социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске дан ответ Скорнякову С.Н., согласно которому разъяснен порядок обращения с заявлением об установлении патронажа, а также компетенция Управления социальной защиты населения. Скорнякову С.Н. разъяснено, что в отношении недееспособных или ограниченно дееспособных взрослых граждан полномочия по опеке осуществляет специалист отдела социальной сферы Администрации Свердловского района в г. Красноярске. Также Скорнякову С.Н. разъяснено, что отдел опеки и попечительства занимается установлением опеки только в отношении несовершеннолетних, и не занимается установлением патронажа в отношении взрослых граждан(л.д.65-67)

Согласно справке от 30.01.2019 г. не зафиксирован факт обращения Скорнякова Н.С. с заявлением об установлении патронажа над Скорняковым С.С. в период с 01.04.2018 г. по 31.08.2018 г. в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района г. Красноярска».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, предоставленные сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что в полномочия административных ответчиков(МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района города Красноярска», УСЗН администрации Свердловского района в городе Красноярске) не входит установление патронажа, а действия органа местного самоуправления(Администрации Свердловского района в г. Красноярске Скорняковым Н.С.) по непринятию и нерассмотрению обращения об установлении патронажа не обжаловались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по установлению патронажа законом не возложена ни на УСЗН администрации Свердловского района в г. Красноярске, ни на МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района г. Красноярска», а к Администрации Свердловского района в г. Красноярске Скорняковым Н.С. требований не предъявлялось.

УСЗН администрации Свердловского района в г. Красноярске дало 4 мая 2018г. ответ Скорнякову Н.С. Несогласие Скорнякова Н.С. с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: