Решение по делу № 2-6480/2015 от 15.06.2015

дело № 2-6480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием представителя истца Масалимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина И.С. к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухин И.С. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Банком заключен кредитный договор о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При обращении за кредитом сотрудник банка представил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных документов, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договоров страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию. Страховая премия по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты> руб., указанные средства удержаны банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договоры страхования жизни, здоровья и финансовых рисков со страховой компанией за счет кредитных средств. При этом, банк не предоставил заемщику выбора страховой компании, не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных средств. Размер страховой премии многократно превышает размер страховых премий других страховых компаний. Ответчик своими действиями нарушил ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование заемщика о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и не удовлетворено.

Кроме того, в условия кредитного договора были включены условия, по мнению истца, ущемляющие права истца как потребителя: п.10.1 «в счет оплаты дополнительного оборудования и дополнительных услуг (стоимость которых включена в сумму кредита), списание Банком без распоряжения заемщика денежных средств; п.10.2 «Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные кредитным договором и Стандартными тарифами комиссии за совершение операций по счету, а также расходы Банка, Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные кредитным договором, а если сроки кредитным договором не предусмотрены – в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами Банка»; п.10.3 «Размер комиссии за каждую операцию по счетам устанавливается в соответствии со Стандартными тарифами, действующими на дату проведения соответствующей операции»; п.10.4 «Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание списывается Банком с соответствующего счета без распоряжения Заемщика сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с кредитным договором и стандартными тарифами после зачисления на соответствующий счет денежных средств».

На основании изложенного просит: признать недействительными пункты п.10.1, п.10.2, п.10.3, п.10.4 договора. Применить последствия недействительности условий договора. Взыскать с Банка сумму комиссии за подключение к пакету услуг страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Масалимова А.Р. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Мухин И.С. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мухиным И.С. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на покупку автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно договору, в сумму кредита входит оплата дополнительных услуг.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать страховые премии по договору страхования, заключенному в соответствии с п. 16.2.2, который предусматривает заключение договора страхования транспортного средства «Полное автокаско».

Помимо вышеуказанного договора страхования, Мухин И.В. заключил с <данные изъяты> дополнительный договор страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ года (со страховыми рисками смерть, инвалидность и нетрудоспособность).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования Мухину И.С. не навязывалась, а была принята им добровольно на основании подписанного им заявления.

В разделе 16 кредитного договора «Обеспечение» раскрываются виды договоров, указанных в п. 15.5.1, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору. Это договор залога приобретенного в кредит транспортного средства (п. 16.1), договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» (п. 16.2.2), договор обязательного страхования автогражданской ответственности «ОСАГО» (п. 16.2.3).

Согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашении основного долга и уплату процентов по кредиту, а также страховая премия по договору страхования транспортного средства «Полное КАСКО» в размере <данные изъяты> руб. ежегодно с 1-го года.

Судом также установлено, что в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (Страхователем) и <данные изъяты> (Страховщиком) был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и на случай недобровольной потери работы № из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: 1) смерть застрахованного лица; 2) нетрудоспособность; 3) инвалидность. В качестве выгодоприобретателя назначен <данные изъяты>. Оплата страховой премии Страховщику составила <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету со счета Мухина И.С. списана страховая премия по договору страхования №. Указанные денежные суммы перечислены на основании заявления Мухина И.С. в безакцептном порядке со счета заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что Мухин И.С. добровольно заключил договор страхования с <данные изъяты> и принял на себя обязательства по нему, в том числе и по уплате вышеуказанной сумме.

Наряду с этим, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о подключении к программе личного страхования с <данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что Мухин И.С. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина И.С. в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за присоединение к программе страхования, и взыскании страховой премии.

Суд также учитывает, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания истцом полиса страхования, суд полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухин И.С. не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Мухин И.С. был вынужден заключить договор страхования и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Наряду с этим, суд не находит оснований к признанию недействительными пунктов 10.1, 10.2 кредитного договора в силу следующего.

Как усматривается из п.10.1 кредитного договора, указанный пункт устанавливает списание Банком без распоряжения заемщика денежных средств в счет оплаты дополнительного оборудования и дополнительных услуг (стоимость которых включена в сумму кредита); п.10.2 предусматривает, что Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные кредитным договором и Стандартными тарифами комиссии за совершение операций по счету, а также расходы Банка, Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные кредитным договором, а если сроки кредитным договором не предусмотрены – в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами Банка.

Вместе с тем, суд не усматривает какие права и законные интересы истца могут или были нарушены указанным п. 10.1 кредитного договора, поскольку перечень дополнительного оборудования и дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, отражена в кредитном договоре и в графике платежей, а именно страховая премия по договору страхования «полное автокаско» в размере <данные изъяты> рублей. Иных дополнительных услуг и дополнительное оборудование, стоимость которого может быть списана без распоряжения заемщика списывать денежные средства, кредитный договор не содержит.

Условия об обязательстве страхования предмета залога истцом не оспаривается, а потому и пункт, на основании которого подлежит списанию страховая премия по данному условию, не может быть признан недействительным.

Таким образом, оспариваемый пункт 10.1 кредитного договора не нарушает прав истца и не привел и не приводит к наступлению каких-либо последствий, на наступление которых истец не давал своего согласия.

Наряду с этим, пункт 10.2 кредитного договора, предусматривающий, что Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные кредитным договором и Стандартными тарифами комиссии за совершение операций по счету, а также расходы Банка, Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные кредитным договором, а если сроки кредитным договором не предусмотрены – в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами Банка не может быть признан недействительным.

В соответствии с разделом 10 договора в рамках договора истец имеет возможность совершать спектр операций по счету, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. И счет предназначен не только для зачисления средств кредита.

Пунктом 10.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что клиент обязался уплачивать предусмотренные кредитным договором и Стандартными тарифами комиссии за совершение операций по счету.

Таким образом, по договору истцу банком предоставляется спектр услуг, за которые клиент обязался уплачивать комиссии и вознаграждения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к признанию недействительным условий договора, содержащий условия оплаты клиентом комиссий за иные предоставляемые ему услуги.

Доказательств тому, что иные услуги, предусмотренные в кредитном договоре за проведение операций по счету, истцу не оказывались или были навязаны банком, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора 10.3 и. 10.4, которые подразумевают установление размера комиссии за каждую операцию по счетам в соответствии со стандартами, действующими на дату проведения соответствующей операции и списания комиссии без распоряжения заемщика сразу после проведения операции.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Мухин И.С., подписывая кредитный договор с указанными пунктами, был ознакомлен со стандартами и тарифами, действующими на дату подписания данного кредитного договора. Оспариваемые же пункты 10.3, 10.4 позволяют ответчику, в нарушение ст.ст. 29,30 названного Закона «О банках и банковской деятельности», списывать без распоряжения заемщика денежные средства в счет уплаты комиссий на дату совершения операции, которые могут быть отличны от тех, которые действовали на момент заключения кредитного договора, а, следовательно, не согласованы с клиентом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать пункты 10.3, 10.4 кредитного договора недействительными в той части, в которой позволяет ОАО «Меткомбанк» без уведомления заемщика Мухина И.С. списывать денежные средства без его распоряжения в счет уплаты комиссий, в соответствии со стандартами и тарифами, отличным от тех, что действовали на момент заключения кредитного договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанные недействительные пункты кредитного договора не привели к каким-либо последствиям для истца, что следует из выписки по счету заемщика, то есть какие-либо денежные средства на основании данных пунктов договора не списывались со счета истца, оснований к применению последствий недействительности сделки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В суде установлено, что заявленные истцом требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Мухина И.С. к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя.

Признать недействительными пункты 10.3, 10.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в той части, в которой позволяет ОАО «Меткомбанк» без уведомления заемщика Мухина И.С. списывать денежные средства без его распоряжения в счет уплаты комиссий, в соответствии со стандартами и тарифами, отличным от тех, что действовали на момент заключения кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу Мухина И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 28 августа 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                            У.В. Зинова