Решение по делу № 33а-4026/2019 от 28.10.2019

Судья: Мягкова С.Н. № 33а – 4026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“14” ноября 2019 г. г. Пенза

Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № УИД 58RS0012-01-2019-001272-65 (2а-731/2019) по частной жалобе Котельникова И.В. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

производство по административному иску Котельникова И.В. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение права- прекратить.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Комисарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Котельников И.В. обратился в Каменский городской суд Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области), которым просил признать незаконным: решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области о снятии с контроля предписания, выданного ООО «Управдом» об устранении нарушений в виде частичного разрушения окрасочного слоя в подъездах дома; бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области, связанное с её уклонением от проведения проверки по фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» предписаний Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в связи с решением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 12 июля 2019 г. №№ об исключении сведений об МКД №№ по <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом». Просил также обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области осуществлять контроль за исполнением предписания, выданного ООО «Управдом», об устранении нарушений в виде частичного разрушения окрасочного слоя в подъездах дома № 4 и № 5; предписаний №№ от 28 марта 2019 г. до наступления обязательств по управлению МКД у другого лица.

В ходе судебного разбирательства административный истец Котельников И.В. увеличил исковые требования, просил: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, совершённые им в связи с принятием врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 12 июля 2019 г. №№ об исключении сведений об МКД по <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом», а именно: определение врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 01 августа 2019 г. о снятии с контроля исполнение предписания №№ от 15 июля 2019 г., выданного ООО «Управдом» по результатам рассмотрения его обращения от 17 июня 2019 г.; определение врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 01 августа 2019 г. о снятии с контроля исполнение пункта 4 предписания №№ от 28 марта 2019 г.; уклонение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от проведения проверки обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» предписаний Госжилстройтехинспекции Пензенской области №№ от 28 марта 2019 г., изложенных в заявлениях от 13, 14, 18 июля 2019 г.; обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области до наступления обязательств по управлению МКД у другого лица осуществлять контроль за исполнением предписания №№ от 15 июля 2019 г.; осуществить проверку обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» предписаний №№ от 28 марта 2019 г., изложенных в заявлениях от 13, 14, 18 июля 2019 г.

В судебном заседании административный истец Котельников И.В. административные исковые требования, с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Каменский городской суд Пензенской области прекратил производство по делу, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Котельников И.В. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Комиссаров Е.В., считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а частную жалобу Котельникова И.В.- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Котельников И.В., представитель ООО «Управдом», о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что обжалуемые административным истцом действия (бездействие) и решения административного ответчика права и свободы Котельникова И.В. не затрагивают. Несогласие административного истца с решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области о снятии с контроля вышеуказанных предписаний, выданных в адрес ООО «Управдом», не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Котельниковым И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) Госжилстройтехинспекции Пензенской области нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, препятствуют в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном порядке.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права. Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина, который полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены его права и затронуты его законные интересы.

Прекратив производство по делу, суд фактически лишил Котельникова И.В. доступа к правосудию, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав заявителя, проверка соответствия их нормативным правовым актам проводятся при рассмотрении дела по существу с вынесением решения с учетом мнения лиц, участвующих по делу, исследования представленных сторонами доказательств, а потому обжалуемое определение законным не является, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в тот же городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

определила:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Частную жалобу Котельникова И.В. – удовлетворить.

Судья -