Решение по делу № 2-3027/2018 от 02.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Гончарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3027/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Гончарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления истцом указано, что Гончарова Е.В. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», получила кредит в сумме 562613,28 руб. с уплатой 15 % годовых. Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выполняет. По состоянию на <Дата обезличена> за заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 922805,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 723320,14 руб., задолженность по процентам – 60728,75 руб., задолженность процентов за просроченный основной долг – 52853,25 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 64681,87 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 21221,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 922805,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18428 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: ....; цвет: черный; год выпуска: 2013; VIN: <Номер обезличен>.

Истец АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы истца АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из имеющегося в материалах дела заявления на кредитное обслуживание <Номер обезличен>, подписанного Гончаровой Е.В. следует, что Гончарова Е.В. предложила ЗАО «Кредит Европа Банк» представить ей кредит на приобретение товара (услуг), и о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 562613,28 рублей, срок кредита на 60 мес. с уплатой 15,5% годовых.

Из содержания указанного выше заявления, следует, что акцептом оферты о предоставлении кредита Гончаровой Е.В. является зачисление суммы кредита на текущий счет в рублях. Кроме того, из заявления видно, что заемщик Гончарова Е.В. с условиями договора, Тарифами банка ознакомлена и согласна. Указанные документы подписаны ответчиком Гончаровой Е.В.

Истцом представлена выписки из лицевого счета по состоянию на <Дата обезличена>, в соответствии с которой Гончаровой Е.В. <Дата обезличена> выдан кредит с текущего счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из указанной выше выписки за период усматривается, что у заемщика образовалась задолженность. Согласно данной выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств Гончаровой Е.В. в указанном в иске размере.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между Гончаровой Е.В. и АО «Кредит Европа Банк» <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии, с условиями которого АО «Кредит Европа Банк», являющийся Кредитором, обязался предоставить Гончаровой Е.В., являющейся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, кредит в размере 562613,28 руб. под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами условий кредитного обслуживания клиент уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Как видно из представленной истцом выписки по счету Гончаровой Е.В. по состоянию на <Дата обезличена> заемщик Гончарова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета истца по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности Гончаровой Е.В. по кредитному договору составляет 922805,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 723320,14 руб., задолженность по процентам – 60728,75 руб., задолженность процентов за просроченный основной долг – 52853,25 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 64681,87 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 21221,50 руб., данный расчет ответчиком не оспорен, в соответствии с порядком предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гончаровой Е.В. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика Гончаровой Е.В. суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 922805,53 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на полученные в кредит денежные средства ответчик Гончарова Е.В. приобрела на праве собственности транспортное средство ....; цвет: черный; год выпуска: 2013; VIN: <Номер обезличен>.

Судом установлено, что согласно условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Гончаровой Е.В. данный договор обеспечивается залогом. Залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении на кредит. Подписывая настоящее заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

В соответствии с указанным заявлением Гончарова Е.В. (залогодатель) являясь собственником ....; цвет: черный; год выпуска: 2013; VIN: <Номер обезличен> передает данное имущество залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Гончаровой Е.В.

Поскольку судом было установлено, что ответчик Гончарова Е.В. не исполнила свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – ....; цвет: черный; год выпуска: 2013; VIN: <Номер обезличен>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в разделе 3 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 559400 рублей (как в договоре купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Гончаровой Е.В. своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспеченных залогом перед АО «Кредит Европа Банк» установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – ....; цвет: черный; год выпуска: 2013; VIN: <Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 559400 руб., согласованном сторонами и указанном в договоре.

Доказательств возврата истцу долга ответчиком суду не представлено, сумма долга оспорена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика Гончаровой Е.В. суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 922805,53 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество к необходимости их удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 18428 рублей.

С учетом того, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Гончаровой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Гончарова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать Гончарова Е.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 922805,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18428 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - ....; цвет: черный; год выпуска: 2013; VIN: <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить продажную стоимость в размере 599400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Бакштановская