Решение по делу № 2-41/2022 (2-3034/2021;) от 20.05.2021

                    Дело № 2-41/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-003338-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием истца Шардиной Л.Г., ее представителя Серяковой Е.Ю., по ордеру, ответчика Воробьева А.А. (до перерыва), ответчика Давыдовой Т.А., ее представителя Храмина Е.А., по доверенности, третьего лица ФИО28 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной Любови Геннадьевны к Воробьеву Анатолию Александровичу, Воробьеву Андрею Александровичу, Давыдовой Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка,

по встречным требованиям Давыдовой Татьяны Александровны к Шардиной Любови Геннадьевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

установил:

Шардина Любовь Геннадьевна обратилась в суд с иском к Воробьеву Анатолию Александровичу, Воробьеву Андрею Александровичу, Давыдовой Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, ответчикам Воробьеву А.А., Воробьеву А.А. и Давыдовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №. Местоположение фактической границы между их участками в виде забора не изменялось несколько десятилетий, соответственно, спорная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования, то есть по расположенному между участками забору. Границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ответчикам, по сведения государственного кадастра недвижимости по материалам межевания не уточнялись, межевание своего земельного участка ответчики не делали, границы участка ответчиков по сведениям кадастра внесены декларативно.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, и в ходе проведения межевания были установлены фактические границы участка истца с кадастровым номером 59:01:4211251:38 и уточнена площадь земельного участка, которая по материалам межевания составила 1263 кв.м. Ответчики, ознакомившись с межевым планом от согласования смежной границы отказались, считают, что смежная граница между земельными участками должна соответствовать декларированной границе, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения земельного законодательства РФ, истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № по координатам поворотных точек межевого плана кадастрового инженера ФИО29, а именно в точках:

№        X            У

1    519 879,91        2 237 388,63

22    519 880,95        2 237 389,90

2    519 893,84        2 237 405,69

3    519 896,68        2 237 409,08

4    519 898,83        2 237 411,46

5    519 903,74        2 237 416,71

6    519 911,25        2 237 425,28

7    519 890,74        2 237 440,25

н1    519 889,52        2 237 441,19

н2    519 888,13        2 237 439,76

н3    519 878,18        2 237 428,48

н4    519 876,16        2 237 425,73

н5    519 871,76        2 237 419,88

н6    519 866,52        2 237 412,87

н7    519 863,76        2 237 409,46

19    519 859,63        2 237 403,85

24    519 877,82        2 237 390,20

1    519 879,91        2 237 388,63

Давыдова Татьяна Александровна не согласилась с иском истца, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шардиной Любови Геннадьевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка Шардиной Л.Г. самовольно были возведены на земельном участке Давыдовой Т.А., забор и строение. В марте 2021 года ООО «Геоизыскания» была произведена геодезическая (горизонтальная съемка) земельного участка по адресу: <адрес>, и было установлено, что смежная граница не соответствует результатам инвентаризации земель № утверждённых постановлением Главы города Перми от 08.10.1998 № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе», установлен факт самовольного захвата земельного участка с кадастровым №. Площадь захвата смежным земельным участком составила: 55 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №; 20 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №.

Истец по встречным исковым требованиям просит установить границы земельного участка с кадастровым № принадлежащий на праве долевой собственности ей, а также Воробьёву Анатолию Александровичу, Воробьёву Андрею Александровичу, в соответствии с результатами инвентаризации земель № утверждённые постановлением Главы города Перми от 08.10.1998 № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе», в координатах:

X            Y

1    519859,97         2237403,55

2    <данные изъяты>

3    519902,65        2237453,83

4    519892,65        2237462,27

5    519882,31        2237470,89

6    519856,67        2237441,88

7    519848,51        2237432,32

8    519838,48        2237419,92

9    519847,01        2237413,47

10    519845,83        2237412,00

11    519851,21        2237408,16

12    519852,22        2237409,40

13    519858,97        2237404,00Обязать Шардину Любовь Геннадьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>. Путем сноса забора, находящегося на земельном участке по адресу:<адрес> в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Шардиной Любовью Геннадьевной в указанный срок предоставить Давыдовой Татьяне Александровне право совершить указанные действия по сносу за счет Шардиной Любови Геннадьевны со взысканием с последней необходимых расходов.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Шардина Л.Г., и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Встречный иск не признали. Пояснив, что в ходе межевания земельного участка между сторонами возникли разногласия относительно расположения смежной границы земельных участков, полагает, что межевание земельного участка должно быть выполнено по фактическому пользованию, с учетом расположения забора на смежной границе и бани, которые в этих точках находятся более 52 лет.

Ответчик Давыдова Т.А. по первоначальному иску, и её представитель иск Шардиной Л.Г. не признали, настаивали на удовлетворении встречного, полагают, что при разрешении данного спора необходимо установить смежную границу земельных участков в соответствии с результатами инвентаризации земель № утверждённые постановлением Главы города Перми от 08.10.1998 № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе». Считают, что при смене забора собственниками земельного участка по адресу <адрес> произошел захват земельного участка по адресу <адрес>, поэтому следует обязать Шардину Л.Г. передвинуть забор, и баня являясь некапитальным строением также может быть передвинута.

Третье лицо на стороне истца Шардиной Л.Г. – кадастровый инженер ФИО30 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что фактическая смежная граница земельных участков закреплена на местности забором, сеткой рабицей прикрепленной на деревянных столбах. Также на смежной границе имеется строение бани, которое по данным технического паспорта построено в 1986 году.

Третье лицо Воробьёв Андрей А. на стороне ответчика Давыдовой Т.А., поддержал позицию ответчика, также считает, что имеется захват принадлежащего им земельного участка со стороны истца Шардиной Л.Г..

Третье лицо Воробьев Анатолий А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, инвентарно-правовые дела в отношении домовладений, (том 2) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования является Шардина Л.Г., право собственности зарегистрировано 23.01.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.37 том 1)

Ранее собственником указанного участка являлся отец истца, Коробейников Геннадий Фролович (умерший ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления главы города Перми № от 23.08.1999 г. (л.д.148, оборот, 149, 150 том 1)

Земельный участок площадью 443 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> в видом разрешенного использования под жилой дом находится в аренде у Коробейникова Г.Ф. (л.д. 85-86 том 1) Границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка от 20.03.2009 г.

Описание земельного участка истребовать не представилось возможным, поскольку по сообщению ООО «МЗЦ» с момента подготовки прошло более 10 лет, материалы не сохранились. (л.д.20 том 2)

Долевыми собственниками смежного земельного участка площадью 1804 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> являются ответчик Воробьев А.А. (5\12), на основании договора купли -продажи от 23.05.2002, (л.д.173 том 1), Воробьев А.А. и Давыдова Т.А. (по 7\24 каждый) в порядке наследования.

Ранее собственником 7/8 доли указанного участка являлась мать ответчиков, Воробьева Тамара Васильевна (умерла ДД.ММ.ГГГГ ) на основании постановления Главы города Перми № от 22.03.2002 (л.д.172, 173, 175 оборот, 176 оборот, том 1).

Указанные земельные участки с кадастровым №, и с кадастровым № поставлены на государственный кадастровый учет декларативно. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По фактическому пользованию они имеют смежную границу, о местоположении которой между сторонами возник спор.

Согласно межевому плану от 13.01.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО31, установлено, что площадь уточняемого участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м., фактически 1263 кв.м., в границах участка расположен жилой дом, баня – 1986 года строительства, что подтверждается техническим паспортом от 04.12.1986. (баня Л Г3, Г4), фактическая граница 24-2 закреплена деревянным забором, граница 2-4 проходит по границе строения расположенного на смежном земельном участке, границы 4-6 м н1-19 на местности закреплены металлической сеткой-рабицей. На полученном в ходе работ картографическом материале имеются объекты капитального строительства, расположенные на уточняемом земельном участке жилой дом и баня. Декларированная граница земельного участка с кадастровым № имеющаяся в сведениях ЕГРН не соответствует фактическому использованию и пересекает объект капитального строительства 1986 года постройки -бани. (л.д.26-43 том 1).

Из заключения специалистов ООО «Геоизыскания» от 02.03.2021 г., следует, что кадастровым инженером был составлен список координат земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № по материалам инвентаризации, указанным в действующей на момент инвентаризации в 1998 года «Системе координат г.Перми», произведено сравнение и перерасчет в действующую «Систему координат МСК-59», было установлено, что изначальные координаты, указанные в материалах инвентаризации 1998 года земельного участка по адресу <адрес> полностью соответствуют действующим координатам на этот земельный участок, по результатам исследования составлена схема земельных участков с указанием площади захвата земельного участка с кадастровым № - 55 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №; 20 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым №. Специалистами выявлено несоответствие местоположения на местности границы земельного участка в виде металлического забора возведённого на земельном участке с кадастровым № с координатами границы между участки № и №, № содержащимися в документах, определяющих место положение границ земельного участка при его образовании. Металлический забор установлен со смещением в сторону уменьшения площади земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>. (л.д.87-128, том 1)

В судебном заседании истец Шардина Л.Г. поясняла суду, что баня расположенная на смежной границе участков построена в 1986 году, деревянный забор, ограждение, стоял с 1969 года по 2002 год, в 2002 году на этих же столбах установили сетку рабицу. За баней также проходит сетка рабица, имеется небольшое расстояние между стеной бани и сеткой, но человеку не пройти, крыша низкая, мешает.

Ответчик Давыдова Т.А. в судебном заседании поясняла, что местоположение ограждения сетки-рабицы не соответствует документам, расхождение в 63 кв.м., баня не является капитальным объектом без фундамента стоит. Стена бани была вместо забора, в 2003 году был деревянный забор, баня стояла «спиной» к их участку, ее перестраивали, но чтобы баню передвигали, не видела.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, относительно смежной границы земельных участков, так свидетель ФИО14 пояснил суду, что в 1987 году пришел из армии, в этот год ставили баню, сруб не новый был, эта баня до сих пор на участке по адресу <адрес> стоит, забор сделали из сетки-рабицы, частично стоят деревянные столбы, между забором и баней расстояние 40 см, пройти человеку невозможно, крыша низкая, мешает. Забор идёт по бане, расстояние есть, но прохода там никогда не было.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что собирал иногда ягоды на участке по адресу <адрес>, старый деревянный забор проходил по стене бани, новый забор из сетки рабицы в 2003-2004 году почему- то перенесли на территорию участка по <адрес>. Баня стояла на границе участков, сейчас это аварийное строение, крыша покосилась. Вдоль забора пройти можно, но там никто не ходит все заросло.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что забор на смежной границе участков был деревянный, шел по бане, она собирала малину и смородину, почти у бани. Сейчас забор из сетки-рабицы ближе к ограде Давыдовой он находится. После 2003 году не видела участок, уезжала.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что у неё смежный земельный участок с Шардиной Л.Г., в 1989 году переехали в дом по адресу <адрес>. У Шардиной раньше деревянный забор был, сейчас сетка рабица, баня стоит на меже, забор был за баней, но на каком расстоянии не помнит, сетку рабицу ставили в 2000-х годах, сквозь неё видно участок Воробьевых. Вдоль забора Давыдовой за баней на расстоянии метра высажены елки, сосны, они уже высокие, и если бы баня передвигалась то они бы мешали. Баня та же самая и стоит, покосилась.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № практически соответствуют, установленным кадастровым инженером ФИО32, площадь земельного участка с кадастровым № по фактическим границам менее площади, установленной при предоставлении на 113 кв.м.(1804 кв.м – 1691 кв.м ) Фактические границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не соответствуют материалам технической инвентаризации на домовладения по адресу <адрес> и результатам инвентаризации земель № утвержденным постановлением главы города Перми от 08.10.1998 года №. Точка 132 на смежной границе расположена так что возникает пересечение с объектом капитального строительства бани, входящей в состав домовладения по <адрес>. Местоположение бани подтверждается материалами технической инвентаризации с 1986 года. (л.д.41-86 том 3)

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № при их предоставлении не устанавливались, не определялись, межевыми знаками не закреплялись на местности, с учетом того, что частью земельного участка занятой баней, пользовался Кайгородов Г.Ф, а в настоящее время его правопреемник Шардина Л.Г., пятнадцать и более лет, суд считает, что смежная граница указанных участков подлежит установлению по фактическому землепользованию. Судом достоверно установлено, что баня и забор на участке истца существовали на местности 15 лет и более, их местоположение за это время не менялось.

При этом требования Давыдовой Т.А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № в соответствии с результатами инвентаризации земель № утверждённых постановлением Главы города Перми от 08.10.1998 № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе», удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 № 659, инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента Российской Федерации 23.04.1993 № 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявлялись: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливались их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

С учетом приведенных положений инвентаризация земель имела своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не являлось предметом инвентаризации земель.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что план предоставленного земельного участка с кадастровым № содержит описание границ земельного участка, между тем, имеющиеся координаты надлежащим образом со смежными землепользователями не согласованы. Сама по себе постановка земельных участков сторон на кадастровый учет, регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме, поскольку как в силу ранее действовавшего, так и в силу действующего законодательства уточнение сведений о земельных участках, их границ является правом правообладателей таких земельных участков, но не их обязанностью. Исходя из того, что результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, смежная граница земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № подлежит установлению по фактическому землепользованию, по координатам установленным судебной землеустроительной экспертизой. Площадь земельного участка с кадастровым № по результатам геодезических измерений составила 1263 кв. м, что на 63 кв. м превышает значение в ЕГРН, что не превышает десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете (в редакции, действовавшей в период постановки земельного участка на кадастровый учет), в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы ответчика Давыдовой Т.А. об увеличении площади земельного участка истца за счет самовольного захвата части принадлежащего ей земельного участка путем возведения забора, нельзя признать состоятельными. При выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка, так и ее уменьшения при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию. Доказательств того, что во временной период менее 15 лет, Шардина Л.Г. перенесла забор в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Давыдовой Т.А. не представлено, а границы земельного участка Шардиной Л.Г. в силу закона подлежат установлению с учетом фактической границы, в том числе смежного земельного участка ответчика. Доказательств свидетельствующих об ином местоположении смежной границы земельных участков, суду не представлено.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым №, по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек:

        X            Y

3.    519889,52        2237441,19

4.    519888,13        2237439,76

5.    519878,18        2237428,48

6.    519876,16        2237425,73

7.    519871,76        2237419,88

8.    519866,52        2237412,87

9.    519863,76        2237409,46

10.519859,87        2237404,05

В удовлетворении остальной части иска Шардиной Любовь Геннадьевны об установлении иных границ земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, отказать.

Давыдовой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований об определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым №, по адресу: <адрес> по результатам инвентаризации земель квартала №, утвержденных постановлением главы города Перми от 08.10.1998 № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе», устранении в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> путем сноса забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: