Решение по делу № 33-18771/2023 от 22.05.2023

Судья: Ледкова И.М.                  Дело № 33-18771/2023

                             Уникальный идентификатор дела

                                 50RS0035-01-2022-009638-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2023 года апелляционную жалобу К.М.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску К.М.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и изменении в части размера выплаты компенсации, об обязании произвести выплату части компенсации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

    объяснения представителя истца К.М.Н. – адвоката Валеевой Д.Р. (ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),     

УСТАНОВИЛА:    

К.М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным и изменении в части размера выплаты компенсации, об обязании произвести выплату части компенсации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

    -признать решение <данные изъяты>_6051222 от <данные изъяты> незаконным, изменить его в части размера выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации;

    - обязать ответчика произвести выплату компенсации в размере 252 357 рублей 40 копеек за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,

    - взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.     

    Исковые требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было принято решение о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – слуховой аппарат заушный средней мощности в размере 73 307 рублей 56 копеек.

    С данным решением истец не согласен, поскольку компенсация должна быть произведена в полном объеме, а именно: в размере 325 665 рублей, а потому он вынужден обратиться в суд.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

    В заседание суда первой инстанции истец К.М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представляющая его интересы адвокат В.Д.Р. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Д.Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования К.М.Н. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным судом по делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе К.М.Н. просит решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам делам, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные им исковые требования.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец К.М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющая его интересы адвокат В.Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушает права истца. Сведений о том, что государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> является индивидуальным, на сайте в сети интернет (www.zakupki.gov.ru) нет.

    Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Подольским городским судом Московской области 01 февраля 2023 года решение указанным требованиям не соответствует.

    Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

    Порядок выплаты компенсации за технические средства (изделия) и (или) услуги по их ремонту, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о размере указанной компенсации определяется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

    Согласно пункту Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 года № 57, Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

    Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г., регистрационный № 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. № 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г., регистрационный № 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

    Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

    Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

    В соответствии с пунктом 7 Порядка определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в пункте 5 настоящего порядка), а также стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

    В случае если фактическая стоимость технического средства реабилитации и (или) услуги меньше, чем размер компенсации, определенный по итогам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, компенсация выплачивается исходя из затрат инвалида в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оплаты оказанной услуги (электронными образами документов при обращении через личный кабинет единого портала).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.Н., являющийся инвалидом третьей группы и нуждающийся согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида в техническом средстве реабилитации – слуховом аппарате средней мощности, <данные изъяты> обратился в Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (правопреемник – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации в размере 325 665 рублей (162 832, 50 х 2 штуки).

    По результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> Государственным учреждением – Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение <данные изъяты>_6051222 о выплате денежных средств в размере 73 307 рублей 56 копеек (36 353, 78 рублей х 2 штуки).

    Истцом приобретен аппарат слуховой заушного типа, цифровой, программируемый, предназначенный для компенсации средних и небольших потерь слуха Phonak Bolero B90 M.

    Основанием для исчисления выплаченной К.М.Н. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство в размере 73 307,56 рублей послужило аналогичное техническое средство, закупленное по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 11, артикул модификации товара 17-01-07, ценой за единицу товара 36 653 рубля 78 копеек).

    На обращение ГУ-МОРО ФСС РФ, филиал <данные изъяты>, в ГАУЗ РК «Консультационно-диагностический центр» поступил ответ.

    Из ответа ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» следует, что истец обратился в Центр на прием к отоларингологу <данные изъяты> с результатами аудиограмм, выполненных в 2010 году, 2015 году. В анамнезе: слухопротезирован в 2010 году на оба уха ЦСА, снижение слуха с детства. Отоларингологом проведен осмотр и установлен заключительный диагноз: 1190.3 «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость третьей степени. Слухопротезирование рекомендовано на основании результата аудиограмм. Дополнительными функциями слухового аппарата являются: многоканальные цифровые слуховые аппараты по типу открытого слухопротезирования с возможностью частотной компрессии; система шумоподавления и подавления акустической обратной связи.

    Для рассмотрения возможности выплаты компенсации в большем размере ответчиком К.М.Н. рекомендовано представить заключение врача-сурдолога о необходимости использования приобретенной им модели слухового аппарата с дополнительными характеристиками - Phonak Bolero B90 M.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на дату подачи им заявления (<данные изъяты>) последним завершенным государственным контрактом является государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого закуплено приобретенное им, К.М.Н., техническое средство реабилитации - слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности Phonak Bolero B90 M (пункт 3, артикул модификации товара 17-01-089, цена за единицу товара 174 500 рублей). Приобретенная им модель слухового аппарата соответствует индивидуальной программе реабилитации инвалида.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных К.М.Н. требований, Подольский городской суд Московской области исходил из того, что последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации на дату обращения истца (<данные изъяты>) является примененный ответчиком для целей определения суммы компенсации за самостоятельно приобретенное истцом техническое средство реабилитации аналогичное техническое средство реабилитации на основании классификации технических средств реабилитации и предусмотренное индивидуальной программой реабилитации инвалида (истца) (пункт 11, артикул модификации товара 17-01-07, Viron 3 BTE 105 (VN3 B105) ценой за единицу товара 36 653 рублей 78 копеек) в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Доводы К.М.Н. о том, что на дату обращения (<данные изъяты>) последняя закупка приобретенного им технического средства реабилитации модели Phonak Bolero B90 M осуществлялась в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 3, артикул модификации товара 17-01-07, ценой за единицу товара 174 500 рублей), отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

    Подольский городской суд Московской области в своем решении указал, что государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен с целью обеспечения трех инвалидов, которые нуждались в высокотехнологичных технических средствах реабилитации, обладающих индивидуальными особенностями, характеристиками и комплектацией.

    В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от <данные изъяты> истец нуждается в слуховом аппарате средней мощности, указаний на какие-либо дополнительные функции или особенности технического средства реабилитации не содержится, изменения в программу реабилитации не вносились.

    Суд первой инстанции также пришел к выводу, что приобретение К.М.Н. более дорогого технического средства реабилитации, имеющего иные дополнительные характеристики, отличные от общих параметров данного вида технического средства реабилитации, права на возмещение полной его стоимости не порождает.     

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Подольского городского суда Московской области.

    Согласно информации на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и представленным в материалы дела документам, исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено <данные изъяты> в 09 часов 05 минут.

    Исполнение контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> завершено <данные изъяты> в рамках извещения <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец самостоятельно за счет собственных средств приобрел два слуховых аппарата цифровых заушного типа программируемых, предназначенных для компенсации небольших и средних потерь слуха модели «Phonak Bolero B90 M», основываясь на официальных данных по государственным закупкам в сети «Интернет».

<данные изъяты> К.М.Н. подано заявление в Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (заявление <данные изъяты>_7574803/1389816).

    Таким образом, по состоянию на дату подачи истцом заявления ответчику о выплате компенсации последним завершенным (закрытым) контрактом является государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида <данные изъяты> от <данные изъяты> и медицинским заключением врача-отоларинголога от <данные изъяты> К.М.Н. рекомендовано слухопротезирование на оба уха цифровыми слуховыми аппаратами с дополнительными функциями средней мощности.

    Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» должностное лицо медицинского учреждения при вынесении медицинского заключения не вправе указывать конкретный    тип, модель и марку технического средства реабилитации.

    В индивидуальной программе реабилитации инвалида <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации» также не указан конкретный тип, модель или марка технического средства реабилитации.

    Технические средства реабилитации из пункта 11 государственного контакта <данные изъяты> от <данные изъяты> и из пункта 2 государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> по техническим свойствам и характеристикам являются однородными.

    Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н утверждена классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р. Этим же приказом предусмотрено, что федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р (п.1) и технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе, с дополнительными функциями.

    Среди технических средств реабилитации имеются:

«тип 17» - Слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления;

«подтип 17-01» - Слуховые аппараты, в то числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления;

Номер вида ТСР и его наименования «17-01-07» - Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности.     

    Именно такой тип слуховых аппаратов прописан в индивидуальной программе реабилитации К.М.Н.

    Аппарат слуховой заушный Phonak Bolero B90 M согласно классификации технических средств реабилитации, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н, относится к виду технического средства реабилитации «17-01-07».

    Приобретенное истцом средство технической реабилитации соответствует его индивидуальной программе реабилитации.

    Ни Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», ни Приказом от 31.01.2011 года № 57н «Об утверждении порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации», ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное предоставление справки (заключения) врача-сурдолога.

    Рекомендации Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации К.М.Н. М.Н. для рассмотрения возможности выплаты компенсации в большем размере представить заключение врача-сурдолога о необходимости использования им модели слухового аппарата с дополнительными характеристиками - Phonak Bolero B90 M не основаны на нормах действующего законодательства.

    На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru отсутствует какая-либо информация об индивидуальном характере государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В этой связи, последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации на дату обращения истца (<данные изъяты>) является государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, где в наименовании объекта закупки в пункте 2 указан слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности «Phonak Bolero В90-М» по цене за 1 штуку 174 500 рублей.

    Принимая во внимание вышеизложенное, К.М.Н., который на основании информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, самостоятельно и за счет собственных средств приобрел техническое средство реабилитации, указанное в индивидуальной программе реабилитации инвалида, имеет право на компенсацию его стоимости в полном объеме.

    Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи, с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.     

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

    Право получения меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

    Обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

    Действиями ответчика, выплатившего компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере меньшем, чем положено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушены личные неимущественные права истца. Соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требования К.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

     Постановленное Подольским городским судом Московской области 01 февраля 2023 года решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение.

Как указывалось ранее, истец имеет право на возмещение полной стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации.

Размер невыплаченной компенсации составляет 252 537, 44 рублей, исходя из следующего расчета:

162 832, 50 рублей х 2 шт. = 325 665 рублей (стоимость приобретенного К.М.Н. технического средства реабилитации);

325 665 рублей – 75 307, 56 рублей (сумма компенсации выплаченной ответчиком) = 252 357, 44 рублей.

Таким образом, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу К.М.Н. подлежит взысканию недополученная компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 252 357, 44 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

    Такие разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу К.М.Н., судебная коллегия исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; учитывает характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.     

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий К.М.Н. и в достаточной мере компенсирует причиненный ему моральный вред. Данная сумма не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 723 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 4). Расходы по ее оплате в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и Московской области.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу К.М.Н. недополученную компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации в размере 2 52 357, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу К.М.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: