Решение по делу № 2-13/2022 (2-1060/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Дубны Московской области к Морозову Роману Вячеславовичу о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Дубны Московской области обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Морозову Р.В., в котором, с учетом уточнений, просила суд признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства «автобусная остановке со встроенным пунктом торговли», расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, и обязать Морозова Р.В. привести объект капитального строительства «автобусная остановке со встроенным пунктом торговли», расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями и разрешительно-строительной документацией в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем: уменьшения высоты несущих кирпичных стен на 1 м.; демонтажа возведенного пространственного несущего металлического каркаса из металлических труб прямоугольного сечения (размер сечения – 150х50 и 100х50); демонтажа покрытия из железобетонных колонн и кирпичных простенков между ними; демонтажа кирпичной защитной стены.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на те обстоятельства, что ответчику Морозову Р.В. принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием – эксплуатация автобусной остановки со встроенным пунктом торговли. 19 марта 2019 года по итогам внеплановой выездной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен акт №, в соответствии с которым установлено, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке – автобусной остановки со встроенным пунктом торговли осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию, то есть в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № от 22.04.2019 г. ответчик Морозов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и спорный объект был внесен в Реестр самовольных построек Московской области, о чем был уведомлен ответчик Морозов Р.В. письмом Администрации г.о. Дубны Московской области от 18.02.2020 г. №. Учитывая вышеизложенное, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Администрации г.о. Дубны Московской области в – Королева В. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, ввиду отказа ответчика от производства повторной экспертизы просила руководствоваться выводами экспертного заключения и дополнений к ним, выполненных экспертом ФИО5

Ответчик Морозов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ларин А.В., который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик имеет намерения сохранить принадлежащий ему объект в реконструированном состоянии. При этом, не оспаривал, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства в установленном законом порядке не получал. При постановлении решения суда выполненная по делу судебная строительно-техническая экспертиза судом не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не приведены расчеты в экспертном заключении и не обоснованы сделанные им выводы. Кроме того, считает, что имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка (К№) по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим удовлетворить требования Администрации городского округа Дубны Московской области, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации, установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу пункта 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 55.32 Гр.К РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно пп.2 п. 11 ст. 55.32 Гр.К РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Судом установлено, что Морозову Р.В. принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием – эксплуатация автобусной остановки со встроенным пунктом торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2021 г. (л.д. 26-37).

Как следует из акта Главного управления государственного строительного надзора Московской области № от 19 марта 2019 года, по итогам внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым установлено, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке – автобусной остановки со встроенным пунктом торговли осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию, то есть в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 5-7).

В связи с выявленными нарушениями постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № от 22.04.2019 г. ответчик Морозов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и спорный объект был внесен в Реестр самовольных построек Московской области (л.д. 9-10).

В соответствии с актом № осмотра объекта самовольного строительства от 18.11.2019 г. и протоколом № по результатам обхода (объезда) или парковки, сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 18.11.2019 г. автобусная остановка со встроенным пунктом торговли, расположенная по адресу: <адрес> имеет отличия, а именно: выполнены СМР, в результате которых изменены технико-экономические параметры здания. В результате осмотра установлено, что ведется реконструкция объекта капитального строительства «Автобусная остановки со встроенным пунктом торговли» без получения разрешения на строительство, реконструкцию. Нарушены требования ст. 51 Гр.К РФ, ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ. (л.д. 14-15).

Письмом Администрации г.о. Дубны Московской области от 18.02.2020 г. № Морозов Р.В. был уведомлен о проведенной проверке, а также о необходимости в срок до 20.03.2020 г. представить в Администрацию г.о. Дубна Московской области имеющейся в наличии разрешительной документации на реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> (л.д. 11).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств обращения Морозовым Р.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с соответствующими документами и доказательств, подтверждающих выдачу ответчику Морозову Р.В. разрешения на производство строительства (реконструкции) объекта, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалы дела, также, не представлено доказательств обращения ответчиком в уполномоченный орган с заявлением о признании за ним права собственности на реконструированный объект - Автобусная остановки со встроенным пунктом торговли», расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика определением суда от 02.12.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1)    Выполнены ли на объекте капитального строительства – автобусная остановка со встроенным пунктом торговли, расположенным на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> работы по его реконструкции (либо капитальному ремонту), имеет ли место изменение технико-экономических параметров здания, и если такие работы выполнены – указать конкретный перечень произведенных работ и изменение технико-экономических параметров здания.

2)    Соответствует ли нежилое помещение - автобусная остановка со встроенным пунктом торговли с К№, расположенное по адресу: <адрес> градостроительным требованиям, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3)    Создает ли нежилое помещение - автобусная остановка со встроенным пунктом торговли с К№, расположенное по адресу: <адрес> (при его сохранении в существующем виде) угрозу жизни и здоровью граждан?

4)    В случае выявления нарушений – определить, являются ли данные нарушения существенными, возможно ли их устранение, и если возможно – указать варианты приведения объекта в соответствие с градостроительными требованиями, строительными, противопожарными, санитарными и иными нормами, и правилами.

Согласно заключению выпаленной по делу судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №: в результате осмотра обнаружены следующие изменения объекта «автобусная остановка со доенным торговым пунктом»: увеличение высоты несущих кирпичных стен на 1 м.; возведение пространственного несущего металлического каркаса из металлических труб прямоугольного сечения размер сечения 150х50 и 100х50; замена покрытия из поликарбоната – установлено покрытие из железобетонных плит, которые опираются на кирпичные стены, на объекте установлена стропильная система из легких металлических ферм, финишное покрытие – волнистые металлические листы. При выполнении строительных работ на объекте были затронуты несущие кирпичные стены, выполнено строительство дополнительных несущих конструкций (колонны), которые согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ такие работы относятся к реконструкции здания.

По вопросу №: размещение «автобусной остановки со встроенным пунктом торговли» частично не соответствует градостроительному регламенту: минимальное расстояние от стен здания до границы земельного участка менее 3,0 м, процент застройки участка составляет 81 %, вместо нормативных 50 %. Размещение объекта соответствует требованиям установленным в ст.3. ч. 1 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

По вопросу №: здание «автобусной остановки со встроенным пунктом торговли» не представляет угрозы жизни и здоровью граждан: техническое состояние здания характеризуется как исправное, отсутствуют какие-либо дефекты и недостатки, объект соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

По вопросу №: объект «автобусная остановка со встроенным торговым пунктом» соответствует тельным, противопожарным и санитарным правилам. Несоответствие градостроительному регламенту заключается в том, что минимальное расстояние от стен до границы участка менее 3,0 метров, процент застройки земельного участка превышает нормативный - 81 % вместо 50%. Данное нарушение возможно исправить путем формирования дополнительного земельного участка для эксплуатации объекта «автобусная остановка со встроенным торговым пунктом».

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО5, которая поясняла, что при даче заключения по настоящему делу руководствовалась материалами выполненного ею, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, заключения в 2015 г., которое в материалах настоящего дела отсутствовало, ходатайства в суд об его истребовании эксперт не направляла. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания эксперт пояснила, что в заключении эксперта ею не отражен ряд работ по реконструкции спорного объекта (несущие колонны и кирпичная кладка между ними, а также возведение кирпичной стены на расстоянии, примерно 1,5 м, от объекта), а также не правильно в качестве работ по реконструкции объекта указано возведение самостоятельного объекта – навеса, опирающегося на металлическую конструкцию. В выполненном заключении эксперт указала, что устранить допущенные нарушения градостроительных норм возможно путем формирования дополнительного земельного участка. Также, при допросе в ходе судебного заседания указала на возможное наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, сформированного без учета уже построенного здания. При этом, пояснила, что данный вопрос в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом не исследовался.

Ознакомившись с заключением эксперта и опросив эксперта ФИО5 в ходе судебных заседаний, в том числе выездного заседания суда, у суда, а также у участников процесса, возникли сомнения в правильности и обоснованности данного ею заключения, в связи с чем, учитывая противоречия между заключением эксперта и его допросом, в том числе по результатам осмотра спорного объекта в ходе выездного судебного заседания, повлекшие сомнениям у суда и участников процесса в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом ФИО5, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, изложенных в определении от 02.12.2022 г. о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (первоначальной), с дополнением вопроса №1 уточнением о наличии либо отсутствии изменений технико-экономических параметров здания, а также вопроса о наличии (либо отсутствии) реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ».

30.05.2022 г. в Дубненский городской суд Московской области поступили дополнения к экспертному заключению, согласно которым, в результате осмотра объекта 12.05.2022 г., дополнительно обнаружены следующие изменения объекта «автобусная остановка со доенным торговым пунктом»: увеличение высоты несущих кирпичных стен на 1 м.; возведение пространственного несущего металлического каркаса из металлических труб прямоугольного сечения размер сечения 150х50 и 100х50; замена покрытия из поликарбоната – установлено покрытие из железобетонных плит, которые опираются на кирпичные стены; строительство шести кирпичных несущих колонн и кирпичных простенков между ними; строительство кирпичной защитной стены перед зданием. При выполнении строительных работ на объекте были затронуты несущие кирпичные стены, выполнено строительство дополнительных несущих конструкций (колонны), которые согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ такие работы относятся к реконструкции здания. Реконструкция здания выполнена без увеличения площади застройки, пристройки к зданию не производились. Объем здания увеличен за счет надстройки кирпичных стен.

06.06.2022 г. в Дубненский городской суд Московской области поступило ходатайство ответчика об отказе от производства экспертизы, в связи с чем судом отозвано дело из экспертного учреждения без проведения по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы с учетом их дополнений во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом их дополнений выполнено квалифицированными экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. Поскольку судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, от производства которой ответчик отказался, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, по собственной инициативе, суд не усматривает. Имеющиеся в экспертном заключении недостатки устранены путем представления в суд дополнений к выполненной по делу экспертизе.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом их дополнений, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения с учетом их дополнений у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта с учетом их дополнений, изложенных в заключении и дополнениям к ним у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, выпаленной по делу судебной строительно-технической экспертизой с учетом их дополнений установлены, следующие изменения объекта «автобусная остановка со доенным торговым пунктом»: увеличение высоты несущих кирпичных стен на 1 м.; возведение пространственного несущего металлического каркаса из металлических труб прямоугольного сечения размер сечения 150х50 и 100х50; замена покрытия из поликарбоната – установлено покрытие из железобетонных плит, которые опираются на кирпичные стены; строительство шести кирпичных несущих колонн и кирпичных простенков между ними; строительство кирпичной защитной стены перед зданием. При выполнении строительных работ на объекте были затронуты несущие кирпичные стены, выполнено строительство дополнительных несущих конструкций (колонны), которые согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ такие работы относятся к реконструкции здания.

Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки документально не подтверждены, от проведения назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик отказался, о чем представил письменное заявление.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств о наличии разрешительной документации на производство строительства (реконструкции) объекта, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, признав незаконной реконструкцию объекта капитального строительства «автобусная остановке со встроенным пунктом торговли», расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, и обязав Морозова Р.В. привести объект капитального строительства «автобусная остановке со встроенным пунктом торговли», расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> соответствие с установленными требованиями и разрешительно-строительной документацией в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем: уменьшения высоты несущих кирпичных стен на 1 м.; демонтажа возведенного пространственного несущего металлического каркаса из металлических труб прямоугольного сечения (размер сечения – 150х50 и 100х50); демонтажа покрытия из железобетонных колонн и кирпичных простенков между ними; демонтажа кирпичной защитной стены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Дубны Московской области к Морозову Роману Вячеславовичу о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства «автобусная остановка со встроенным пунктом торговли» расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Морозова Романа Вячеславовича привести объект капитального строительства «автобусная остановка со встроенным пунктом торговли» расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с установленными требованиями и разрешительно – строительной документацией в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем: уменьшения высоты несущих кирпичных стен на 1 м., демонтажа возведенного пространственного несущего металлического каркаса из металлических труб прямоугольного сечения размер сечения 150х50 и 100х50, демонтажа покрытия из железобетонных плит, которые опираются на кирпичные стены, демонтажа шести кирпичных несущих колонн и кирпичных простенков между ними, демонтажа кирпичной защитной стены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года

Судья: