Решение по делу № 2-1651/2017 от 25.01.2017

копия

Дело № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Лихаревой Н.В. по доверенности от 09.09.2016 года, № 24 АА 2465004, выданной сроком по 09.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных (уменьшении исковых требований от 27.11.2017 года просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 216,13 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 86 216,13 рублей за период с 14.10.2016 г. по 14.10.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление и направление заявления и претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 120 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2016 года в 23 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Родионова М.С., и <данные изъяты> под управлением Новикова Д.В. Водитель Родионов М.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не допущено.

В результате ДТП 07.09.2016 г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису № ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Родионова М.С. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Истец обратился к ответчику, представив свое транспортное средство для осмотра экспертом ПАО СК "Росгосстрах". 22.09.2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцу произведена выплата в размере 150 000 рублей.

Новиков Д.В. не согласился с размером страхового возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 10-706/16 от 10.10.2016 года, выполненным ООО "ИнкомОценка", стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 300 498 рублей. 24.10.2016 года истцом в адрес ответчика 24.10.2016 г. направлена претензия, о выплате ущерба в полном объеме, требования ответчиком не исполнены.

Истец Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лихарева Н.В. по доверенности от 09.09.2016 года, № 24 АА 2465004, выданной сроком по 09.09.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений иска по результатам судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14.09.2017 года.

Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., на основании доверенности от 06.03.2017 года, действующей до 05.03.2020 года, в письменных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей по п/п <данные изъяты>, которое рассчитывалось ответчиком согласно заключению <данные изъяты> и Положений о единой методике определения размера расходов, исходя из стоимости автомобиля истца без учета повреждений в размере 330 000 рублей за минусом годных остатков в размере 180 000 рублей. В связи с чем ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, при определении суммы, подлежащей выплате истцу исходил из имеющихся материалов. Представитель ответчика полагает, что поскольку в данном случае вина ответчика в нарушении прав истца не усматривается, то оснований для взыскания в пользу истца сумм неустойки и штрафа не имеется, а в случае их удовлетворения судом, просил об их снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Также просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований, определить сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в разумных пределах, поскольку они не обоснованно завышены. Указал на необоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении такого вреда.

Третье лицо Родионов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, третье лицо Родионов М.С. не приняв мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П).

Из п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора).

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, а именно, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом и следует из материалов 07.09.2016 года в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> Родионов М.С, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, в нарушение ПДД п. 8.12, допустил столкновение с автомобилем № под управлением Новикова Д.В., принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016 года, объяснениями участников ДТП, извещением о ДТП от 07.09.2016 года.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Определением 24 ОК № 591324 от 08.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении ы отношении Родионова М.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2016 года у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеются повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого фонаря, правого переднего диска колеса.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №. Обязательная гражданская ответственность Родионова М.С. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Новиков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

22.09.2016 года Новиковым Д.В. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное ответчиком 23.09.2016 года, в соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 21).

Актом о страховом случае от 10.10.2016 года № 0014033331-002, указанное ДТП было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 150 000 рублей, которые были перечислены Новикову Д.В., по платежному поручению № 254 от 21.10.2016 г. и поступили на счет истца 22.10.2016 года (л.д. 23).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ответчик руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> от 26.09.2016 года № 14033331, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 309 300 рублей, а также заключением <данные изъяты> от 30.09.2016 года № 14033331, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца до аварии составляла 330 000 рублей, а размер годных остатков после аварии составил 180 000 рублей.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения Новиков Д.В. обратился в <данные изъяты> для определения оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 10-706/16 от 10.10.2016 года <данные изъяты>, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 498 рублей. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 10-706/16 от 10.10.2016 года.

Осмотр транспортного средства произведен 19.09.2016 года в 15 часов 30 минут без участия представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 10-706/16 от 19.09.2016 года.

24.10.2016 года Новиков Д.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 162 998 рублей, убытков, с приложением к заявлению, в подтверждение своих требований, заключения № 10-706/16 от 10.10.2016 года <данные изъяты>. За составление и направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии истец Новиков Д.В. оплатил в ООО ЮК «НИКА» 5 000 рублей, что подтверждается п.п. 1,4 договора об оказании юридических услуг от 15.11.2016 года (л.д. 12), копией чека от 15.11.2016 года № 14 в части указанной суммы (л.д. 11).

Согласно ответу от 31.10.2016 года № 8345 ПАО СК «Росгосстрах», Новикову Д.В. было отказано в удовлетворении требований, заявленных им в претензии от 24.10.2016 года.

25.01.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, указывая о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с заключением <данные изъяты>, представленным истцом, определением суда 26.04.2017 года была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено <данные изъяты> обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению эксперта № 2976 от 30.06.2017 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета запасных участей составляет 343 012 рублей, а с учетом износа запасных частей 306 968 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на 07.09.2016 года составляет 379 300 рублей. При этом стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 143 083,87 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07.09.2016 года превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

В методических рекомендациях для судебных экспертов (утв. Минюстом РФ, 2013 г. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) дается понятие полное уничтожение АМТС под которым понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, причиненный истцу от ДТП ущерб составляет исходя из следующего расчета:

379 300 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 143 083,87 рублей (стоимость годных остатков) = 236 216,13 рублей (общая сумма страхового возмещения).

Недовыплаченное возмещение ущерба истцу составляет 86 216,13 рублей, из расчета 236 216,13 рублей – 150 000 рублей (выплаченная 22.10.2016 года истцу в добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения по п/п №254 от 21.10.2016г.).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Новикова Д.В. в пределах заявленных исковых требований, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение, включающее: ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.09.2016 года в размере 86 216,13 рублей, стоимость оплаты услуг оценки ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления, претензии, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, определяет ко взысканию в размере 2 500 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей выплачена истцу Новикову Д.В. - 22.10.2016 года, то есть за пределами установленного законом 20-дневного срока, который истекает 13.10.2017 года (заявление получено ответчиком 23.09.2016 года).

Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии с действующим законодательством подлежит исчислению с 14.10.2016 года (по истечении 20-дневного срока) исходя из невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок суммы, по 14.10.2017 года.

Поскольку перечисление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 22.10.2016 года в размере 150 000 рублей произведено с нарушением срока такой выплаты, то расчет неустойки производится следующим образом:

В период с 14.10.2016 года по 21.10.2016 года

236 216,13 рублей х 1 % х 8 дней = 18 897,29 рублей;

В период с 22.10.2016 года по 14.10.2017 года

86 216,13 рублей х 1 % х 365 дней = 314 688,87 рублей.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Новикова Д.В. составляет 336 172,65 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения более одного года, характер нарушенного обязательства, размер убытков, подлежащих возмещению, частичное исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 04.10.2016 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 50 608,07 рублей (86 216,13 рублей + 12 500 рублей + 2 500 рублей/2).

Представителем ответчика ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истца, периоду просрочки, характеру нарушенного обязательства, размеру убытков, подлежащих возмещению, частичное исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование Новикова Д.В. о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, частичное исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу Новикова Д.В. с ООО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года между истцом Новиковым Д.В. (Заказчик) и ООО ЮК «НИКА» в лице директора Лихаревой Н.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: консультации, составления искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов в суде, в ходе исполнения решения суда (п. 1). Услуги фактически оказываются исполнителем - Лихаревой Н.В. (п. 3). В соответствии с п. 4 заказчиком были оплачены услуги: по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, копированию материалов из расчета 10 рублей -1 лист, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.11.2016 года за оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.11.2016 года за услуги печати копий на сумму 1 120 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, а именно составление искового заявления, участие в подготовке дела 22.02.2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 60), в настоящем судебном 27.11.2017 года, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в силу ст. 100 ГПК РФ за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 15 000 рублей.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, условия договора об оказании юридических услуг от 15.11.2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 120 рубле, поскольку представление копий приложения к иску для суда и лиц, участвующих в деле, исходя из требований действующего законодательства, является обязательным при подготовке и подаче иска в суд, а соответственно являются необходимыми для исполнения обязательства представителя истца по оказанию юридических услуг. Из договора усматривается условие о дополнительной оплате расходов представителя по копированию документов.

Рассматривая требования Новикова Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы оплаченной истцом в <данные изъяты> в соответствии с квитанцией серии АБ № 002582, в размере 6 500 рублей, находит их в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованными и подлежащими.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 524,32 рублей (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 4 224,32 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новикова Д. В. 86 216,13 рублей сумму причиненного ущерба, 12500 рублей стоимость оплаты услуг оценки, 2 500 рублей расходы по составлению, заявления и претензии, 50 000 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 40 000 рублей штраф, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 120 рублей оплата услуг по копированию приложений к исковому заявлению, 6 500 рублей оплата судебной экспертизы, а всего 218 836 рублей 13 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 524 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Копия верна: Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова