Решение по делу № 33а-3356/2021 от 06.12.2021

Судья Афонин Г.В. Дело № 33а-3356/2021

(УИД 37RS0010-01-2021-002753-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Пластовой Т.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В., административное дело по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, исполняющему обязанности Ивановского межрайонного природоохранного прокурора – заместителю Ивановского межрайонного природоохранного прокурораГречанику М.В. о признании незаконным представления,

Ус т а н о в и л а :

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в суд с иском к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, исполняющему обязанности Ивановского межрайонного природоохранного прокурора – заместителю Ивановского межрайонного природоохранного прокурораГречанику М.В. о признании незаконным представления, в котором просил суд признать представление Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 07.06.2021 № 02-08-2021/198 незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что 19 апреля 2021 года ООО «Гусли» обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее Департамент, административный истец) с заявлением о получении разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях искусственно созданной среде обитания в отношении объекта животного мира – кабан (далее Разрешение).

28 апреля 2021 года Департаментом было принято решение об отказе в выдаче указанного Разрешения в связи с нарушением ООО «Гусли» требований, установленных п. 8 и п. 9 Приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 561 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, отказа в их выдаче или их аннулирования, формы такого разрешения, а также порядка ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания» (далее Порядок), о чем заявитель был извещен направленным в его адрес письмом.

По обращению ООО «Гусли» Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в Департаменте была проведена проверка, результатом которой стало вынесение в адрес Департамента представления от 07.06.2021 года об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих. Согласно представлению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры основания, отраженные в решении Департамента, и послужившие отказом в выдаче ООО «Гусли» Разрешения, отсутствуют в перечне пункта 33 Приказа Минприроды России от 28.06.2012 № 176 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания» (далее Административный регламент), в связи с чем решение об отказе в выдаче Разрешения принято в нарушение положений Административного регламента. Департамент, при оказании государственной услуги, отказывая в выдаче разрешения, руководствовался не Административным регламентом, а положениями Порядка. При этом, из заявления ООО «Гусли» и представленного им пакета документов видно, что заявителем были соблюдены требования п.п. 8 и 9 Порядка, поскольку заявитель отразил границы и площади территорий, предполагаемых для полувольного содержания, описание и адреса объектов, предназначенных для содержания в искусственно созданной среде, представил расчет максимальной численности особей и указал противоэпизоотические мероприятия.

По мнению административного истца, представление Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры является незаконным, поскольку представленный ООО «Гусли» Проект содержания (разведения) кабана в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на территории охотничьих угодий ООО "Гусли» (далее Проект), а так же представленный план вольера для содержания кабана в о/х ООО «Гусли» не соответствовал части 8.4 пункта 8 Порядка в части определения численности кабана и описания объектов его содержания, а так же ч. 9.3 пункта 9 Порядка в части отсутствия противоэпизоотических мероприятий и перечня противоэпизоотических мероприятий по контролю за болезнями животных, что и явилось причиной отказа в выдаче Разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2021 года заявленный Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность вынесенного в адрес Департамента Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой представления ввиду несоответствия проекта ООО «Гусли» пунктам 8 и 9 Порядка.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника Департамента природный ресурсов и экологии Ивановской области по доверенности Быкадорова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный ответчик - Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Гречаник М.В., являющийся так же представителем заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы письменных возражений на нее.

В судебное заседание не явились: представитель заинтересованного лица ООО «Гусли», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области является полномочным органом по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляется в соответствии с приказом Минприроды России от 28.06.2012 № 176 «Об утверждении Административного регламента….».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 февраля 2013 года между ООО «Гусли» и Службой по охране животного мира Ивановской области заключено охотхозяйственное соглашение № 43/307-2013 сроком действия до 17.06.2058 г.

19 апреля 2021 года ООО «Гусли» обратилось в Департамент с заявлением о получении Разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях искусственно созданной среде обитания в отношении объекта животного мира – кабан.

28 апреля 2021 года Департаментом было принято решение об отказе в выдаче ООО «Гусли» указанного разрешения в связи с нарушением им п. 8 и п. 9 Порядка, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес письмом от 28.04.2021 № 545.

По обращению ООО «Гусли» Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в Департаменте была проведена проверка, результатом которой стало вынесение в адрес Департамента представления от 07.06.2021 года об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих № 02-08-2021/198, в котором содержится указание на принятие мер к устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих. В представлении Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры указано на отсутствие предусмотренных п. 33 Административного регламента оснований для отказа в выдаче ООО «Гусли» Разрешения, использование при отказе в выдаче Разрешения не положений Административного регламента, а Порядка, и соответствие проекта ООО «Гусли» требованиям п.п. 8 и 9 Порядка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указав на соблюдение административным ответчиком процедуры вынесения оспариваемого представления, пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом заявителю заинтересованному лицу ООО «Гусли» без законных на то оснований не была предоставлена государственная услуга по выдаче Разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, то у Ивановского межрайонного природоохранного прокурора имелись достаточные основания для внесения в адрес Департамента представления об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу (п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).

Приказом Минприроды России от 28.06.2012 N 176 (ред. от 10.05.2016) утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Пунктом 33 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, а именно: несоответствие заявителя требованиям пункта 2 Регламента; заявителем не заключено охотхозяйственное соглашение; несоответствие целей содержания и разведения охотничьих ресурсов требованиям части 1 статьи 49 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; предоставление неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 21 Регламента.

При этом, пунктом 21 Регламента предусматривается, что для получения Разрешения заявитель представляет:

1) заявление о получении Разрешения, составленное в произвольной форме, подписанное заявителем (его уполномоченным представителем) и содержащее следующую информацию: наименование уполномоченного органа; наименование (полное и сокращенное), организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица или фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; русские и латинские названия видов, количество особей и половой состав охотничьих ресурсов, планируемых к содержанию и разведению; виды и цели деятельности, относящейся к содержанию и разведению охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (размещение охотничьих ресурсов в среде их обитания (и) или реализации); условия содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (границы и площади территорий, предполагаемых для полувольного содержания, описание и адреса объектов, предназначенных для содержания в искусственно созданной среде обитания); условия доставки охотничьих ресурсов заказчику или размещения их в среде обитания (вид транспорта, количество охотничьих ресурсов, планируемых к размещению в среде обитания); порядок размещения охотничьих ресурсов в среде обитания (виды и количество планируемых к выпуску в естественную среду обитания охотничьих ресурсов и планируемые сроки выпуска); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя или должность, фамилия и инициалы представителя юридического лица; сведения о документах, уполномочивающих представителя заявителя подать от его имени заявление о получении Разрешения (реквизиты доверенности); дата подписания заявления;

2) план вольера (место расположения, границы и площадь вольерного комплекса);

3) проект содержания (разведения) охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, включающий расчет максимальной численности особей охотничьих ресурсов, допустимой к содержанию в вольере, рационы кормления животных и перечень противоэпизоотических мероприятий.

Требования к содержанию заявления и приложенных к нему документов содержатся так же в пунктах 8 и 9 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 24.12.2010 № 561.

Отказывая ООО «Гусли» в выдаче Разрешения, Департамент ссылается на нарушение ООО «Гусли» требований ч. 8.4 п. 8 Порядка в части описания условий содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (границы и площади территорий, предполагаемых для полувольного содержания, описание и адреса объектов, предназначенных для содержания в искусственно созданной среде обитания).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на законность обжалуемого представления Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушений со стороны ООО «Гусли» требований ч. 8.4 п. 8 Порядка, поскольку исходя из представленного в Департамент пакета документов, а так же заявления, плана и проекта на получение Разрешения, ООО «Гусли» указывало на условия содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, границы и площади территорий, предполагаемых для полувольного содержания, описание и адреса объектов, предназначенных для содержания в искусственно созданной среде обитания, в представленном заявлении имеется ссылка на содержание охотничьих ресурсов в вольере, указан адрес места нахождения вольера, а так же указаны точки координат вольера, а так же его полное описание. Доводы Департамента об обратном противоречат материалам дела.

Отказывая в выдаче Разрешения, Департамент так же указывал на нарушение ООО «Гусли» ч. 9.3 п. 9 Порядка, предусматривающего, что проект содержания (разведения) охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, должен содержать расчет максимальной численности особей охотничьих ресурсов, допустимой к содержанию в вольере, рационы кормления животных и перечень противоэпизоотических мероприятий.

При этом, Департамент ссылался на то, что при обосновании количества особей кабана для содержания в полувольных условиях, охотпользователь использовал утративший действие нормативный правовой акт, а именно приказ Минприроды России от 30.04.2010 года № 138, а так же ссылки на рекомендации, разработанные научными организациями, расположенными вне территории РФ. Указанное, по мнению судебной коллегии, принято во внимание быть не может, поскольку требований о численности особей кабанов, подлежащих содержанию в полувольных условиях, действующее законодательство не устанавливает, применение положений действующих нормативно-правовых актов, относящихся к регулированию плотности популяции диких кабанов в естественных природных условиях, не может являться отказом в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, поскольку такие основания не предусмотрены ни Приказом Минприроды России № 561, ни п. 33 Административного регламента.

Так же судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 № 2048-р «Об утверждении плана действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространения», пунктом 1(1) раздела III, введенным Распоряжением N 2359-р которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Минприроды России, федеральным органам исполнительной власти (на подконтрольных территориях) в срок до 1 апреля 2021 г. и далее - ежегодно рекомендовано обеспечить снижение численности и миграционной активности диких кабанов в текущий сезон охоты до показателя плотности популяции не более 0,25 особи на 1000 га в пределах муниципального района на территориях субъектов Российской Федерации, перечисленных в данном пункте, то есть данные мероприятия носят рекомендательный характер и относятся к численности диких кабанов.

Судебная коллегия так же отмечает, что исходя из текста представленного ООО «Гусли» проекта, а именно раздела 9, заявитель предусмотрел перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, такие как: профилактическое карантинирование, проведение диагностических исследований, контроль за размещением подкормочных площадок, контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых животных, информирование об обнаружении трупов павших животных, использование ветеринарных препаратов и т.д.

То обстоятельство, что представленный ООО «Гусли» проект не содержал ссылок на Приказ Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней", Приказ Минсельхоза России от 25.11.2020 N 705 (ред. от 24.08.2021) "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», Приказ Минсельхоза России от 29.09.2020 N 580 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов классической чумы свиней", Приказ Минсельхоза России от 26.03.2020 N 154 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов трихинеллеза», не свидетельствует о несоответствии представленного ООО «Гусли» Проекта пункту 9 Порядка, и основанием для отказа в выдаче Разрешения являться не может.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.07.2021 в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К.О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ (нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) - оставлено без изменения, жалоба К.О.И. без удовлетворения.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, представление Ивановской межрайонной природоохранной прокуроры является законным, поскольку оснований для отказа в выдаче Разрешения ООО «Гусли» на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в соответствии с п. 33 Административного регламента у Департамента не имелось, в связи с чем, оснований для признания незаконным представления Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.06.2021 № 02-08-2021/198 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Пластова Т.В.