Решение по делу № 2-216/2020 (2-4480/2019;) от 15.08.2019

Дело № 2-216/2020                                            23 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

    с участием истца Апруб Д. С., ответчика Константинова С. П., представителя ответчика Константинова С.П. – Терехова А.Н., действующего по ордеру от 19.04.2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апруба Д. С. к ИП Константинову С. П. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Апруб Д. С. обратился в суд с иском к ИП Константинову С. П. о взыскании задолженности по договору подряда.

         В обосновании исковых требований указывает, что 19.01.2016 года между ИП Константиновым С.П. и ООО «2» был заключен договор субподряда №, согласно которого субподрядчик – ИП Константинов С.П. обязался произвести работы на объекте строительства (электромонтажные работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации в двух корпусах строящегося жилого дома), а подрядчик – ООО «2» оплатить эти работы.

          В соответствии с п. 3.7.1. подрядчик был обязан произвести предоплату в пользу субподрядчика в размере 10% от стоимости работ.

          Таким образом, договор содержал условие об обязательной предварительной оплате, которую должен был получить ИП Константинов С.П. до начала исполнения работ по договору.

          К договору субподряда были заключены дополнительные соглашения, определявшие номенклатуру и стоимость работ: дополнительное соглашение № от 19.01.2016 года, дополнительное соглашение № от 29.01.2016 года, дополнительное соглашение № от 04.02.2016 года, дополнительное соглашение № от 04.03.2016 года.

          Согласно указанным дополнительным соглашениям подрядчик обязан был предварительно выплатить субподрядчику следующие суммы: по дополнительному соглашению № от 19.01.2016 года – 1 284 503 руб.; по дополнительному соглашению № от 29.01.2016 года – 1 420 531 руб.; по дополнительному соглашению № от 04.02.2016 года - 697 200 руб., по дополнительному соглашению № от 04.03.2016 года – 430 851 руб., а всего 3 833 085 руб.

          В соответствии с условиями договора ООО «2» произвела перевод денежных средств на расчетный счет ИП Константинова С.П. № в Филиале № банка <данные изъяты> г. Санкт – Петербург, к/с №, БИК № по платежным поручениям: № от 25.01.2016 года на сумму 1 284 503 руб.; № от 04.02.2016 года на сумму 1 420 531 руб., № от 05.02.2016 года на сумму 191 337 руб., № от 10.02.2016 года на сумму 505 863 руб., № от 04.03.2016 года на сумму 321 506 руб., № от 11.03.2016 года на сумму 109 345 руб., в общей сумме 3 833 085 руб.

          Соответственно, свои обязательства по договору третьим лицом были исполнены в полном объеме.

          Однако ответчик ИП Константинов С.П. заявил, что ввиду технических проблем (поломкой техники) не сможет исполнить свои обязательства по договору, то есть не сможет выполнить требуемые работы по договору.

          В связи с этим сторонами договора – ООО «2» и ИП Константиновым С.П. было подписано соглашение от 23.05.2016 года о расторжении договора, по данному соглашению договор субподряда № от 19.01.2016 года считался расторгнутым с момента подписания соглашения, то есть с 23.05.2016 года, а ИП Константинов С.П. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения обязался возвратить полученную по договору предоплату в размере 3 833 085 руб.

          31.05.2016 года ООО «2» и ИП Константиновым С.П. был составлен акт сверки состояния расчетов по договору субподряда № от 19.01.2016 года данным актом подтверждена задолженность ИП Константинова С.П. перед ООО «2» в размере 3 833 085 руб.

         Таким образом, Константинов С.П. согласился с данной задолженностью, то есть полностью признал свои долговые обязательства как по размеру, так и по основаниям.

          Далее генеральный директор ООО «2» - ФИО1 предложил истцу заняться взысканием долга с ИП Константинова С.П., поскольку истец имел иные финансовые взаимоотношения с ИП Константиновым С.П., в связи, с чем 15.06.2016 года между ООО «2» и Апрубом Д.С. был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому к истцу от третьего лица переходило право требования к ответчику вышеуказанных долговых обязательств по договору в полном размере – 3 833 085 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

          Указанный договор цессии был заключен сторонами добровольно, и в полном соответствии с действующим законодательством, при этом должник – ИП Константинов С.П. был в тот же день уведомлен о переходе права требования к истцу, о чем была сделана отметка на каждом экземпляре этого договора цессии, копия договора цессии, заверенная сторонами, также была передана ответчику.

          Каких-либо возражений относительно перехода права требования долга от ответчика до настоящего времени не поступало. Указанный договор цессии ответчиком не оспаривался и им не делалось каких-либо заявлений о недействительности данного договора цессии.

         Однако впоследствии какая-либо связь и взаимодействие с ИП Константиновым С.П. прекратилась.

          10.08.2016 года на сайте налоговой инспекции были размещены сведения о прекращении регистрации ИП Константинова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя – запись в реестре № от 11.01.2018 года.

         Впоследствии к ИП Константинову С.П. истцом были предъявлены исковые требования по иным долговым обязательствам, эти требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес> района г. Санкт – Петербурга и Смольнинским районным судом, указанные иски касались иного предмета спора и не относятся к настоящему спору.

         В ходе рассмотрения судами указанных дела, в судебное заседание явился ответчик – Константинов С.П., который заявил, что он лично не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и непосредственно он хозяйственной деятельности в качестве ИП не вел, и соответственно, не имеет отношения к договорам, заключенным от имени ИП, данные договора, заключенные от имени ИП, заключались иным лицом, действовавшим от его имени в качестве индивидуального предпринимателя.

          На судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> района Санкт – Петербурга было достоверно установлено, что Константинов С.П. специально передал постороннему лицу свои документы для регистрации ИП, затем впоследствии этим лицом было осуществлено получение кредитов – от истца, от банка <данные изъяты>, от иных лиц, а когда пришло время по этим кредитам расплачиваться Константинов С.П. заявил, что он якобы утерял документы, а потому никому ничего не должен.

          На заседании суда Константинов С.П. признался, что лично он приходил в банк <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, лично подавал и подписывал документы и лично открывал банковский счет № на имя ИП Константинова С.П., также Константинов С.П. заявил в судебном заседании, что он по просьбе гр. ФИО2, которому передал все документы, и который действовал от его лица в качестве индивидуального предпринимателя.

         Кроме того, в судебном заседании Константинов С.П. заявил, что он лично получал денежные средства со счета индивидуального предпринимателя в Филиале № банк, именно на тот счет, на который ООО «2» переводило денежные средства по договору, при этом Константинов С.П. представил соответствующие доказательства – выписку по счету ИП Константинова С.П. №, из которой следовало, что с данного счета на его личную банковскую карту перечислялись денежные средства.

          При этом Константинов С.П. в суде заявлял, что банк предоставил ему выписку по счету ИП Константинова С.П., что по его мнению, свидетельствует о том, что данный счет принадлежит ему – Константинову С.П., то есть лично, он – Константинов С.П. несет ответственность за денежные средства, находящиеся на данном счете.

         Все вышеуказанные заявления Константинова С.П. зафиксированы в протоколе судебного заседания, который приложен к настоящему исковому заявлению.

          Таким образом, установлено, что Константинов С.П., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, открыл в банке расчетный счет для коммерческой деятельности ИП, предоставил регистрационные документы от себя в качестве индивидуального предпринимателя, подписал в качестве индивидуального предпринимателя банковские документы (заявление, договор, банковскую карточку, анкету и т.д.). то есть совершил юридически значимые действия в качестве индивидуального предпринимателя.

          Затем все документы, в том числе и свои личные документы, а также документы для управления банковским счетом, ключ ЭЦП на свое имя для дистанционного доступа к этому счету, передал своему знакомому ФИО2, который действовал от имени ИП Константинова С.П., заключал договора, получал на счет ИП Константинова С.П. денежные средства.

          На данный момент невозможно определить подписывались ли лично Константиновым С.П. договора и иные документы с ООО «2», однако очевидно, что Константинов С.П. создал условия для деятельности этого ИП – подал документы, предоставил свои данные и свои документы, лично пришел в банк и открыл счет ИП, предоставил сообщнику ключ ЭЦП для дистанционного доступа к этому счету, а также очевидно, что Константинов С.П. приступил к исполнению договора с ООО «2» - Ип Константинов С.П. получил денежные средства на свой счет, но затем отказался от исполнения договора, подписал соглашение о расторжении договора, акт сверки расчетов, но денежные средства возвращать отказался.

          Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 833 085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 114,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 611 руб.

          Истец Апруб Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Константинов С.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

           Истец Апруб Д.С. оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

           Судом был поставлен вопрос на обсуждение о проведении экспертизы в Санкт – Петербургском институте независимой экспертизы и оценки (<адрес>).

           Участники процесса не возражали против назначения судебной экспертизы в вышеуказанном экспертном учреждении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит необходимым назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, так как для разрешения дела требуются специальные познания.

     Суд полагает возможным разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по делу по иску Апруба Д. С. к ИП Константинову С. П. о взыскании задолженности по договору подряда комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Выполнены ли подписи в заявлении на открытие расчетного счета ИП Константинов С.П. № в филиале № Банка <данные изъяты>, в договору субподряда № от 19.01.2016 года и дополнительном соглашении № от 04.02.2016 года к указанному договору ответчиком Константиновым С. П. или иным лицом?

Соответствует ли дате 19.01.2016 года, указанной в договоре субподряда № фактическое время изготовления указанного документа, представленного истцом Апрубом Д.С., если не соответствует, то в какой период был создан вышеуказанный документ?

Соответствует ли дате 04.02.2016 года, указанной в дополнительном соглашении к договору субподряда №, фактическое время изготовления указанного документа, представленного истцом Апрубом Д.С.? Если не соответствует, то в какой период времени был создан вышеуказанный документ?

Какова давность нанесения оттиска печати ИП Константинов С.П. в договоре субподряда № в дополнительном соглашении к нему от 04.02.2016 года?

Подвергались ли договор субподряда № и дополнительное соглашение № к нему (подпись, и оттиск печати) искусственному старению?

          Производство экспертизы поручить экспертам Санкт – Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки (<адрес>)., разрешив привлечение экспертов, не работающих в указанном учреждении, предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в случае необходимости разрешить привлечение иных специалистов и организаций к производству экспертизы.

        В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, заявление об открытии банковского счета от 27.02.2015 года, заказ – наряд на работы от 02.11.2017 года, заказ – наряд на работы от 09.11.2017 года, дополнительное соглашение № от 24.04.2017 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 года, договор дарения автотранспортного средства от 17.01.2015 года, дополнительное соглашение № от 18.11.2014 года, акт приема – передачи от 01.01.2015 года, трудовой договор № от 18.11.2014 года, дополнительное № от 18.11.2014 года, заявление от 22.06.2016 года, договор на оказание услуг от 01.01.2015 года, доверенность от 28.03.2016 года, заявление о перенесении номера от 13.10.2016 года.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика Константинова С. П., моб. тел: №, представители ответчика: ФИО3, моб. тел.: №, Терехов А. Н., моб. тел.: №.

Разъяснить экспертам положения абзаца 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Разъяснить экспертам положение п. 3 ст. 85 ГПК РФ, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Обязать экспертов произвести экспертизу в течение 1 месяца после поступления оплаты экспертизы.

Также разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

         Определение в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, связанных с производством экспертизы, может быть обжаловано в апелляционном порядке городской суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                 подпись                                           Н.А. Королева