Решение по делу № 1-495/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-495/2022 г    

УИД-74RS0017-01-2022-002695-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 сентября 2022 года    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при помощниках судьи Шевченко В.В. и Игнатьевой Е.Н., секретаре Вишнякове М.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Златоуста Паутове К.В. и Данилове В.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №4, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО26, подсудимого Колесникова С.Н., защитников – адвокатов Будемирова А.В. и Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Колесникова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору от 24 сентября 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 08 октября 2021 года по отбытию срока наказания.    

- в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Колесников Сергей Николаевич 28 апреля 2022 года около 16 часов 00 минут, находясь на парковке, расположенной у здания ЮУРГУ, по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.И.С.Тургенева, дом №16, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернув рукой за ручку задней пассажирской двери, открыл дверь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил: мужскую куртку красно-черного цвета размер 46 стоимостью 1500 рублей, мужскую куртку черного цвета размер 46 стоимостью 2500 рублей, в кармане куртки находился бумажник черного цвета из кожзаменителя стоимостью 450 рублей, в котором находилось: водительское удостоверение на имя Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС на имя Потерпевший №6, фотография на паспорт; дебетовая банковская карта «Тинькофф», кредитная банковская карта «Тинькофф», открытые на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего Колесников С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 18450 рублей.

Кроме того, Колесников Сергей Николаевич 02 мая 2022 года около 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина торговой сети «Маяк» - ООО «Ритейлсервис 42», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект Мира, дом №22 «В», с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации сырной продукции, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за его действиями, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: 5 упаковок сыра «Сыробогатов Российский» 50% массой 400 грамм стоимостью за одну упаковку 229 рублей на сумму 1145 рублей; одну упаковку сыра «Дон Чезар» массой 0,5 килограмм стоимостью за 1 килограмм 368 рублей 18 копеек на сумму 184 рубля 09 копеек; одну упаковку сыра «салями с трюфелем» массой 0,5 килограмм стоимостью за 1 килограмм 554 рубля 56 копеек на сумму 277 рублей 28 копеек; убрав их в корзину, которая находилась при нем. После чего Колесников С.Н. подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации колбасной продукции, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за его действиями, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: одну упаковку сало «Белорусское ГОС ТМ Калинка» массой 1 кг. 500 грамм стоимостью 381 рубль 82 копейки за 1 килограмм на сумму 572 рубля 73 копейки; одну упаковку колбасной продукции «Орех» в вакуумной упаковке массой 0,5 килограмма стоимостью 328 рублей за 1 килограмм на сумму 164 рубля; одну палку колбасы «Классика» массой 0,4 кг. стоимостью 460 рублей за 1 килограмм на сумму 184 рубля; одну палку колбасы «Краковская» массой 0,3 килограмма стоимостью 371 рубль 18 копеек за 1 килограмм на сумму 111 рублей 35 копеек; убрав их в корзину, которая находилась при нем. После чего Колесников С.Н. отошел за стеллаж, предназначенный для демонстрации колбасной продукции, и все похищенные им продукты, находящиеся в корзине, убрал в свой рюкзак, вышел из магазина, не оплатив похищенный товар.

Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Колесников С.Н. 03 мая 2022 года около 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина торговой сети «Маяк» ООО «Ритейлсервис 42», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр.Мира, дом №22«В», подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации сырной продукции, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за его действиями, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: 5 упаковок сыра «Сыробогатов Российский 50% массой 400 грамм стоимостью за одну упаковку 229 рублей на сумму 1145 рублей; упаковку сыра «Дон Чезар» массой 1,1 килограмм стоимостью за 1 килограмм 327 рублей 27 копеек на сумму 359 рублей 99 копеек; убрав их в корзину, которая находилась при нем.

После чего Колесников С.Н. подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации колбасной продукции, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за его действиями, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: одну упаковку сало «Белорусское ГОС ТМ Калинка» массой 1 кг. 607 грамм стоимостью 381 рубль 82 копейки за 1 килограмм на сумму 613 рублей 58 копеек; три палки колбасы «Колбаса Пльпийская» стоимостью 272 рубля за палку на сумму 818 рублей 19 копеек; одну упаковку колбасной продукции «Орех» в вакуумной упаковке массой 1,08 килограмма стоимостью 328 рублей за 1 килограмм на сумму 354 рубля 24 копейки; убрав их в корзину, которая находилась при нем. После чего Колесников С.Н. отошел за стеллаж, предназначенный для демонстрации колбасной продукции и все похищенные им продукты, находящиеся в корзине, убрал в свой рюкзак, и вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. С похищенным имуществом Колесников С.Н. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Колесников С.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ритейлсервис 42» на общую сумму 5929 рублей 45 копеек, причинив ООО «Ритейлсервис 42» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Колесников С.Н. 07 мая 2022 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле дома №, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Парковый проезд, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному у дороги автомобилю <данные изъяты> регион, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вставил нож в личинку замка передней пассажирской двери, прокрутив нож, открыл пассажирскую дверь автомобиля, откуда тайно похитил: автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2000 рублей, очки для зрения стоимостью 4000 рублей, электрический нанос стоимостью 800 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Колесников С.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Кроме того, Колесников С.Н. 13 мая 2022 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле дома № расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.Мира, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «<данные изъяты> регион, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вставил в личинку замка передней пассажирской двери нож, прокрутив его, и открыл дверь автомобиля, откуда похитил: денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся в сумке, сотовый телефон «Айфон 7+» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, в силиконом чехле прозрачного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющего. После чего Колесников С.Н. с похищенным имуществом отошел от автомобиля. Однако, его преступные действия были замечены потерпевшей Потерпевший №2, которая потребовала Колесникова С.Н. вернуть похищенный сотовый телефон. Колесников С.Н. вернул потерпевшей похищенный им сотовый телефон марки «Айфон+7», а с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Колесников С.Н. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а также вернул сотовый телефон марки «Айфон 7+» стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, в силиконом чехле прозрачного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, то есть часть похищенного имущества на сумму 15000 рублей.

Кроме того, Колесников С.Н. 14 мая 2022 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома №№ по ул.им. Карла Маркса в г.Златоусте Челябинской области, с целью хищения чужого имущества подошел к <данные изъяты> регион, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернув рукой за ручку передней пассажирской двери, открыл дверь, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил: сотовый телефон марки «Nokia 5.3 ТФ-1234» стоимостью 10000 рублей, который находился в полимерном чехле черно-фиолетового цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с флеш–картой объемом памяти на 12 ГБ, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY M12» имей код №, № стоимостью 12000 рублей, который находился в силиконом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на счету которых денежных средств не было, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Колесников С.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Кроме того, Колесников С.Н. 17 мая 2022 года в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле дома №№, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Калинина, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному у дороги автомобилю <данные изъяты> регион, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вставил в личинку замка передней водительской двери «заточку», прокрутив ее, открыл дверь водительской двери, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил: сотовый телефон «Redmi 4» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, который находился в полимерном чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, флеш–карта объемом памяти на 64 ГБ стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Redmi 9» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, который находился в полимерном чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было. Колесников С.Н с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Колесников С.Н. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

Кроме того, Колесников С.Н. 25 мая 2022 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле дома №№» по ул.2-ая Закаменская в г.Златоусте Челябинской области, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованной на стоянке «<данные изъяты> регион, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вставил в личинку замка передней водительской двери отвертку, прокрутив ее, открыл дверь водительской двери, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу «HYUNDAI» стоимостью 2000 рублей с находящимся в ней CD-R диском с названием «Русский размер», не представляющим материальной ценности для потерпевшего, видеорегистратор марки «Car Camcorder» стоимостью 600 рублей, с находящемся в нем флеш-картой объемом 32 гб. стоимостью 400 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. После чего Колесников С.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Колесников С.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Колесников С.Н. 07 июня 2022 года около 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина торговой сети «Находка» - ООО «Табыш», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр.Мира, дом №20 «в», с целью хищения чужого имущества подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации кофе, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за его действиями, тайно похитил, взяв с полки стеллажа: две упаковки кофе «Фреско арабика 190 грамм» стоимостью за одну упаковку 243 рубля 75 копеек на сумму 487 рублей 50 копеек, убрав похищенное в рюкзак, который находился при нем. Со стеллажа, предназначенного для демонстрации сырной продукции, тайно похитил: две упаковки сыра «Голландский» массой 200 грамм стоимостью за одну упаковку 87 рублей 27 копеек на сумму 174 рубля 54 копейки; две упаковки сыра «Финский» массой 200 грамм стоимостью за одну упаковку 107 рублей 62 копейки на сумму 215 рублей 24 копейки; убрав похищенный товар в рюкзак. После чего Колесников С.Н. с целью не привлекать к себе внимание, взяв в руку бутылку с охладительным напитком, прошёл на кассу, где оплатив только охладительный напиток, с похищенным имуществом направился в сторону выхода из магазина, попытался скрыться с места преступления. В это момент преступные действия Колесникова С.Н. были замечены директором магазина, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Колесников С.Н., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, остановился и отошел в сторону вместе с Свидетель №3, для того чтобы выложить из рюкзака похищенное имущество. В этот момент, Колесников С.Н. с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 отвернулась, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №3 остановиться и вернуть похищенное, с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества до конца, побежал к выходу из помещения магазина. Однако, Колесников С.Н. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в тамбуре магазина. Своими умышленными преступными действиями Колесников С.Н., действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Табыш», причинив своими действиями потерпевшему ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 877 рублей 28 копеек.

Подсудимый Колесников С.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий по преступлению в отношении Потерпевший №2. 28 апреля 2022 года он проходил мимо здания ЮУрГУ и увидел на парковке автомашину с открытой задней дверью. Он увидел, что на заднем сиденье автомашины находятся две куртки. Он открыл дверь автомашины, забрал две куртки и ушел от автомашины. В одной из курток он обнаружил кошелек, в котором лежали денежные средства в размере 14000 рублей, банковские карты и документы. Он забрал себе деньги, а куртки и документы он выбросил. По данному преступлению он не оспаривает размер ущерба. 2 и 3 мая 2022 года он посещал магазин «Маяк», где из торгового зала он похищал сыры, кофе, похищенное складывал в рюкзак, и выносил из магазина. С объемом похищенного, изложенным в обвинительном заключении, он полностью согласен. 07 мая 2022 года он проходил мимо парковки автомобилей около машиностроительного завода, он подошел к одному из автомобилей, заточкой открыл замок на передней пассажирской двери, забрал из автомобиля автомагнитолу, очки для зрения и насос. По этому преступления он также согласен с объемом похищенного и с оценкой похищенного. 13 мая 2022 года он находился на проспекте Мира, увидел припаркованный автомобиль, подошел к ней и увидел, что между передними сиденьями лежит сотовый телефон. Он открыл пассажирскую переднюю дверь, забрал сотовый телефон, а также сумку, которая лежала на переднем сиденье, и ушел к дому на улице Олимпийская, где осмотрел сумку, увидел в ней кошелек, в котором лежали деньги. Он забрал из кошелька деньги около 600 рублей. В сумку лежали документы, поэтому он вернулся к автомашине, бросил сумку рядом с автомашиной и пошел к остановке пр. Мира, при этом никаких криков потерпевшей он не слышал. Однако, на светофоре его догнала потерпевшая, которая попросила вернуть ей сотовый телефон. Он достал из кармана похищенный телефон и вернул потерпевшей. От потерпевшей он не пытался скрыться, так как стоял на светофоре. Деньги он не вернул потерпевшей, так как она ничего не сказала про деньги, и он понял, что потерпевшая не знает, что у нее похищены деньги. 14 мая 2022 года он проходил по улице К.Маркса, увидел припаркованную автомашину, между сиденьями лежало два сотовых телефона, которые он решил похитить. Он отверткой открыл переднюю пассажирскую дверь, забрал сотовые телефоны и ушел от автомашины, марки сотовых телефонов он не запомнит и впоследствии их продал. Когда он захлопнул автомашину, то сработала сигнализация. 17 мая 2022 года он проходил по улице Калинина, увидел, что в стоящей автомашине «<данные изъяты>» лежит сотовый телефон, он открыл дверь автомашины, забрал один сотовый телефон и ушел с ним от автомобиля. В этот же день похищенный сотовый телефон у него был изъят. Второй сотовый телефон он не похищал из автомобиля. Исковые требования потерпевшего по этому преступлению он не признает. 25 мая 2022 года он проходил мимо оптовой базы «Мираж», увидел припаркованный автомобиль, открыл отверткой замок двери автомобиля и забрал автомагнитолу и видеорегистратор, которые впоследствии продал. По данному преступлению он признает объем похищенного и согласен со стоимостью похищенного.07 июня 2022 года он находился в магазине «Находка», сложил в рюкзак кофе и сыры, наименование которых указано в обвинительном заключении. После этого он пошел на кассу, где продавец предложила ему выложить все из рюкзака. Он вместе с продавцом отошел в сторону, и в этот момент продавец отвлеклась, а он попытался выйти из магазина с похищенными продуктам, но на выходе из магазина его задержали сотрудники магазина, которым он вернул похищенное. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он похитил у Потерпевший №2 3000 рублей, а также о том, что из автомашины «ФИО41» он похитил два сотовых телефона он не подтверждает, так как подписал показания, какие нужно было следователю и во время допросов у него было плохое самочувствие.

Однако, показания подсудимого в той части, что у потерпевшей Потерпевший №2 он из сумки похитил 600 рублей, а также из автомобиля «<данные изъяты>» он похитил только один сотовый телефон, который у него был изъят, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как показания в судебном заседании опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний Колесникова С.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 16 июня 2022 года ( том 2 л.д. 207-218) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что в сумке он увидел кошелек, в кошельке лежали денежные средства в сумме 3000 рублей, одна купюра по 1000 рублей, 3 купюры по 200 рублей две купюры по 500 рублей, остальные по 100 рублей. Денежные средства, которые он похитил в сумме 3000 рублей, он потратил на личные нужды. 17 мая 2022 года он прогуливался в районе старого города. Около магазина «Охотник» находился автомобиль <данные изъяты>». Он заглянул в окно со стороны пассажирской двери, обратил внимание, что на пассажирском сиденье расположен сотовый телефон, накрытый бумагами. Он заточкой повернул личинку дверного замка, взломал замок и открыл дверь со стороны водительского сиденья и увидел, что в салоне автомашины на пассажирском сиденье находятся два сотовый телефона. Изначально он говорил, что похитил один сотовый телефон, но он оговорился наврал сотруднику полиции, чтобы не нести ответственность. Он взял два телефона и вылез из автомобиля. Оба сотовых телефона были в кейс-чехлах черного цвета, в исправном состоянии, также было защитное стекло. Он увидел, что сотовые телефоны марки Редми. С двух сотовых телефонов он выбросил чехлы, а также с одного телефона вынул сим.карту. После этого он поехал в район пр. Гагарина, где предлагал купить похищенный сотовый телефон. Один телефон он продал незнакомым людям за 2000-3000 рублей. Второй телефон он не продал и направился домой. К нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, и он признался, что похитил два сотовых телефона.

При допросе в качестве обвиняемого 24 июня 2022 года ( том 3 л.д. 68-80) Колесников С.Н. показал, что 13 мая 2022 года с переднего сиденья он достал сумку, в которой увидел кошелек, в нем лежали денежные средства около 3000рублей, данные деньги он вытащил из кошелька. 17 мая 2022 года он находился на улице Калинина. В автомобиле <данные изъяты> он увидел на пассажирском сиденье сотовый телефон, прикрытый бумагами. Он открыл дверь со стороны водителя и увидел, что на пассажирском сиденье находятся два сотовых телефона, оба в чехле черного цвета. Он взял два сотовых телефона и убрал в карман своей куртки. Он увидел, что на сотовых телефонах был кейс-чехол черного цвета, оба сотовых телефона были в исправном состоянии, также было защитное стекло. Сотовые телефоны были марки «Редми». Он поехал в район пр. Гагарина и предлагал купить похищенным им сотовый телефон, и продал один телефон за 2000 рублей. Второй телефон он не продал и ушел к себе домой. К нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, и он признался в хищении двух сотовых телефонов.

Указанные показания также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями.

Огласив показания Колесникова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, и проверив их во время судебного следствия по делу, суд признает его показания, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, они были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, что исключает версию Колесникова С.Н., согласно которой следователь составил протоколы допросов не с его слов.

Протоколы допросов обвиняемого Колесникова С.Н. составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Колесникова С.Н..

Показания Колесникова С.Н. на следствии даны в присутствии защитника после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов обвиняемого подписаны Колесниковым С.Н. и его защитником без заявлений и замечаний, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Каких либо претензий к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом, подсудимый не имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает следователем СО ОМВД по ЗГО и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Колесникова. Допросы Колесникова в качестве обвиняемого производились в следственном изоляторе, в присутствии защитника, посторонние лица, в том числе, и оперативные сотрудники не присутствовали при допросе Колесникова. Давление на Колесникова при допросах не оказывалось, он добровольно давал показания в присутствии защитника, на состояние здоровья Колесников не жаловался, что и было отражено в протоколах допросов. Колесников читал протоколы допросов, собственноручно их подписывал, замечаний по показаниям Колесников и его защитник не имели. В первоначальных показаниях Колесников пояснял, что из автомобиля «<данные изъяты>» он похитил один сотовый телефон, однако, в последующих показаниях стал говорить, что похитил два сотовых телефона, объясняя это тем, что сначала он ошибся и пояснял, что похитил один сотовый телефон. По хищению денежных средств подсудимый также в первоначальных показаниях пояснял, что похитил 600 рублей, а в дальнейшем стал давать показания, что из кошелька похитил 3000 рублей. Никаких обещаний, а также предложений Колесникову она в ходе допросов не высказывала, и все его показания были записаны с его слов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания Колесникова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, и суд принимает их, как допустимые доказательства.

    Виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается также показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей.

    По преступлению 28 апреля 2022 года кража у ФИО4

Потерпевший ФИО4 показал, что подсудимого он ранее не знал, у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит его матери. 28 апреля 2022 года он приехал на автомобиле к ЮУрГУ, где обучается, автомобиль оставил на парковке, двери автомобиля закрыл на ключ. Около 16 часов он вышел из института и обнаружил, что из автомобиля пропали две его куртки, которые лежали на заднем сиденье. В кармане красной куртки находился бумажник, в котором лежали документы на его имя и денежные средства в сумме 14000 рублей. Он сразу обратился с заявлением в полицию. В автомобиль проникли, открыв заднюю левую дверь. Ему был причинен ущерб на сумму 18 450 рублей, который является для него значительным, так как он студент, получает пенсию 3000 рублей и пенсию по потере кормильца 10000 рублей. В ходе предварительного расследования ущерб ему не был возмещен, и он настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Виновность подсудимого Колесникова С.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО38. от 28 апреля 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28 апреля 2022 года в период с 10-30 до 16 часов из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около здания ЮУрГУ, похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства на общую сумму 18450 рублей ( том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у здания ЮУрГУ по адресу: ул. Тургенева, 16 в г. Златоусте ( том 1 л.д. 10-11) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 12-13);

скриншотами о стоимости похищенных курток ( том 2 л.д. 241, 242);

сопроводительным письмом начальника ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО от 18 мая 2022 года о направлении начальнику ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( том 1 л.д. 29), постановлением начальника ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО от 18 мая 2022 года о предоставлении начальнику ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( том 1 л.д. 30), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП "Новозлатоустовский" ОМВД по ЗГО о проведенных ОРМ по факту кражи у ФИО39 в ходе которых был задержан Колесников С.Н., и в результате ОРМ «Опрос» он дали признательные показания по краже ( том 1 л.д. 31);

протоколом проверки показаний на месте с участием Колесникова С.Н., который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к зданию ЮУрГУ по улице Тургенева, дом 16, где Колесников С.Н. предложил пройти к бордюру, и указал место, где стояла автомашина <данные изъяты>, у которой он открыл заднюю дверь с пассажирской стороны, похитил две куртки, в одной из которых находился кошелек, в котором лежали денежные средства 14000 рублей ( том 2 л.д. 219-227) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 228-234)

По преступлению 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года кража ООО «Ритейлсервис 42»

Представитель потерпевшего ФИО27 показала, что она работает директором магазина «Маяк» на пр. Мира, подсудимого она знает, в связи с совершением хищения в магазине. 04 мая 2022 года сотрудник магазина ФИО42 по камерам видеонаблюдения увидел, что в торговом зале Колесников, фамилию которого узнали в ходе предварительного расследования, со стеллажей с сырной продукцией сложил в продуктовую корзину сырную продукцию, затем прошел к стеллажам с колбасной продукцией, где сложил в корзину колбасную продукцию. После этого Колесников ушел в слепую зону, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, а вышел оттуда уже с пустой тележкой. Затем Колесников прошел к кассовым зонам, где ему было предложено выложить все из рюкзака, что он и сделал. После этого она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения за 2 и 3 мая 2022 года и обнаружила, что аналогичным образом 02 и 03 мая 2022 года Колесников совершал хищение в магазине и с похищенным проходил через кассовую зону. По записи с камер видеонаблюдения было видно к каким стеллажам подходил Колесников, какую продукцию похищал, и в результате инвентаризации была установлена сумма похищенного. В результате хищения 02 и 03 мая 2022 года ООО «Ритейлсервис 42» причинен ущерб на сумму 5929 рублей 45 копеек, который не возмещен, и она настаивает на удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

Виновность подсудимого Колесникова С.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО19 от 04 мая 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 02 и 03 мая 2022 года совершил хищение ТМЦ из магазина «Маяк» ( том 1 л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Маяк», расположенного по адресу: пр. Мира, 22а, а участвующая в осмотре ФИО19 пояснила, что со стеллажей с сыром и колбасной продукцией 02 и 03 мая 2022 года были похищены ТМЦ ( том 1 л.д. 64-68) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 69);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой 02 мая 2022 года в гипермаркете Маяк» обнаружена недостача товара на сумму2638, 45 рублей ( том 2 л.д. 149), товаро- транспортными накладными на похищенный товар ( том 2 л.д. 150-158), справкой о стоимости похищенного, согласно которой 03 мая 2022 года в гипермаркете «Маяк» обнаружена недостача на сумму 3291 рубль ( том 2 л.д. 159), товаро- транспортными накладными ( том 2 л.д. 160-168);

протоколом проверки показаний на месте с участием Колесникова С.Н., который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к магазину «Маяк», расположенному в доме 22 по пр. Мира, и находясь в помещении торгового зала, Колесников С.Н. прошел к стеллажу с сырной продукцией, показал, что 02 и 03 мая 2022 года со стеллажа похитил упаковки сыра, которые сначала сложил в тележку; после чего прошел к стеллажу с колбасной продукцией и показал, что 02 и 03 мая 2022 года со стеллажа похитил колбасы и сложил в тележку, после чего Колесников В.А. указал место, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, и пояснил, что в этом месте перекладывал похищенные продукты в рюкзак и выходил из магазина ( том 2 л.д. 219-227) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 228-234).

По преступлению 07 мая 2022 года кража у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности он имеет автомобиль <данные изъяты>. 07 мая 2022 года он в 7-40 часов приехал на работу на Златмаш, автомобиль оставил недалеко от проходной на парковочном месте, двери автомобиля закрыл ключом, сигнализация не работала. В 16-30 часов он закончил работу, подошел к автомобилю, открыл левую дверь и увидел, что правая пассажирская дверь была открыта. Из автомобиля была похищена автомагнитола «Пионер», с полки автомобиля были похищены очки для зрения, а с заднего сиденья был похищен компрессор. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 6800 рублей. В ходе предварительного расследования ему вернули очки для зрения, а ущерб на сумму 2800 рублей ему не возмещен, и он настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Виновность подсудимого Колесникова С.Н. подтверждается также

письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного

заявления о преступлении Потерпевший №1 от 07 мая 2022 года, в котором он

просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое

07 мая 2022 года в период с 8-00 до 16-30 часов по адресу: парковый проезд 1

из автомобиля <данные изъяты> похитило его имущество на сумму 6800 рублей ( том 1 л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у машиностроительного завода, и установлено, что со стороны передней пассажирской двери имеется повреждение в замке, а участвующий в осмотре ФИО40 пояснил, что оставил автомобиль 07 мая 2022 года у машиностроительного завода, закрыв замки, а в 16-30 часов обнаружил хищение имущества из автомобиля ( том 1 л.д. 100-101) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 102);

скриншотами о стоимости похищенного имущества ( том 3 л.д. 6-8);

сопроводительным письмом начальника ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО от 28 мая 2022 года о направлении начальнику ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( том 1 л.д. 111), постановлением начальника ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО от 28 мая 2022 года о предоставлении начальнику ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( том 1 л.д. 112), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП "Новозлатоустовский" ОМВД по ЗГО о проведенных ОРМ, согласно которому в ходе проведенных ОРМ по краже из автомашины <данные изъяты> был задержан Колесников Сергей Николаевич, давший признательные показания по краже ( том 1 л.д. 113);

протоколом изъятия оперуполномоченным ФИО21 у Колесникова С.Н. очков для зрения ( том 1 л.д. 117), протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО21 были изъяты очки для зрения, изъятые у Колесникова С.Н. ( том 2 л.д. 180-182) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 183), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые очки, а присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые очки принадлежат ему, находились в его автомобиле <данные изъяты>, и были похищены 07 мая 2022 года ( том 2 л.д. 247-248) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 249);

протоколом проверки показаний на месте с участием Колесникова С.Н., который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к Парковому проезду, где указал место недалеко от центрального входа машиностроительного завода, и пояснил, что 07 мая 2022 года здесь стоял автомобиль <данные изъяты> темного цвета, у которой он выскрыл замок пассажирской двери, и похитил автомагнитолу, электрический насос, очки для зрения ( том 2 л.д. 219-227) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 228-234).

По преступлению 13 мая 2022 года грабеж Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в собственности она имеет автомобиль <данные изъяты>, который не оборудован сигнализацией. На автомобиле она работает в доставке еды. 13 мая 2022 года она на автомобиле приехала к офису "Хочу суши» по адресу: проспект Мира, 28а, автомобиль оставила на парковке около офиса, двери автомобиля закрыла ключом. Около 12 часов она зашла в офис, а затем в окно офиса увидела, что около ее автомобиля находится незнакомый мужчина, в котором она в настоящее время опознает подсудимого. Она вышла из офиса, и мужчина пошел в сторону остановки. Она сразу увидела, что в автомобиле отсутствует сотовый телефон, который лежал между передними сиденьями. Она побежала за мужчиной, который стоял на светофоре, окликнула его и потребовала вернуть сотовый телефон. Мужчина не пытался от нее скрыться. Он сразу достал из кармана сотовый телефон и вернул ей, после чего по тропинке ушел в сторону «Универмага». После этого она вернулась к автомашине, увидела, что сумка лежит на земле рядом с автомобилем. Она проверила сумку, увидела, что кошелек лежит на месте, и уехала на автомобиле. Однако, через некоторое время она обнаружила, что из кошелька похищены деньги в сумме 3000 рублей, и она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон, который был похищен из автомашины и возвращен подсудимым, она оценивает в 15000 рублей. В ходе предварительного расследования ущерб в сумме 3000 рублей не возмещен ей, и она настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Виновность подсудимого Колесникова С.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 13 мая 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 мая 2022 года около 12 часов из автомобиля <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 3000 рублей ( том 1 л.д. 124);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен

автомобиль <данные изъяты>, находящийся у помещения ОП «Новозлатоустовский», а участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила что 13 мая 2022 года со стороны передней пассажирской двери находилась сумка в

которой находился кошелек, а в нем 3000 рублей, которые были похищены неизвестным мужчиной ( том 1 л.д. 129-130) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 131);

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята женская сумка, кошелек и сотовый телефон «Айфон 7» ( том 3 л.д. 30-32) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 33), протоколом осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые: женская сумка, кошелек и сотовый телефон, а участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что сумка и кошелек принадлежат ей, из сумки ничего похищено не было, а в кошельке в одном кармане лежали денежные средства 1600 рублей, остальные деньги лежали в другом отсеке; также был осмотрен изъятый сотовый телефон «Айфон», а присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что сотовый телефон пытался похитить неустановленный мужчина ( том 1 л.д. 34-36) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 37,38);

протоколом проверки показаний на месте с участием Колесникова С.Н., который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к зданию по пр. Мира 28А, где указал место у бордюра, пояснив, что здесь стоял автомобиль <данные изъяты>, у которой он вскрыл замок пассажирской двери, похитил из автомобиля деньги 3000 рублей и сотовый телефон, однако, за ним выбежала девушка, которая потребовала вернуть сотовый телефон, и он передал ей сотовый телефон ( том 2 л.д. 219-227) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 228-234).

По преступлению 14 мая 2022 года кража у Потерпевший №4.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что подсудимого он ранее не знал и не видел. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его жене, но данным автомобилем управляет он. 14 мая 2022 года около 14 часов он вместе с женой приехал на автомашине на рынок по улице К.Маркса, автомобиль он закрыл поставил на сигнализацию. Когда вернулись с рынка, то обнаружили, что из автомашины похищены два сотовых телефона, которые лежали на полочке под автомагнитолой. Были похищены сотовые телефоны «Нокиа» стоимостью 10000 рублей и «Самсунг» стоимостью 12000 рублей. О хищении он сразу сообщил сотрудникам полиции, в ходе предварительного расследования ему ничего не вернули, и он настаивает на возмещении ущерба в сумме 22000 рублей.

Виновность подсудимого Колесникова С.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 от 14 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 до 15 часов 14 мая 2022 года, находясь у дома № № ул. Карла Маркса Златоусте, из автомашины <данные изъяты> похитило его сотовый телефон ( том 1 л.д. 144), а также ФИО22, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 до 15 часов 14 мая 2022 года из автомашины <данные изъяты> похитило ее сотовой телефон ( том 1 л.д. 145);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен

участок местности, расположенный у дома № 8 по улице К.Маркса, на котором

припаркован автомобиль <данные изъяты>, а участвующие в осмотре заявители,

пояснили, что 14 мая 2022 года из закрытой машины с полки под магнитолой

были похищены два сотовых телефона ( том 1 л.д.150-152) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 153);

скриншотами о стоимости похищенных сотовых телефонов ( том 3 л.д.26-27).

По преступлению 17 мая 2022 года кража у ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 17 мая 2022 года ( том 1 л.д. 213-215) и 21 июня 2022 года ( том 3 л.д. 9-13), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что он развозит заказы по разным городам на автомобиле «<данные изъяты>». 17 мая 2022 года он приехал в Златоуст около 10-ти часов, первой точкой выгрузки был магазин «Электроинструмент» на ул. Калинина, 10, затем он переставил машину к торцу дома №7 ул.Калинина, он закрыл машину и пошел в магазин за документами. Когда он уходил, на пассажирском сиденье он оставил 2 своих сотовых телефона, которые прикрыл пачкой документов. Он отсутствовал около 40 минут, а когда он вернулся к машине, он открыл двери с кнопки брелка сигнализации. Он сел в машину на водительское сиденье и обнаружил отсутствие телефонов. Он вернулся в магазин, попросил сотрудника магазина позвонить на его номера телефонов, но оба телефона были недоступны. Возле рынка он увидел экипаж ДПС, решил обратиться к ним за помощью. У него было похищено 2 сотовых телефона: 1) телефон «Редми 4», в корпусе черного цвета, на телефоне был пластиковый чехол-бампер черного цвета, который он покупал около 1 года назад за 500 рублей, в телефоне стояла флеш-карта на 64 Гб, которую он покупал по цене 500 рублей. Второй телефон «Редми 9» в корпусе черного цвета, задняя крышка зеленого цвета. На счетах обоих сим-карт денежных средств не было. С учетом износа телефон «Редми 4» он оценивает в 5000 рублей, телефон «Редми 9» он оценивает в 6000 рублей, оба чехла он оценивает по 300 рублей, флеш-карту оценивает в 500 рублей. Сим-карты он не оценивает, так как без денежных средств материальной ценности они не представляют. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения телефонов, составляет 12100 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Пока велись разбирательства по поводу хищения его телефонов, от участкового ему стало известно, что установлен мужчина, укравший его телефон, по крайней мере, один из них «Редми 4», у которого был изъят его телефон «Редми 4».

Свидетель ФИО23 показал, что подсудимый ему знаком по работе. В мае 2022 года от дежурного поступило сообщение, что на улице Калинина из автомашины «<данные изъяты>» были похищены два сотовых телефона. Он сам общался с заявителем, который сообщил, что он разгружал товар из автомашины «<данные изъяты>» в магазин, и в это время из автомашины были похищены два сотовых телефона, а также сообщил, что в момент хищения в автомашине был включен видеорегистратор. Он в присутствии заявителя осмотрел запись на видеорегистраторе и установил, что хищение совершил Колесников, так как на видеозаписи было видно, что он открыл и закрыл автомашину, а самого Колесникова он знал по работе. Колесников был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят один сотовый телефон.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от 17 мая 2022 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Колесникова С.Н., который 17 мая 2022 года из автомашины «<данные изъяты>, стоявшей у дома 7 по улице Калинина’ похитил два его сотовых телефона ( том 1 л.д. 193);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между домами 56 и 49 по улице Ковшова, на котором

припаркован автомобиль <данные изъяты>» и установлено, что личинка замка на двери

со стороны водителя имеет механические повреждения, в ходе осмотра изъяты

следы пальцев рук ( том 1 л.д. 194-195) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 196);

скриншотом о стоимости похищенного сотового телефона «Редми 4» ( том 3 л.д. 15);

протоколом личного досмотра Колесникова С.Н., которому перед личный досмотром был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные предметы, на что он пояснил, что имеет при себе сотовый телефон «Ксиоми Редми»^, который был похищен им 17 мая 2022 года из автомашины «<данные изъяты>», стоящей на улице Калинина, после чего у Колесникова С.Н., был изъят сотовый телефон, а также из правого кармана куртки был изъят металлический заостренный предмет ( том 1 л.д. 199-200), протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО23 изъят сотовый телефон «Редми 4» и металлический предмет ( том 1 л.д. 208-210);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Редми», изъятый в ходе личного досмотра Колесникова С.Н., а участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и 17 мая 2022 года был похищен Колесниковым С.Н. из автомашины «<данные изъяты> стоящей по улице Калинина, дом 7, до хищения сотового телефона, на не было установлено защитное стекло ( том 1 л.д. 220) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 221-222);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено металлическое изделие в виде «заточки», а участвующий в ходе осмотра Колесников С.Н. в присутствии защитника пояснил, что при помощи данной заточки 17 мая 2022 года он вскрыл замок на водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», стоящей у дома 7 по улице Калинина, откуда похитил сотовый телефон ( том 3 л.д. 82-84) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 85- 86);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2022 года по факту кражи имущества ФИО6 из автомобиля <данные изъяты> у дома 56 по улице Ковшова в г. Златоусте, пригодны для идентификации личности; один след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Колесникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 3 л.д. л.д. 114-118).

По преступлению 25 мая 2022 года кража у Потерпевший №3.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в собственности он имеет автомобиль <данные изъяты> белого цвета, сигнализации на автомобиле не имеется. 25 мая 2022 года он на автомобиле приехал на работу на ЗЗМК, закрыл двери автомобиля ключом и оставил автомобиль рядом с оптовой базой «Мираж». По окончании работы около 16 часов подошел к автомобилю и увидел, что дверь со стороны водителя открыта, а также увидел, что в автомобиле отсутствует автомагнитола и торчат провода от нее, а также отсутствовал видеорегистратор. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 3000 рублей, который не был ему возмещен в ходе предварительного расследования, и если он обращался с исковым заявлением, то просит его удовлетворить.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от 25 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25 мая 2022 года в утреннее время, находясь у здания ОБ «Мираж» из автомашины <данные изъяты> похитило его имущество ( том 2 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по улице <адрес>, где имеется парковка автомашин, а участвующий в осмотре заявитель указал место, где стояла его автомашина, из которой было похищено его имущество ( том 2 л.д. 6-8) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д.9);

скриншотами о стоимости видеорегистратора и автомагнитолы (том 2 л.д. 39-40);

протоколом обыска, согласно которому 27 мая 2022 года в квартире <адрес> был произведен обыск, а участвующий в обыске Колесников С.Н. добровольно выдал отвертку, пояснив, что при помощи этой отвертки он открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> ( том 2 л.д. 27- 28), постановлением Златоустовского городского суда от 30 мая 2022 года, в соответствии с которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 31);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая при обыске отвертка, а участвующий в осмотре Колесников С.Н. в присутствии защитника пояснил, что отвертка принадлежит ему и при ее помощи 25 мая 2022 года он вскрыл замок на водительской двери автомобиля <данные изъяты>, стоящей у здания <адрес>, откуда похитил автомагнитолу, видеорегистратор, зарядное устройство ( том 3 л.д. 82-84) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 85-86).

По преступлению 07 июня 2022 года покушение на грабеж ООО «Табыш».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных в ходе предварительного расследования 10 июня 2022 года в качестве представителя потерпевшего ( том 2 л.д. 127-131), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что он работает в ООО «Табыш» сеть магазинов «Находка» в должности директора регионального менеджера по безопасности. 07 июня 2022 года в вечернее время ему позвонила директор магазина ФИО34 и сообщила, что 07 июня 2022 года она в магазине просматривала камеры видеонаблюдения и обратила внимание на мужчину, который вел себя подозрительно. Она увидела, что мужчина прошел к стеллажам с кофе, где взял две упаковки кофе «Фреско Арабика» и зашел в слепую зону, где не установлены камеры видеонаблюдения. Затем мужчина с пустыми руками прошёл в отдел с колбасной и сырной продукцией, подошел к стеллажу с сырной продукцией, взял с полки стеллажа две упаковки сыра «Финский», две упаковки сыра «Голандский», затем вновь зашел в слепую зону, где не установлены камеры видеонаблюдения. Через несколько минут мужчина появился на камерах видеонаблюдения, но в руках у него сыра не было. Мужчина прошел к стеллажу с охладительной продукцией, где взял одну банку энергетического напитка и прошел с ней на кассовую зону, она вышла в торговый зал, и прошла к кассовой зоне, где мужчина оплатил энергетический напиток и направился в сторону выхода из помещения магазина. Свидетель №3 за пределами кассовой зоны остановила мужчину и попросила его пройти в зал. Однако, мужчина направился в сторону выхода из магазина. Свидетель №3 ему громко крикнула «стой», но мужчина не как не отреагировал на ее требования и направился дальше к выходу из магазина. Тогда Свидетель №3 побежала за мужчиной и схватила его за капюшон, от чего мужчина остановился, и они прошли в торговый зал, где вызвали сотрудников полиции и мужчину увезли сотрудники полиции. Находясь в торговом зале, мужчина открыл свой рюкзак, и в рюкзаке у него было обнаружено и в последующем у него изъято похищенное имущество. Всего мужчина хотел похитить имущество на сумму 877 рублей 28 копеек.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает директором магазина «Находка», расположенного на пр. Мира в г. Златоусте. Подсудимого она знает в связи с хищением, которое произошло в магазине. 7 июня 2022 года, точное время она не помнит, в магазин зашел подсудимый, поведение которого ей показалось странным, и она стала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Она увидела, что подсудимый со стеллажей взял кофе в мягкой упаковке и сыры, сложил их в рюкзак и направился к кассе. Она также подошла к кассе и увидела, что он не оплатил кофе и сыры, поэтому, когда подсудимый прошел кассу, она сказала ему остановиться и выложить похищенное. Подсудимый слышал ее слова, так как оглянулся на нее и, не реагируя на ее требования, пошел на улицу. Она вышла с сотрудником магазина также на улицу, и принудительно завела подсудимого в магазин, вызвав сотрудников охраны. После чего подсудимый выложил из рюкзака похищенные товары.

     Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО24 от 07 июня 2022 года, в котором она сообщила, что 07 июня 2022 года около 14:50 часов неустановленное лицо, находясь в помещении торгового зала магазина «Находка», расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 20В, путем свободного доступа пыталось похитить имущество ООО «Табыш» ( том 2 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Находка», а участвующая в осмотре ФИО24 указала на коробки у стеллажей, из которых неустановленное лицо пыталось похитить две упаковки кофе и четыре упаковки сыра ( том 2 л.д. 55-60) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 61-67);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой 07 июня 2022 года в магазине «Находка» было похищено имущество на сумму 877 рублей 28 копеек ( том 2 л.д. 134);

протоколом проверки показаний на месте с участием Колесникова С.Н., который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к магазину «Находка» на пр. Мира, и, находясь в торговом зале, Колесников С.Н. прошел к стеллажу с кофе и пояснил, что 07 июня 2022 года взял со стеллажа несколько упаковок с кофе, затем прошел к стеллажу с сырной продукцией, пояснив, что 07 июня 2022 года взял со стеллажа несколько упаковок сыра, сыр и кофе спрятал в рюкзак, после чего взял прохладительный напиток и пошел к кассе, где был остановлен сотрудником магазина, которая потребовала вернуть похищенное, он вернул кофе и сыр ( том 2 л.д. 219-227) и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 228-234).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что по преступлениям 28 апреля 2022 года, 02 и 03 мая 2022 года, 07 мая 2022 года, 14 мая 2022 года, 25 мая 2022 года и 07 июня 2022 года подсудимый подтвердил свою причастность к инкриминируемым преступлениям в полном объеме, согласившись с объемом похищенного и стоимостью похищенного, подробно поясняя об обстоятельствах совершенных хищений.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника, и согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевших.

Сопоставляя показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора подсудимым в совершении преступлений.

По преступлению 28 апреля 2022 года потерпевший ФИО25 показал, что из его автомашины, припаркованной около здания ЮУрГУ, было совершено хищение двух курток, в одной из которых находились денежные средства в размере 14000 рублей: в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 18450 рублей, который для него значительный, поскольку он является студентом.

Потерпевший ФИО25 в день хищения обратился с заявлением в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО, в котором он сообщил о совершенном хищении. Указанное заявление было рассмотрено, по нему было принято решение в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования был произведен осмотр места происшествия, а также проведено ОРМ «Опрос», в ходе которого Колесников С.Н. подтвердил свою причастность к хищению у ФИО25. Оперативно- розыскное мероприятие «Опрос» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», его результаты переданы начальнику отдела дознания на основании мотивированного постановления начальника ОУР отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО, то есть данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы и совокупный доход членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что потерпевший является студентом, размер его стипендии составляет 3000 рублей, а размер причиненного ущерба значительно превышает размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что утрата потерпевшим денежных средств в размере 14000 рублей и принадлежащих ему вещей, поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению 28 апреля 2022 года получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются достоверными, а каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества и скриншотами о стоимости похищенного. При этом сторона защиты в судебном заседании не оспаривала размер причиненного ущерба.

Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, судом также не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности Колесникова С.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО25, и о наличии корыстного мотива в действиях Колесникова С.Н., то есть о его желании завладеть чужим имуществом, поскольку подсудимый, забрав из автомобиля куртки, скрылся с ними с места преступления, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление было окончено подсудимым.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Колесникова С.Н. по преступлению 28 апреля 2022 года по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлениям 2 и 03 мая 2022 года кража ООО «Ритейлсервис 42», 07 мая 2022 года кража у Потерпевший №1, 14 мая 2022 года кража у Потерпевший №4, 25 мая 2022 года кража у Потерпевший №3, судом из показаний представителя потерпевшей ФИО27 установлено, что по камерам видеонаблюдения было установлено, что Колесников 02 и 03 мая 2022 года в торговом зале магазина «Маяк» совершил хищение продуктов питания, складывая их в принадлежащий ему рюкзак и, проходя мимо кассовой зоны, не оплатил товар. Впоследствии была установлена сумма похищенного 5929 рублей 45 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07 мая 2022 года из его автомашины <данные изъяты> было похищено его имущество на сумму 6800 рублей.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 14 мая 2022 года на улице К.Маркса из его автомашины «<данные изъяты>» были похищены два сотовых телефона на общую сумму 22000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 25 мая 2022 года около оптовой базы «Мираж» из его автомашины <данные изъяты> были похищены автомагнитола и видеорегистратор на общую сумму 3000 рублей.

При этом установлено, что все потерпевшие после обнаружения преступлений обратились в органы полиции с заявлениями о совершенных хищениях, которые были рассмотрены, и по ним было принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Показания потерпевших не оспаривались в судебном заседании и подсудимым, а по преступлениям 02 и 03 мая 2022 года, 07 мая 20-22 года подсудимый подтвердил свои показания при проверке показаний на месте происшествия с участием защитника, указав в магазине «Маяк» стеллажи, с которых он 02 и 03 мая 2022 года похитил колбасную и сырную продукцию, а также указал место, где 07 мая 2022 года стояла автомашина <данные изъяты>, из которой он похитил автомагнитолу, очки и электрический насос.

Обстоятельства, указанные Колесниковым С.Н. при проверке показаний на месте происшествия, идентичны обстоятельствам, установленным при осмотре мест происшествия с участием потерпевших.

Кроме того, по преступлению 25 мая 2022 года Колесников С.Н. в ходе обыска, проводимого в его жилище на основании постановления следователя, добровольно выдал отвертку, при помощи которой открыл замок на двери автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, а при осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая отвертка, подтвердил в присутствии защитника, что именно этой отверткой он открыл 25 мая 2022 года замок на двери автомобиля <данные изъяты>, похитив из автомашины автомагнитолу, видеорегистратор и зарядное устройство.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, по преступлениям 2 и 03 мая 2022 года кража ООО «Ритейлсервис 42», 07 мая 2022 года кража у Потерпевший №1, 14 мая 2022 года кража у Потерпевший №4, 25 мая 2022 года кража у Потерпевший №3, не оспаривался в судебном заседании подсудимым, и установлен судом на основании показаний потерпевших, скриншотов о стоимости похищенного, а по преступлению 02 и 03 мая 2022 года также на основании справок об ущербе и товаро- транспортных накладных.

Таким образом, все доказательства по указанным преступлениям, исследованные в судебном заседании, относятся к уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для признания Колесникова С.Н. виновным в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевших и представителя потерпевшего являются логичными и последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Колесникова С.Н. по хищению чужого имущества являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, тайным способом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Колесникова С.Н. по преступлениям 2 и 03 мая 2022 года кража ООО «Ритейлсервис 42», 07 мая 2022 года кража у Потерпевший №1, 14 мая 2022 года кража у Потерпевший №4, 25 мая 2022 года кража у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению 17 мая 2022 года кража у ФИО6 подсудимый в судебном заседании показал, что из автомашины <данные изъяты> на улице Калинина он похитил только один сотовый телефон, который у него и был изъят сотрудниками полиции.

Однако, указанные показания расценены судом, как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу показания Колесникова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что из автомашины <данные изъяты> он похитил два сотовых телефона.

При этом показания Колесникова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, содержат детальное описание похищенных сотовых телефонов, чехлов, в которых находились похищенные сотовые телефона и аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6, который в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, что из его автомашины были похищены два сотовых телефона Редми.

После обнаружения хищения потерпевший обратился 17 мая 2022 года в правоохранительные органы с заявлением, в котором сразу указал, что из автомашины <данные изъяты> были похищены два сотовых телефона.

В ходе предварительного расследования при личном досмотре Колесникова С.Н. был изъят сотовый телефон и металлический заостренных предмет, а Колесников С.Н. в ходе осмотра предметов пояснил в присутствии защитника, что при помощи металлического заостренного предмета он вскрыл замок на водительской двери автомобиля <данные изъяты>, откуда похитил сотовый телефон.

Потерпевший ФИО6 в ходе осмотра сотового телефона пояснил, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ему, и 17 мая 2022 года был похищен из автомашины <данные изъяты>», стоящей у дома 7 по улице Калинина.

При этом согласно заключению дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2022 года по факту кражи имущества ФИО6 оставлен указательным пальцем левой руки Колесникова С.Н..

Таким образом, по преступлению 17 мая 2022 года показания потерпевшего и подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласуются, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, не содержат каких либо существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и сам подсудимый о наличии таких причин не заявлял.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что действия Колесникова С.Н. по хищению имущества ФИО6 являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, тайным способом. При этом судом установлено, что Колесниковым было похищено именно два сотовых телефона из автомашины Газель, и размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доводы защитника о необходимости исключить из обвинения Колесникову хищение одного сотового телефона, лишь собственным мнением защитника, сделанным в интересах подсудимого, которое противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Колесникова С.Н. по преступлению 17 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению 07 июня 2022 года судом из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 07 июня 2022 года ему со слов Свидетель №3 стало известно, что она в торговом зале магазина «Находка» по камерам видеонаблюдения заметила мужчину, который совершил хищение продуктов питания в торговом зале магазина. Когда мужчина на кассовой оплатил только напиток, она предложила ему пройти в торговый зал, но мужчина не отреагировал на ее требования, направился к выходу из магазина, но был задержан Свидетель №3 и в его рюкзаке были обнаружены похищенные продукты питания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что по камерам видеонаблюдения 07 июня 2022 года она заметила, как подсудимый складывал в магазине «Находка» в рюкзак кофе в мягкой упаковке и сыры. Когда подсудимый прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, она потребовала, чтобы он остановился и выложил товар. Однако, подсудимый только оглянулся на нее и вышел на улицу, где она его задержала.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и подсудимый, пояснив, что на кассовой зоне он был остановлен продавцом магазина, которая предложила показать содержимое рюкзака, а когда продавец отвлеклась, он попытался выйти из магазина, но был задержан.

Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого по преступлению 07 июня 2022 года согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий.

Объективных данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимого, суд не усматривает, а сам подсудимый о наличии таких причин не заявлял.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый тайным способом, из корыстных побуждений похитил в торговом зале магазина продукты питания и продолжил свой умысел на совершение хищения имущества после того, как был остановлен продавцом магазина, то есть когда для него стало очевидным, что его действия перестали носить тайный характер, и переросли в открытое.

Однако, довести свой умысел на хищение продуктов питания до конца подсудимый не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, и похищенное у него было изъято.

Размер ущерба по преступлению 07 июня 2022 года не оспаривался в судебном заседании подсудимым и подтверждается справкой о стоимости похищенного.

При указанных обстоятельствах действия Колесникова С.Н. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

По преступлению 13 мая 2022 года подсудимый в судебном заседании оспаривал квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поясняя, что после хищения из автомашины на пр. Мира сотового телефона и денежных средств, его догнала потерпевшая, которая потребовала вернуть сотовый телефон, он вернул потерпевшей сотовый телефон, а похищенные деньги не вернул, так как понял, что потерпевшая не знает о хищении денег.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый оспаривал размер похищенных денежных средств, пояснив, что похитил из кошелька только 600 рублей. Однако, данная версия подсудимого расценена судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, и признаны допустимыми доказательствами показания Колесникова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он похитил из кошелька деньги в размере 3000 рублей, перечислив номинал похищенных денежных средств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что13 мая 2022 года она обнаружила, что из ее автомашины, припаркованной на пр. Мира, пропал сотовый телефон, а перед этим от автомашины отошел незнакомый мужчина, который стоял на светофоре. Она сразу догнала мужчину, потребовав вернуть сотовый телефон, мужчина не пытался от нее скрыться и сразу вернул сотовый телефон. Через некоторое время она обнаружила, что из кошелька, который лежал в сумке, похищены денежные средства в размере 3000 рублей.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №2 и показания Колесникова С.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

При этом основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, так как ранее они не были знакомы и отношений не поддерживали.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что подсудимым были похищены денежные средства в размере 3000 рублей, а доводы защитника о снижении размера похищенных денежных средств до 600 рублей, суд расценивает, как субъективное мнение защитника, сделанное в интересах подсудимого, без учета показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы подсудимого и защитника о неправильной квалификации его действий по преступлению 13 мая 2022 года.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Между тем, из показаний потерпевшей установлено, что она момент хищения сотового телефона из ее автомашины не видела, а обнаружив хищение сотового телефона потребовала, чтобы Колесников С.Н. вернул ей сотовый телефон, на что подсудимый вернул похищенный сотовый телефон. При этом потерпевшая показала, что подсудимый не пытался скрыться от нее, не игнорировал ее требования вернуть сотовый телефон, а о хищении у нее из кошелька денежных средств она в этот момент не знала.

Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что хищение сотового телефона и денежных средств он совершал тайным способом, а когда потерпевшая попросила вернуть сотовый телефон, он передал ей похищенный сотовый телефон. Денежные средства он не вернул потерпевшей, так как понял, что потерпевшая не знает о хищении у нее денежных средств.

Таким образом, подсудимый в момент, когда его остановила потерпевшая, понимал, что потерпевшая не знает о совершенном у нее хищении денежных средств, и осознавал, что его действия продолжают носить тайный характер, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и доводы защитника о необходимости квалификации действий Колесникова С.Н., как тайного хищения чужого имущества, суд признает обоснованными.

Кроме того, из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что он не смог распорядиться похищенным сотовым телефоном, так как по требованию потерпевшей вернул его потерпевшей. При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимого подлежит снижению до 3000 рублей, а описание преступного деяния суд считает необходимым дополнить указанием на то, что Колесников С.Н. «вернул сотовый телефон марки «Айфон 7+» стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, в силиконом чехле прозрачного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, то есть часть похищенного имущества на сумму 15000 рублей.»

Однако, суд не усматривает оснований для квалификации действий Колесникова С.Н., как покушения на кражу, о чем просил в судебных прениях защитник, так как подсудимый похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по преступлению 13 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит (том 3 л.д.164), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Колесников С.Н. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории умышленных преступлений средней тяжести, а шесть преступлений к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, его явки с повинной, изложенные в объяснениях: от 04 мая 2022 года по преступлению от 02 мая 2022 года и 03 мая 2022 года (том 1 л.д.70-72), от 13 мая 2022 года по преступлениям от 28 апреля 2022 года и 07 мая 2022 года и 13 мая 2022 года (том 1 л.д.114-116), от 14 мая 2022 года по преступлению от 14 мая 2022 года (том 1 л.д.155), от 17 мая 2022 года по преступлению от 17 мая 2022 года (том 1 л.д.201-202), от 27 мая 2022 года по преступлению от 25 мая 2022 года (том 2 л.д.11-12), от 07 июня 2022 года по преступлению 07 июня 2022 года (том 2 л.д.68) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного по преступлению 07 июня 2022 года (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его неудовлетворительное состояние здоровья, вину признал и раскаялся по всем преступлениям, частично возместил ущерб по преступлениям 07 мая 2022 года, 13 мая и 17 мая 2022 года путем возврата похищенного (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления), так как Колесников С.Н. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 24 сентября 2020 года (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что только реальное применение в отношении Колесникова С.Н. лишения свободы, как вида уголовного наказания позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания не имеется, так как согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и сведений об его образе жизни не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство     по всем преступлениям, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

По преступлению 07 июня 2022 года наказание подсудимому суд считает необходимым назначить с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени осуществления преступных намерений и формы вины, не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание подсудимому определяется по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы по преступлению 28 апреля 2022 года.

В соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Колесникову С.Н. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Колесников С.Н. был задержан 07 июня 2022 года, находился под стражей до вынесения приговора, и в срок наказания подсудимому в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба: ФИО4 на сумму 18450 рублей; ООО «Ритейлсервис - 42» на сумму 5929 рублей 45 копеек; Потерпевший №1 на сумму 2800 рублей; Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей; Потерпевший №4 на сумму 22000 рублей; ФИО6 на сумму 6600 рублей; Потерпевший №3 на сумму 3000 рублей, суд, не смотря на занятую подсудимым позицию о несогласии с исками ФИО6 и Потерпевший №2, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлены суммы ущерба, причиненные потерпевшим, суммы невозмещенного ущерба, который не возмещен подсудимым и на момент вынесения приговора, в связи с чем вред, причиненный потерпевшим, подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Колесникова Сергея Николаевича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям 02 мая и 03 мая 2022 года кража ООО «Ритейлсервис 42», 07 мая 2022 года кража у Потерпевший №1, 13 мая 2022 года кража у Потерпевший №2, 14 мая 2022 года кража у Потерпевший №4, 17 мая 2022 года кража у ФИО6, 25 мая 2022 года кража у Потерпевший №3), по п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям 02 мая и 03 мая 2022 года кража ООО «Ритейлсервис 42», 07 мая 2022 года кража у Потерпевший №1, 13 мая 2022 года кража у Потерпевший №2, 14 мая 2022 года кража у Потерпевший №4, 17 мая 2022 года кража у ФИО6, 25 мая 2022 года кража у Потерпевший №3) сроком 08 ( восемь) месяцев, за каждое преступление, по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колесникову Сергею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колесникова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Колесникову С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Ритейлсервис 42» 5929 рублей 45 копеек (пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 45 кпеек); в пользу ФИО4 18450 рублей (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей ), в пользу Потерпевший №1 – 2800 рублей (две тысячи восемьсот рублей), в пользу ФИО6 6600 рублей (шесть тысяч шестьсот рублей), в пользу Потерпевший №4 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей), в пользу Потерпевший №2 – 3000 рублей (три тысячи рублей), в пользу Потерпевший №3 3000 рублей (три тысячи рублей).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 4» с сим-картой, флеш-накопителем емкостью 64 гигабайтов, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства, а фототаблицу, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.221-222), оставить на хранение в уголовном деле №1-495/2022 года.

Вещественные доказательства: очки для зрения в оправе черного цвета находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: женскую сумку, женский кошелек, сотовый телефон «Айфон7+», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: мужские брюки, отвертку, «заточку», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 11.10.2022.