Решение от 23.07.2020 по делу № 66а-528/2020 от 25.06.2020

УИД № 75OS0000-01-2020-000046-18

Дело № 66а-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей                                 Никитиной Г.Н. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре                   Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фураскиной В.А., Труфановой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труфановой Д.Н., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н., Фураскина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фураскиной В.А., и Труфанова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труфановой Д.Н., обратились в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Чита» и комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей в равных частях каждой и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований указали, что решением Черновского районного суда города Читы от 14 января 2014 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Читы, по договору социального найма во внеочередном порядке общей жилой площадью не менее 70 кв.м. Исполнение судебного решения было возложено на Черновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю. Исполнительное производство неоднократно прекращалось и возбуждалось вновь. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Общая продолжительность исполнения судебного акта, которая составила шесть лет, нарушает права административных истцов и свидетельствует о наличии оснований для присуждения истребуемой компенсации.

Решением Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Фураскиной В.А., Труфановой Т.А. и Труфановой Д.Н. присуждена за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 100 000 рублей каждой, а в пользу Труфановой Т.А. также взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Исполнение судебного решения возложено на администрацию городского округа «Город Чита».

В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» просит решение суда изменить, присудить административным истцам за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 20 000 рублей каждой, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, дополнительные объяснения Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н. и Труфановой Т.А., поступившие в суд 27 марта 2020 года, направлены в адрес административных ответчиков электронной почтой только 21 апреля 2020 года. При этом время для изучения приведенных в них доводов предоставлено не было. В материалы административного дела представлены копии исполнительных производств не в полном объеме, поэтому копия заявления взыскателей от 03 апреля 2018 года об отказе от предлагаемой квартиры в них отсутствовала. Кроме того, телефонограмма, на которую ссылался суд при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, свидетельствует о получении администрацией городского округа «Город Чита» ее возражений, поэтому вывод о получении административным ответчиком дополнительных объяснений административных истцов является неверным. Соответственно, судом был нарушен принцип оценки доказательств на полном и всестороннем исследовании доказательств. Между тем, срок исполнение решения суда необходимо исчислять с 04 апреля 2018 года и он составляет 1 год 10 месяцев 5 дней.

В письменных возражениях административные истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела № материалы гражданского дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Черновского районного суда города Читы от 14 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 года, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Фураскиной В.А., Труфановой Т.А. и Труфановой Д.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Читы, по договору социального найма во внеочередном порядке общей жилой площадью не менее 70 кв.м.

09 апреля 2014 года Степанова Н.Н. получила исполнительный лист серии ВС №, в котором в качестве взыскателей указаны Степанова Н.Н., Фураскина С.Н., Фураскина В.А., Труфанова Т.А. и Труфанова Д.Н. На основании данного исполнительного документа судебными пристава-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю № 1 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в период с 01 мая 2014 года по 20 марта 2019 года неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые впоследствии оканчивались в связи с отсутствием возможности исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ВС № требований. 20 марта 2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от 05 марта 2020 года должнику - администрации городского округа «Город Чита» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2020 года.

Таким образом, на момент обращения административных истцов в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено, а исполнительное производство № не окончено.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Фураскиной В.А., Труфановой Т.А. и Труфановой Д.Н. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и они имеют право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Степанова Н.Н. самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор социального найма благоустроенного жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, со дня возбуждения первого исполнительного производства № до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать, продолжительность исполнения решения Черновского районного суда города Читы составила 5 лет 9 месяцев 26 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу - 5 лет 11 месяцев 2 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения решения суда должен исчисляться с 04 апреля 2018 года, поскольку 03 апреля 2018 года административные истцы отказались от предлагаемой им во исполнение решения суда квартиры и данное обстоятельство прервало срок для исполнения судебного акта, поэтому он составляет 1 год 10 месяцев 5 дней, противоречит вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия административных истцов.

Из материалов гражданского дела № следует, что и со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит. Определением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н. и Труфановой Т.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлена утрата возможности исполнения решения Черновского районного суда города Читы от 14 января 2014 года.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам административного ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с особенностями исполнения подобных решений суда, поскольку они предполагают осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего передаче взыскателям, количеством исполнительных производств по выполнению обязанности по предоставлению жилых помещений, на основании которых можно сделать вывод том, что администрацией городского округа «Город Чита» принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых в течение более пяти лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателям жилого помещения, и потому такие меры нельзя признать достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского Суда по правам человека.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административные истцы за данную задержку исполнения решения ответственности не несут. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателями действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено              в разумный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Чита», от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, характер допущенных нарушений, существенную значимость и последствия для Степановой Н.Н., Фураскиной С.Н., Фураскиной В.А., Труфановой Т.А. и Труфановой Д.Н., практику Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что право административных истцов на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, и принял верное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 100 000 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» указывает на то, что дополнительные объяснения административных истцов были направлены в адреса административных ответчиков электронной почтой лишь 21 апреля 2020 года, то есть в день рассмотрения административного дела по существу, что не позволило ознакомиться с ними, подготовить возражения и представить дополнительные доказательства, а ходатайство о предоставлении времени для подготовки судом было незаконно отклонено.

Между тем в силу частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» как лицо, участвующее в деле, мог заблаговременно ознакомиться с материалами административного дела, о чем ему было разъяснено в определении судьи Забайкальского краевого суда о принятии, подготовке и назначении административного дела к слушанию от 13 марта 2020 года, где также была приведена обязанность представления сторонами доказательств до начала судебного разбирательства.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 257 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 6 ░ 14.82 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 99, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 68-░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 242? ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░