Решение по делу № 2-76/2024 (2-5759/2023;) от 26.09.2023

УИД 03RS0007-01-2023-006549-03

Дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                            г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхина Анатолия Петровича к Гафарову Галиаскару Галиакбаровичу, Гафарову Азамату Галиаскаровичу, Гафаровой Айгуль Галиаскаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Юхин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в результате пожара произошедшего по адресу: ..., огнем повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе жилой дом, мебель и техника и личное имущество, находящееся в жилом доме.

Очаг пожара возник в пристрое, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ответчику и в последующем перекинулся на жилой дом истца.

На место пожара вызваны пожарные, которые потушили возгорание.

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > размер возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: ... результате пожара, по состоянию на < дата > составляет 2 100 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром сумму в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веденяпина А.Б. исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пожар произошел по вине ответчика, который работал болгаркой на своем участке.

В судебном заседании ответчики Гафаров Г.Г., Гафаров А.Г. представители ответчиков Балабанова А.В., Кожемякин А.Б. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями не установлена. Кроме того, ответчик Гафаров Г.Г. работал торцовочной стационарной пилой, которая находится внутри цеха, пилил пластик, в результате чего искры не возникают.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что собственниками земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются: Юхин А.П. доля в праве ...; Юхина Е.А., доля в праве ...; Юхин М.Б. доля в праве ...; Юхина А.Б. доля в праве ..., Юхин Б.А. доля в праве ....

На данном земельном участке расположен жилой дом < дата > постройки, площадью ..., кадастровый .... Объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Также на данном участке расположен жилой дом < дата > постройки, площадью ..., кадастровый ..., собственниками которого на прав общей долевой собственности являются: Юхин А.П. доля в праве ...; Цырульник А.Р. доля в праве ....

Собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности являются: Гафаров Г.Г. доля в праве ...; Гафаров А.Г. доля в праве ...; Гафарова А.Г. доля в праве ....

< дата > произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара огнем уничтожено домовладение, в том числе жилой дом и имущество, находящееся в нем.

Согласно заключению дознавателя ОНДиПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > очаговая зона пожара, произошедшего < дата > по адресу: ..., находилась внешней юго-восточной стороны дома.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника зажигания извне в результате действий неустановленного лица, для установления личности которого и определения умысла, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, что в компетенцию ГПН не входит.

Из данного заключения следует, что в представленных материалах усматриваются признаки, факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальное горение возникло с внешней стороны дома.

Единственно выверенной версией возникновения пожара является версия занесения источника открытого огня в установленную ранее очаговую зону пожара неустановленным лицом.

< дата > следователем отдела по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту поджога стены жилого одноэтажного комбинированного дома.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > размер возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Юхину А.П. в результате пожара по состоянию на < дата > округленно составляет 2 100 000 рублей.

По ходатайству истца по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ... от < дата > очаговая зона пожара (очаг возгорания), произошедшего < дата > находилась снаружи с южной части ...

Причиной пожара, произошедшего < дата > по адресу: ... могло послужить занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом.

Размер материального ущерба в результате пожара, причиненного жилому дому по адресу: ... имуществу, принадлежащему Юхину А.П. по состоянию на < дата > составляет 2 354 465 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, согласно рапорту помощника начальника караула 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ старшего прапорщика внутренней службы < дата > в 15.30 поступило сообщение о пожаре по адресу: ..., деревянный одноэтажный дом на два хозяина, обшитый сайдингом размерами 9х8 м с деревянным пристроем размерами 5х4 м, крыша шифер по деревянной обрешетке. Хозяин ... – Юхин А.П..

К месту вызова в 15.31 выехал дежурный караул в составе двух отделений.

По прибытию горение деревянного одноэтажного дома по всей площади.

Обследуемый дом до пожара представлял собой отдельно стоящее строение, размерами в плане 8х8 м, конструктивно разделенное на 2 квартиры, одноэтажный комбинированный дом, восточная часть которого выполнены из бревна, а западная из кирпича. Настил кровли выполнен из металлических листов, тип кровли двускатная по деревянной обрешетке и стропилам. Размер дома 8х8 м. Дом электрофицирован и газофицирован.

Квартира ... (собственник Юхин А.П.) электрофицирован, газифицирован, отопление индивидуальное от АОГВ.

Квартира ... (собственник Цырульник А.Р.) на момент возникновения пожара долгое время никто не проживал, не электрофицирована, не газифицирована, отопление отключено.

На момент визуального осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что вещная обстановка на объекте экспертизы нарушена. Квартира ... жилого ... в ... полностью демонтирована (строительные конструкции разобраны полностью), при экспертном осмотре, а также по представленному техническому паспорту установлено, что ... расположена в пятне застройки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, выполненному дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... следует, что осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является одноэтажный комбинированный дом, восточная часть которого выполнена из бревна, а западная из кирпича. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. На западной стороне имеется окно во двор. Дом расположен на земельном участке размерами 40 х 20 м по длине сориентирован с севера на юг. Непосредственно дом расположен в северной части участка. Участок с северной стороны имеет металлический забор с металлическими калитками. Вход на территорию расположен с западной стороны от дома. От калитки вдоль дома ведет проход по территории участка шириной 1 м, которая по ходу движения в южную сторону под уклоном ведет к кирпичному одноэтажному строению, расположенному в юго-восточной части участка. Размер строения 20 х 10 м, по длине сориентировано с запада на восток. Строение электрофицировано. Вход в помещение осуществляется через металлические ворота. Внутри помещения слева от входа между стеллажом и стеной строения обнаружена углошлифовальная машина марки «Макита» с обернутым вокруг нее проводом электропитания. На указанном инструменте по всей его площади имеется тонкий слой пыли. На инструменте закреплен шлифовочный диск с надписью «Зубр» с признаками износа по краям. По всей площади цеха в хаотичном порядке разложены различные инструменты, станки, строительные материалы. В центре помещения обнаружены два удлинителя 3 и 5 метров, между собой е подключены. На момент осмотра дом, расположенный в северной части участка значительно поврежден огнем с южной части. Наибольшие термические повреждения имеются на юго-восточном углу дома снаружи в виде прогаров глубиной 5 см по всей высоте стены дома. Также термические повреждения имеются на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов. Наиболее термические повреждения находятся в верхней части стены и по мере снижения к земле термические повреждения уменьшаются. На площадке с южной стороны дома размерами 8 х 6 м по периметру на уровне земли обнаружены фрагменты дощатой конструкции с термическими повреждениями в виде обугливания и прогаров. Расположенное с южной стороны от данной площадки дерево имеет термические повреждения в виде обугливания ствола с северной стороны. Проход к нижнему строению расположен с западной и южной стороны от данной площадки и огибает ее. Площадка находится на высоте 0,8 м от уровня указанного прохода. На проходе с южной стороны площадки сложены металлические профили с термическими повреждениями в виде коррозии и побежалости. Также с западной стороны площадки с краю прохода сложены пластиковые окна с термическими повреждениями в виде оплавления пластиковой конструкции. В ходе раскопок пожарного мусора вдоль бревенчатой стены дома на расстоянии 15 см от нее обнаружены фрагменты жил проводов со следующими дефектами поверхности: сплавление жил между собой, шарообразное оплавление на концах, уменьшением сечения жил перед шарообразным оплавлением. По периметру площадки на высоте 2 м орт земли проходит труда газопровода диаметром 6 см с восточной, южной и западной стороны. Указанная труба имеет термические повреждения в виде деформации и ржавчины с восточной стороны ближе к дому. В материалах дела имеются показания очевидцев, которые обнаружили горение на относительно ранней стадии пожара, однако их показания практически не отличаются от показаний участников тушения пожара и какой-либо дополнительной криминалистически важной информации в части, касающейся установления очага пожара, в них не имеется. Поэтому их показания будут учтены и проанализированы при установлении причины пожара.

Какой-либо другой информации, по которой можно было бы более точно установить очаг пожара, либо противоречащий месту возникновения первоначального горения в материалах дела не имеется.

Место очага пожара часто совпадает с местом образования наибольших термических поражений при пожаре. Это объясняется длительностью процесса горения. В очаге, как правило. Процесс горения начинается раньше и продолжается дольше, чем в других зонах, соответственно термические поражения в этой озоне бывают относительно больше. В ходе развития пожара по мере распространения огня из очаговой зоны, материалы и конструкции, расположенные на расстоянии от места очага пожара, также подвергаются термическому воздействию. При этом, чем ближе к очагу, тем горение более продолжительное, тем степень термических поражений выше. И наоборот, чем дальше от очага, тем горение более кратковременно, тем степень термических поражений меньше.

Учитывая предоставленные материалы дела можно констатировать, что зона локального выгорания преимущественно сформировалась в помещениях ... на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов.

Таким образом, при имеющемся характере и степени термических поражений, а также в результате анализа предоставленных материалов дела установлено, что термические повреждения сформировались преимущественно в помещениях ... на бревенчатой стене снаружи с южной части дома в виде обугливания венцов. Исходя из этого очаговая зона пожара (очаг возгорания), произошедшего < дата > находилась снаружи с южной части ... в ....

Исследование возникновение горения под воздействие тепловых проявлений, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования.

Из представленных материалов, а именно из протокола ОМП известно, что в очаговой зоне пожара система электропроводки отсутствовала. Следовательно, непосредственная причина не могла быть связана с тепловыми процессами, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования. Изъятые вещественные доказательства с места происшествия в виде проводов и их исследования было выявлено, что следов аварийного режима работы не обнаружено. Таким образом, версия возникновения горения под воздействием тепловых проявлений, сопровождающие аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования отметается.

Исследование возможности возникновения горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с проведением работ с помощью углошлифовальной машины.

Основанием для рассмотрения данной версии послужило то, что перед возникновением пожара в зоне очага пожара проводились работ с применением углошлифовальной машины («болгарки»). При этом, возгорание произошло непосредственно при проведении работ.

Из пояснений В.А.Б., которая проживает по адресу: ... следует, что < дата > произошел пожар по ..., пожар перекинулся с соседнего пристроя. В момент пожара сосед Гафаров Г.Г. находился у себя во дворе и пилил болгаркой. За 30 минут до момента, как она узнала о пожаре, она проводила онлайн занятие из дома и слышала шум у своего окна, которое выходит во двор к соседу. Через 32 минуты ей написали, что у ее дома дым, она увидела пожар и вызвала пожарных. Также спустя несколько дней после пожара сын Гафарова Г.Г. вывез все желез, которое было у него во дворе возле места возгорания.

При обработке металла, вследствие преодоления значительных сил трения, происходит образование высоко нагретых частиц металла и отрезного круга (искр), а также происходит нагрев отрезного круга и самого металла в месте разреза. Учитывая, что возгорание произошло в непосредственной близости с местом проведения работ, то потенциальными источниками зажигания могли послужить искры, образующиеся при резке металла.

Искра представляет собой раскаленную до свечения частицу металла или камня размером 0,1-0,5 мм, ее температура, как правило, не превышает температуру плавления обрабатываемого металла, для стали это не более 1500 ?. Запас энергии искры зависит от скорости вращения абразивного круга, степени его абразивности, силы нажатия и т.п. В свою очередь, ввиду малоразмерности таких частиц, они быстро теряют свою зажигательную способность, время существования иск составляет менее секунды. Вместе с этим, искры представляют пожарную опасность и могут послужить источником зажигания многих веществ и материалов, в первую очередь, склонных к тлению. К тому же, данные источники зажигания могут воспламенить легковоспламеняющиеся жидкости и газы.

Учитывая, что возгорание произошло во время работ, то можно констатировать, что пожар в такой ситуации, мог возникнуть только через стадию тления, т.е. при попадании раскаленной частицы горючий материал не сразу воспламеняется, а тлеет, достигая определенных размеров и температуры, при которых пожар переходит из стадии тления в устойчивое пламенное горение. Анализируя материалы дела, а именно протокол ОМП, информации в ходе тушения пожара в очаговой зоне об обнаружении углошлифовальной машины или металлических конструкций со следами деформации в материалах дела не имеется.

Таким образом, версия возможности возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование который связано при проведении работ с помощью углошлифовальной машины отметается.

Исследование возникновения горения источник зажигания, связанный с действиями человека (т.е. присутствием человека и его активной ролью в образовании процесса горения).

Тлеющие табачные изделия относятся к источникам зажигания малой мощности и способны вызывать воспламенение твердых горючих материалов (ТГМ) только через определенный временной интервал, необходимый для развития первоначально возникающего процесса тления материала и перехода его в пламенное горение. Данный временной интервал может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от материала, на который попало табачное изделие, его способность аккумулировать тепло, а также положение на нем табачного изделия. Также пожары, связанные с источниками зажигания малой мощности сопровождаются обильным дымовыделением, в связи с чем обнаруживаются на ранних стадиях. Кроме того из обстоятельств пожара факта курения вблизи очаговой зоне не зафиксировано. Также эксперт поясняет, монолитная древесина не способна поддерживать тлеющее горение. Из представленных материалов известно, что в очаговой зоне пожара веществ, склонных к возгоранию от непотушенных табачных изделий не выявлено и их нахождение там до пожара не установлено.

Исходя из вышеизложенного, согласно представленным материалам дела, наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара является версия занесения источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом, на что указывают следующие факторы: установленный очаг возгорания с внешней стороны дома; свободный подход к дому; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника.

Данные факторы указывают на основные признаки поджога.

Таким образом, возможной причиной пожара, произошедшего < дата > по адресу: ... могло послужить занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Гафарову Г.Г., Гафарову А.Г., Гафаровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Довод представителя истца о том, что в зоне очага пожара проводились работы с применением болгарки, возгорание произошло непосредственно при ведении данных работ, а затем пожар от ответчика перекинулся на дом истца, суд отклонят, поскольку заключением судебной экспертизы данная версия отклонена, напротив установлено, что возможной причиной пожара является занесение источника открытого огня в очаговую зону пожара неустановленным лицом.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Юхина А.П. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юхина Анатолия Петровича к Гафарову Галиаскару Галиакбаровичу, Гафарову Азамату Галиаскаровичу, Гафаровой Айгуль Галиаскаровны о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с Юхина Анатолия Петровича (паспорт ...) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова