Решение по делу № 33-8838/2019 от 27.06.2019

Судья Толмачева С.С. № 33-8838/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой-НН»

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 г. по иску ООО «Группа Компания «ЕС-ГРУПП» к ООО «ДомСтрой-НН», Зуйкову <данные изъяты>, Кузьмину <данные изъяты> о взыскании суммы долга с поручителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГК «ЕС-ГРУПП» обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой-НН», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга с поручителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК <данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) был заключен договор №/НН на монтажные работы.

Согласно Акта сверки за 2018 г. по договору подряда генподрядчику были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается подписанными документами по форме <данные изъяты> в частности: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2.1 договора подряда выполненные работы были оплачены на сумму <данные изъяты> путем зачета однородных требований (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся сумма задолженности составила <данные изъяты>., которая по настоящий момент не оплачена.

Согласно п.2.2.2 договора подряд оплата должна производится денежными средствами не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи работ.

В данном случае сроки оплаты работ нарушены многократно.

В соответствии с п.2.2.2 договора подряда в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости договора подряда за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Неустойка составила <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1063478 руб. Подлежит уменьшению до 5% суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора подряда был заключен договор поручительства между истцом и ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2

Согласно п.2 договора поручительства поручители несут субсидиарную ответственность по обязательствам геподрядчика, в случае неисполнения последним своих обязательств по оплате денежных средств за фактически выполненные подрядчиком работы.

Пункт 5 договора поручительства указывает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от генподрядчика или поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ генподрядчику направлена претензия об оплате задолженности, однако последний проигнорировал ее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия об оплате задолженности за генподрядчика, однако последние ее так же проигнорировали.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца «ГК «<данные изъяты><данные изъяты>» (по доверенности) ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО9 по иску возражал, суду пояснил, что по имеющейся у ФИО2 информации ООО «ГК <данные изъяты> уступило права требования к должнику ООО «ВолгаГрадСтрой» по договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ООО «Региональный Инжиниринг Центр», в связи с чем ответчик не согласен с иском без учета уступленного требования. В материалы дела представитель ФИО2 представил копии договора цессии №/НН без даты между ООО «ГК «ЕС-ГРУПП» и ООО «Региональный Инжиниринг Центр», договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Инжиниринг Центр» и ООО «Еврострой партнер». Оригиналы указанных договоров цессии представлены на обозрение суда.

Ответчики ФИО1, ООО «ДомСтрой-НН», третьи лица ООО «ВолгаГрадСтрой», ООО «Региональный Инжиниринг Центр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции по делу не представили.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ООО «Группа Компаний «ЕС ГРУПП» к ООО «ДомСтрой-НН», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга с поручителе удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Группа Компаний «ЕС ГРУПП» солидарно с ООО «ДомСтрой-НН», ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик ООО «ДомСтрой-НН» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что с решением суда не согласен, в части уменьшения суммы долга и расчета неустойки, однако апелляционную жалобу истец в суд не подавал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «ЕС-ГРУПП» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) был заключен договор №/НН на монтажные работы. Согласно Акта сверки за 2018 г. по договору подряда генподрядчику были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается подписанными документами по форме КС-2 и КС-3, в частности: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2.2.1 договора подряда выполненные работы были оплачены на сумму <данные изъяты> коп., путем зачета однородных требований (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся сумма задолженности составила <данные изъяты>., которая по настоящий момент не оплачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены сторонами и третьими лицами.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленного в дело договора цессии №/НН без даты, заключенного между Цедентом - ООО «ГК «ЕС-Групп» и Цессионарием - ООО «Региональный Инжиниринг Центр» цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО «ВолгаГрадСтрой» по договору №/НН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Оригинал указанного договора представлен на обозрение суда.

Представитель истца ООО «ГК «ЕС-ГРУПП» отрицал факт подписания указанного договора директором общества ФИО10, а также указывая на отсутствие даты заключения договора, полагал, что представленный договор не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, в установленном порядке договор цессии №/НН не оспорен и не признан недействительными или незаключенным, о назначении по настоящему делу экспертизы почерка – подписи ФИО10 стороны не просили. Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО11, указывая, что является единоличным участником ООО «Региональный Инжиниринг Центр», показал, что договор цессии №/НН заключен в январе 2019 года, был им лично получен от ФИО10

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства, признав, что отсутствие в договоре цессии даты его заключения не является существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ГК «ЕС ГРУПП» вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по договору №/НН за вычетом уступленного права требования в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга по расчету суда составила <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора подряда был заключен договор поручительства между истцом и ООО «ДомСтрой-НН», ФИО1, ФИО2

Согласно п. 2 договора поручительства поручители несут субсидиарную ответственность по обязательствам генподрядчика, в случае неисполнения последним своих обязательств по оплате денежных средств за фактически выполненные подрядчиком работы.

Пункт 5 договора поручительства указывает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от генподрядчика или поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ генподрядчику направлена претензия об оплате задолженности, однако последний проигнорировал ее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия об оплате задолженности за генподрядчика, однако последние ее так же проигнорировали.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что имеет место неисполнение ООО «ВолгаГрадСтрой» обязательств по договору с ООО «ГК «ЕС ГРУПП», обеспеченному поручительством ООО «ДомСтрой-НН», ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу, что требования истца к поручителям должника о взыскании суммы долга за неисполнение указанного выше обязательства подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что согласно п.2.2.2 договора подряда оплата выполненных работ должна производится денежными средствами не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи работ. В данном случае сроки оплаты работ были нарушены ответчиком многократно.

В соответствии с п.2.2.2 договора подряда в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости договора подряда за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиками ходатайства, признав размер неустойки подлежащий взысканию несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая п. 6. ст. 395 ГК РФ, условия договора, суд снизил размер неустойки до 93467 руб. взыскав данную сумму с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки по договору, определенной судом.

Также следует отметить, что, вопреки доводам ответчика, начисление неустойки и ее размер, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Доводы представителя истца ФИО8, заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции об отмене решения суда в части уменьшения суммы долга и расчета неустойки, удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.

Право на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу решения суда у ответчика имелось, при этом, его реализация зависит от самой стороны, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

В ч. 2 ст. 325 гл. 39 ГПК РФ закреплено право стороны, не обжалующей решение суда, представить возражения против доводов апелляционной жалобы, с тем, чтобы они были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части, оспариваемой в апелляционной жалобе. Права подать возражения на апелляционную жалобу для того, чтобы оспаривать решения в той части, которая в апелляционной жалобе не обжалуется, процессуальный закон лицу, участвующему в деле, не предоставляет.

Как следует из материалов дела, сторона истца была ознакомлена с состоявшимся решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу на решение суда не подавала, с ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд не обращалась.

Доводы возражений на апелляционную жалобу не могут служить основанием для отмены решения суда. Такие действия стороны свидетельствуют о злоупотреблении ею процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся по нормам ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомСтрой-НН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: