Решение по делу № 2-1016/2013 от 19.07.2013

Мотивированное решение составлено 07 октября 2013 года

№ 2-11016/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием

представителя истца Исаковой Л.Н.,

представителя ответчиков Абузгильдина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А. С. к Меньшикову С. В., Меньшиковой О. А. о признании права собственности отсутствующим

установил:

Исаков А.С. обратился в суд с иском к Меньшикову С.В. и МеньшиковойО.А., которым просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на здание производственного цеха и АБК по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении указанного права.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам в равных долях вышеуказанные здания (производственный цех и АБК), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись. В результате пожара данные здания уничтожены. Вместе с тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о правах ответчиков на постройки. Наличие сведений о правах ответчиков на несуществующие объекты, расположенные на принадлежащем ему участке, ограничивает его в реализации прав собственника.

Истец и ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчиков с иском не согласен, пояснив, что ответчики, являясь собственниками зданий, приняли решение о восстановлении строений.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание производственного цеха и АБК, общей площадью *** кв.м, нежилого назначения по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Меньшикову С.В. и Меньшиковой О.А. (по *** ) на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Земельный участок, площадью *** , под объект деревообрабатывающей промышленности (предприятие по переработке древесины) по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Исакову А.С. на основании договора купли-продажи № от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.

Из содержания технического заключения по определению земельного участка, необходимого для использования по назначению размещенных в его границах зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Уральская строительная компания-21» в дата, следует, что физический износ зданий, расположенных на участке, составляет 80%, в связи с чем не представляется возможным установить их фактическое назначение.

Согласно техническому заключению по результатам обследования конструкций зданий производственного цеха и АБК, расположенных по вышеуказанному адресу, выполненному СОГУП «Областной центр недвижимости» от дата, в настоящее время часть обследованных конструкций производственного цеха (металлические стойки несущих стен, часть металлических центральных стоек, наружные стены и фундаменты) и АБК (фундамент) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью и при допустимых нагрузках могут эксплуатироваться и обеспечить безопасность, при нормальных условиях эксплуатации. Обследуемые фундаменты производственного корпуса могут быть применены для возведения зданий с допустимой нагрузкой на фундаменты – 8 т/пог. Метр. На фундаменте ранее существовавшего АБК возможно возведение одноэтажного здания, со стенами из легких газозолобетонных, пенополистерольных, бризолитовых и т.п. блоков, или двухэтажного здания.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные исследования, материалам дела не противоречат.

Ходатайство представителя истца о назначении технической экспертизы для обследования конструкций зданий судом отклонено, поскольку направлено исключительно на затягивание процесса, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества существуют в натуре в состоянии разрушения большей части конструктивных элементов. Следовательно, определенных п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права общей долевой собственности Меньшикова С.В. и Меньшиковой О.А. на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется. В силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденного или разрушенных строений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Исакова А.С. к МеньшиковуС.В., Меньшиковой О.А. о признании права собственности отсутствующим.

Ссылки истца на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в его собственности, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку собственник объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимого для обслуживания и восстановления объекта. Ответчики обладают правом на ремонт и восстановление объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Исакова А. С. к Меньшикову С. В., Меньшиковой О. А. о признании права собственности отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области *** Ж. В. Романова

***

***

***

***

***