Решение по делу № 33-272/2017 (33-6212/2016;) от 07.12.2016

Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело № 33- 272\17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Гебековой Л.А. и Ашурова А.И.

при секретаре – Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Мустаевой В.Я. и апелляционному представлению заместителя прокурора Сулейман-Стальского района Яралиева Т.Я. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джамиева Р. Ф. удовлетворить частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу Джамиева Р. Ф. компенсацию имущественного вреда в размере <.> рублей»

по апелляционной жалобе Джамиева Р.Ф. на дополнительное решение Сулейман-Стальского районного суда от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Джамиева Р. Ф. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба, причиненного падежом скота и птицы, в сумме <.> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Джамиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного падежом скота и птицы в сумме <.> руб. и незаконным изъятием в ходе обыска денег в сумме 14 000 руб., взыскании расходов за юридические услуги адвокатам в сумме <.> руб., понесённых им в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу. В обоснование исковых требований указал, что следователем 4-го отделения следственной службы УФСКН России по РД Вагабовым В.Т. в отношении него были возбуждены в декабре 2012 года - два уголовных дела и в январе 2013 года ещё одно уголовное дело, <дата> его заключили под стражу, объединив все три дела в одно производство. <дата> ему было предъявлено обвинение по трем эпизодам по ст.228 ч.3, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а <дата> дело было направлено в Сулейман-Стальский районный суд.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда от 21.04.2014 года он был оправдан по всему объему обвинения. Апелляционным определением Верховного суда РД от 15.07.2014 года приговор Сулейман-Стальского районного суда в отношении него был оставлен без изменения.

Оперативными работниками Магарамкентского МРО УФСКН и следственным отделом Дербентского МРО УФСКН России по РД 01.01.2013 года в его доме был произведен обыск, в ходе которого были незаконно изъяты и присвоены деньги в размере <.> рублей, сфальсифицировав материалы уголовного дела. В результате этих незаконных действий сотрудников УФСКН России по РД, выразившихся в фальсификации материалов дела, халатного отношения прокурора города Дербента к контролю расследования уголовного дела и продолжавшихся следственных и судебных тяжб со 02 января 2013 года по 15 июля 2014 года, т. е. один год шесть месяцев 14 дней, из которых более десяти месяцев он находился под стражей, наряду с моральным вредом ему был причинён и материальный вред, в виде падежа части крупного рогатого и мелкого рогатого скота, часть которого была растерзана хищниками, когда, отбившись от стада, осталась в лесу, а также пала домашняя птица. Супруга с малолетней дочерью не смогла заготовить в достаточном количестве корм для скота и птицы, осуществить надлежащий уход за ними, в результате чего его хозяйству был причинен материальный вред.

В 2013 году пала от истощения одна буйволица стоимостью <.> рублей, что подтверждается протоколом вскрытия от <дата>, в 2014 году пали птицы разных пород (куры, индейки) в количестве 60 шт., стоимостью <.> рублей каждая, на общую сумму <.> рублей, что также подтверждается соответствующим протоколом вскрытия.

В январе-феврале 2014 г., как видно из протоколов вскрытия, 50 голов МРС (овцы) стоимостью <.> рублей каждая и на общую сумму <.> рублей были растерзаны хищниками в лесополосе, <дата> 3 головы КРС по <.> рублей каждая на общую сумму <.> рублей, в лесу обнаружены со следами растерзания хищниками, что усматривается из протокола вскрытия от <дата>г., <дата> пал от истощения один 2-х летний бычок, стоимостью <.> рублей, что видно из протокола вскрытия от <дата>.

Таким образом, гибелью скота и птиц его семье причинен материальный вред на сумму <.> руб. Кроме указанных протоколов причинение материального вреда подтверждается также Актом комиссии от <дата>, заверенного главой АСП «сельсовет Испик».

Для оказания юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, его жена заключила соглашение на предварительном следствии с защитником Гаджикурбановым А.А., которому по квитанции № от <дата> оплатила <.> рублей. В ходе судебного следствия адвокату А/К «ФЕМИДА» Алиеву A.M. произведены следующие оплаты за оказание юридической помощи: в суде с 20 июня 2013 г. по 15 июля 2014 года: по квитанции № от <дата> оплачены <.> руб., по квитанции № от <дата> <.> руб. и по квитанции от 01 июля 2014 года <.> руб. Итого за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде защитникам оплачено (<.>) =<.> руб.

Общая сумма материального вреда составляет <.> рублей.

Согласно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Мустаева В.Я. просит отменить решение суда от 01 июня 2016 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Минфина РФ изъятых у истца в ходе обыска денежных средств, а также понесенных им представительских расходах. В обоснование жалобы указывает, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для возмещения ему причиненного имущественного вреда. По общему правилу вред подлежит возмещению лишь в случае обоснованности заявленных требований и их доказанности. Действующее законодательство не содержит требований о возложении обязанности компенсировать имущественный вред, причиненный виновным лицом, на государственный орган. Денежные средства в сумме <.> рублей были изъяты работниками органа наркоконтроля - Вагабовым В.Т. и Гасановым М.Н. Виновность их установлена приговором Сулейман-Стальского районного суда от 21 апреля 2014 года.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

Министерство внутренних дел Российской Федерации действует на основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 вышеуказанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сулейман-Стальского района Яралиев Т.Я. просит отменить решение суда о взыскании имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. В обоснование представления указывает, что требования заявителя судом рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, тогда как возмещение имущественного вреда рассматривается в порядке уголовного судопроизводства (исполнением приговора).

В ходе судебного разбирательства Джамиевым Р.Ф. не представлены доказательства об изъятии личных денежных средств его семьи при проведении следственных действий. Как усматривается из материалов уголовного дела денежные средства, изъятые из домовладения Джамиева Р.Ф., были вручены условному покупателю сотрудниками правоохранительных органов для покупки наркотического средства.

Суд, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца за оказание юридической помощи в полной мере не учел, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В апелляционной жалобе Джамиев Р.Ф. просит отменить дополнительное решение суда, принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда положениям ст.135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо других расходов, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

По смыслу закона, под другими средствами подразумевается и потеря хозяйства, единственного источника доходов (существования) его семьи.

На момент привлечения к уголовной ответственности он не имел постоянной работы. Единственными средствами существования его и его многодетной семьи являлось содержание скота и домашних птиц. После его задержания и ареста его супруга, помимо ухода за детьми, была не в состоянии пасти коров и смотреть за хозяйством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Мустаевой В.Я. Джамиев Р.Ф., указывая на законность и обоснованность обжалуемого ею судебного постановления, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 21.04.2014 года Джамиев Р.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за не причастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 15.07.2014 года указанный приговор Сулейман-Стальского районного суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора об отмене оправдательного приговора суда - без удовлетворения.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела № в отношении Джамиева Р.Ф. 02.01.2013 г. оперативным работником Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД на основании постановления следователя от 02.01.2013 г. был произведён обыск в доме Джамиева Р.Ф. и изъяты <.> руб. Указанные деньги незаконно присвоены работниками органа наркоконтроля и не имеется доказательств о возврате этих денег Джамиеву Р.Ф.

Согласно ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

иных расходов.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований п. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Джамиевым Р.Ф. исковые требования удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по данному требованию прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда от 01 июня 2016 года и дополнительное решение Сулейман-Стальского районного суда от 13 октября 2016 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: